ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        РЕШЕНИЕ

           (ЗАОЧНОЕ).

04.08.2011г.       г. Черкесск.

Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И., при секретаре Снегирёвой Е.Е. с участием представителя отсутствовавшего истца Абдокова М.К. - Чернова В.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдокова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

     Установил:

     Истец через своего представителя Чернова В.К. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования он обосновал тем, что за рулем принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки <данные изъяты>, гос. № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. следовал его родной брат - Абдоков А.К. В пути следования во встречном ему направлении двигался Конов М.Ш., управляя автомашиной марки № гос№. На <адрес>» Конов М.Ш., нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. В результате этого ДТП пассажир, находившийся в машине, управляемом Коновым М.Ш., получил тяжкие телесные повреждения, а автомашине истца были причинены значительные технические повреждения.

    Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Хабезского райсуда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конов М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации ТС, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» и осужден. В связи с причинением истцу имущественного вреда в результате ДТП, он обратился с заявлением к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения т.к. гражданская ответственность Конова М.Ш., как владельца ТС, застрахована у ответчика по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент ДТП.     От осмотра ТС и определения размера причиненного ущерба ответчик уклонился. Тогда он обратился к некоммерческому оценщику, и он своим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ за № установил, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Однако ответчик под разными предлогами отказался от возмещения вреда. Истец просит взыскать указанную сумму в его пользу в качестве страховых выплат, а так же судебные расходы - услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>. и услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

    Ответчик и (или) его представитель в судебное заседание вторично не явились, хотя суд принимал к тому меры. Они были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Сторона истца просит рассмотреть дело в отсутствие вторично не явившегося ответчика. Суд, с учетом просьбы истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив документы дел, суд находит следующее. Суд считает, что осужденный судом Конов М.Ш. по ч.1 ст. 264 УК РФ каких либо преступных деяний в отношении истца не совершал. Однако, обстоятельства при которых Абдокову М.А. был причинен имущественный вред в результате этого ДТП бесспорно установлены судом, вынесшим обвинительный приговор в отношении Конова. Как указано в этом приговоре, Конов М.Ш., следуя за рулем своей автомашины вечером ДД.ММ.ГГГГ, действительно, допустил нарушения требований п.п. 1.3 приложения 2п/п. 1.1, 1.4, ч.1 1.5 ПДД, и допустил столкновение со встречным ТС, в результате чего автомашине Абдокова М.А. были причинены значительные технические повреждения. Нарушений ПДД в действиях (бездействии) со стороны водителя Абдокова А.К. при данном ДТП не установлено. Более того, «он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения… « говорится в том приговоре. Приговором суда так же установлено и то, что столкновение ТС произошло передней правой частью, автомашины марки <данные изъяты>, управляемой Коновым М.Ш., с передней левой частью автомашины <данные изъяты>, принадлежащим Абдокову М.К. - на проезжей части дороги, предназначенной для автомашины <данные изъяты>. (Приговор приобщен к делу).

     В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 60 Правил «ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из письма ответчика (без даты)., адресованного на имя истца в ответ на его просьбу о страховых выплатах, видно, что он не оспаривает наступление страхового случае и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным Регистрационным № о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК».

Истец просит удовлетворить иск и возместить за счет ответчика все судебные расходы - услуги оценщика - 3000р., услуги представителя в суде - 6000р. указанные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются приобщенными к делу квитанциями.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск предъявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК, 1064 ГК РФ, суд       

     Решил:

     Выскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Абдокова ФИО10 страховые выплаты в размере <данные изъяты>

     Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая компания МСК» в пользу Абдокова ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты>).

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу мэрии муниципального образования г. Черкесска КЧР госпошлину в размере <данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-дневной срок со дня его принятия в окончательной форме через Черкесский городской суд.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

                Судья _______________________________О.И.Хубиев.