ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ. 17 августа 2011г. г.Черкесск КЧР. Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И., при секретаре Снегиревой Е.Е., с участием истицы Мещеряковой О.Е., представителей ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения (МКОУ) «Гимназия №» г. Черкесска Цыганаш Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отсутствовала), Байрамукова Б.С-А. и Джанкезовой Ф.А., действующих на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО9 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гимназия №» г. Черкесска (далее - Гимназия) «О незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий, о взыскании <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>.», установил: Мещерякова О.Е. - учитель математики в Гимназии, обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что на заседании педагогического коллектива школы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Гимназии в присутствии всех объявил, что ей (Мещеряковой) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено «замечание за уклонение от исполнения должностных обязанностей», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор «за низкую успеваемость в №» классе». После этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор Гимназии отменил свой приказ № об объявлении выговора в связи с тем, что…, как указано в приказе, «была нарушена процедура применения выговора и несогласием Мещеряковой О.Е.». Но этот отменённый приказ ей на руки так и не дали, не смотря на её просьбы. Затем, приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ей снова был объявлен выговор за ненадлежащую успеваемость учеников. С последним приказом её ознакомили на другой день после его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а до издания этого приказа у неё никто никакие объяснения не требовал. Этим же приказом её обязали проводить дополнительные занятия с учащимися, для подготовки их к ЕГЭ (единый государственный экзамен). Она не согласна с примененными в отношении неё взысканиями м просит признать их недействительными со дня их издания. В основе приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий должны приводиться факты виновногонеисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ее обязанностей, порядка и правил их осуществления. При наложении дисциплинарных взысканий были нарушены ч. 2 и 3 статьи 55 закона РФ «Закона об образовании», ст. 192 ТК РФ. Ей не были представлены копии жалоб или докладных, на основании которых проводилось административное расследование «проступков». Не было ее согласия на оглашение дисциплинарных взысканий педагогическому коллективу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан по существу за то, что она ушла на «больничный», не предприняв никаких мер для информирования учащихся об итогах четверти. ДД.ММ.ГГГГ она действительно она находилась на «больничном» по уходу за больным <данные изъяты> ребенком. На основании распоряжения администрации «О порядке окончания 3 четверти» учителя - предметники должны были выставить четвертные оценки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, оставив дома больного ребенка, явилась все-таки в школу, чтоб выполнить указанное, но не смогла это сделать по независящим от неё обстоятельствам, т.к. по некоторым предметам другими учителями не были выставлены четвертные оценки ученикам, а так же отсутствовал классный журнал. А ДД.ММ.ГГГГ был уже первый день каникул. И только ДД.ММ.ГГГГ все учителя выставили отметки, но учащиеся уже отдыхали дома. Тогда она по телефону ознакомила родителей учащихся с недостающими оценками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила, завуч школы Сусакова Г.А. с требованием сдать отчет по успеваемости и написать объяснительную на имя директора по вопросу: «почему вовремя не сдан отчёт», хотя конкретный срок сдачи отчетов не был оговорен в распоряжении руководства Гимназии «Об окончании 3-й четверти». ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную с указанием причин несдачи отчета и в тот же день передала свою объяснительную руководству Гимназии. Директор аргументировал свой приказ как «её бездеятельность и очернительство коллег». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре» за низкую успеваемость в № классе был издан на основании контрольного «среза» от ДД.ММ.ГГГГ Причем работа проводилась по тексту, превышающим заявленные проверкой требования. У неё, как она считает, объяснительную требовали по одному вопросу, а выговор был объявлен по другому вопросу, будто бы она недостаточна, квалифицирована, профессионально не пригодна, приводились проценты успеваемости (неуспеваемости) учеников и т.п. Упрекали, что ученики к ЕГЭ не будут достаточно подготовлены, не смогут сдать этот экзамен и т.п. А её ученики ЕГЭ сдали все, даже выше среднего уровня успеваемости. Поэтому она в <адрес> н/д. заказала независимую экспертизу, по заключению которой у неё не обнаружены какие либо нарушения в преподавательской деятельности. За услуги экспертизы заплатила <данные изъяты>. Считает, что руководство МКОУ «Гимназия №» г. Черкесска издал приказы в нарушение самого порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она якобы отказалась дать объяснение по причине отказа от выполнения параграфа № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчики представили суду, она видит впервые. Этот акт составлен в её отсутствие, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на стационарном излечении и этот больничный сдан руководству Гимназии. Истица просит отменить приказы руководства «Гимназии» о наложении на неё дисциплинарных взысканий и взыскать в её пользу с МКОУ <данные изъяты>, потраченные ею на экспертизу, а так же взыскать <данные изъяты>., которые ей недоначислило руководство Гимназии. Но, впоследствии истица отказалась от материальных претензий к ответчику в данном процессе. Представители ответчика иск не признали, считают, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику - директору МКОУ «Гимназия 17», а он должен был быть предъявленным к МКОУ «Гимназия 17». Просили отказать истице в удовлетворении иска, считая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий обоснованы и законны. Относительно заключения эксперта, считают, что оно не может быть признано допустимым доказательством требований истицы. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях ответчика, приобщенных к делу. Выслушав стороны и изучив документы дела, суд находит следующее. В исковом заявлении, где указано ответчиком «Директор МКОУ Гимназия №» слово «Директор» зачеркнуто самой истицей ещё на подготовке дела к судебному заседанию. Поэтому считать, что иск предъявлен не к надлежащему истцу, нет оснований. Представительница Джанкёзова Ф.А. сначала по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля, затем, по его же ходатайству она допущена к участию в рассмотрении дела в качестве представительницы ответчика, при этом они просили продолжить рассмотрение дела без новой подготовки дела к судебному разбирательству, что было оформлено пртоколоьно. Суд принимает отказ истца от иска в части взысканий зарплаты в размере <данные изъяты>. и стоимости услуг экспертизы, т.к. это не противоречит закону и не затрагивает права и интересы других. По общему правилу порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 193 ТК РФ, где указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Как установлено в суде дисциплинарные взыскания применены 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе от дачи объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением указанной нормы закона. Согласно листку нетрудоспособности истица ДД.ММ.ГГГГ была уже госпитализирована (по болезни по женской части). Истицей к делу приобщены листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не оспаривал, как и не оспаривал того факта, что все её ученики ЕГЭ сдали выше среднего уровня успеваемости. Ответчик не представил свой предварительный приказ (распоряжение) о том, к какой конкретной дате должен был быть сданным требуемый отчет, который фактически, судя по материалам дела, был составлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В оспариваемых приказах суд не усмотрел, какие виновные действия были допущены истицей, в чём конкретно это выразилось и какие негативные последствия они повлекли за собой. Так в приказа № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что «Мещерякова О.Е. ушла на «больничный», не предприняв никаких мер для информации учащихся об итогах четверти. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Гимназии истица изложила, что это произошло по причине того, что не всеми учителями и не по всем дисциплинам были выставлены оценки для составления отчета, отсутствовал классный журнал. Эти доводы истицы в суде так же не опровергнуты. В то же время ответчик утверждает, что она отказалась дать объяснение по существу допущенных нарушений, о чем составлен акт. Как требует ч.6 ст. 193 ТК РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе с указанием мотивов его применения, т.е. конкретный дисциплинарный поступок, что по мнению суда, не указано. Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч.ч. 2 и 3 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992г №3266-1 (ред. от 18.07.2011г), где прямо указано, что «Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия данной жалобы должны быть передана данному педагогическому работнику. Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников». Нарушения указанных требований закона ответчик так же не оспаривал. В то же время суд не может принять как «доказательство копию «Экспертной оценки варианта по математике «контрольный срез в 11 классе. Проверка подготовки учащихся к ЕГЭ», представленную суду истицей. Из этой «экспертной оценки» не понятно, кто кому и что поручал и в связи с чем. Суд так же не может взыскать с ответчика госпошлину в размере 200р., предварительно оплаченные истицей, т.к. общеизвестно, что трудовые споры госпошлиной не облагаются. Однако из представленных Гимназией «Итоговых оценок учащихся <данные изъяты> класса по математике и результатов сдачи ЕГЭ (учитель Мещерякова О.Е.) видно, что все учащиеся сдали этот экзамен, «качество знаний по результатам итоговой оценки - <данные изъяты>, по результатам ЕГЭ - <данные изъяты> ». К делу истицей так же приобщены «Почетная грамота», «Диплом элиты Российского образования», «Благодарственное письмо» и «Сертификат Межправительственного высшего ученого совета», выданные на имя Мещеряковой О.Е., где отмечаются её успехи по своей профессиональной деятельности, как учителя, преподавателя. При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск предъявлен, обосновано и он подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ суд Решил: Приказы директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Гимназия №» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания Мещеряковой № за уклонение от выполнения должностных обязанностей» и № от <данные изъяты>. «Об объявлении Мещеряковой № выговора за неудовлетворительные знания учащихся выпускного класса, за неисполнительность при проверке контрольной» - признать недействительными со дня их издания. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в 10-дневнй срок со дня его принятия в окончательной форме. (Решение в окончательной форме принято 02.09.2011г.). Судья ___________________________________О. И. Хубиев.