Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                                              г. Черкесск, КЧР

Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А.,

при секретаре - Борлаковой З.А.,

с участием помощников прокурора г.Черкесска - Хабекировой Э.А., Дзыба Р.Э.,

истца - Барташевич А.В.,

представителя ответчика - Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Батдыева М.С. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барташевич ФИО20 к Управлению КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГна увольнение незаконным; восстановлении на работу в качестве специалиста-эксперта по КЧР отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов, в обязанности которого входят - производить охрану и воспроизводство объектов животного мира и охрана среды обитания объектов животного мира; выплаты морального ущерба <данные изъяты> и материальных затрат <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Барташевич А.В., обратился в суд с иском к Савенко С.Н. (изложение требований дословно) о признании Савенко С.Н. виновным и обязании его по всем пунктам заявления, отмене приказов дисциплинарного наказания в его адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), восстановлении его на рабочем месте в Карачаевском районе, об изъятии у начальника Управления Савенко С.Н. материальных затрат в сумме <данные изъяты>. и морального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований в заявлении Барташевич А.В. указал, что он является государственным служащим Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов (<адрес>). В этой сфере он работает более <данные изъяты>. За истекший период со стороны руководства замечаний не имел. В данном управлении работает с ДД.ММ.ГГГГ по переводу с Рос.Сельхоз.надзора. В то время начальником Управления был Бостанов Х.М., а его заместителем был Савенко С.Н. С ДД.ММ.ГГГГ свои служебные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ выполнял по территории Карачаевского района КЧР, согласно «Служебному контракту» и «Должностному регламенту» (часть3.1 и часть 4), являясь «специалистом - экспертом отдела охраны объектов животного мира и водных ресурсов на внутренних объектах».

При назначении Савенко С.Н. на данную должность вряд ли кто соизволил проверить его жизненную характеристику и соответствие государственной должности. С первых дней своего правления вел себя не как госслужащий, а как диктатор. В его адрес стал уделять пристальное внимание, ущемляя его гражданские права и интересы. При первой встрече у начальника в кабинете, он в категоричной форме потребовал от него написать срочно заявление на расчет без пособия по сокращению, не предлагая ему других вариантов. Очередная прихоть начальника заключалась в следующем: он заставил его присутствовать уже более ДД.ММ.ГГГГ каждый день в управлении охот. Надзора г. Черкесска, сославшись на производственную необходимость, нарушая полностью главу 9 служебного контракта, и ч.ч.5,7 ст.24, ч.ч.4,6 ст.26 ФЗ. Просидев в отделе, он своей необходимости реально не почувствовал. Чтобы не потерять работу, он вынужден был совершать поездки из Карачаевского района в г. Черкесск (120 км.) на личном транспорте и на своем бензине, при этом уходила вся его зарплата по прихоти Савенко С.Н. Его семья, состоящая из 5 человек, потеряла весомую часть семейного бюджета.

Согласно графику его трудовой отпуск намечался на ДД.ММ.ГГГГ года, однако Савенко С.Н. сказал ему, что подпишет заявление на отпуск только с последующим увольнением, чем нарушил его права, предусмотренные ч.ч.4,9,15 ст.46 ФЗ, указав в уведомлении сроки придуманной срочной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 2-х человек Савенко С.Н. и его заместителя Алботова А.М., была проведена аттестация, на которой он не присутствовал, он был признан профессионально не пригодным и должен был срочно освободить рабочее место. На его требование в отделе кадров Пшмахова М.Р. в грубой форме отказала ему в выдаче ксерокопий аттестационных документов, в которых он расписался за ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру г.Черкесска с жалобой на Савенко С.Н. В отписке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Дармилова И.А. нарушений в ходе проверки не установлено.

Присутствие давления со стороны Савенко С.Н. наблюдалось постоянно. Так за отсутствие на майских праздниках ДД.ММ.ГГГГ года он получил дисциплинарные наказания, которые ДД.ММ.ГГГГ по непонятным ему причинам были сняты.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов он уволен. Причиной его увольнения послужило отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, хотя его отсутствие подтверждено справкой, которая находится в отделе кадров, а кроме того он предупреждал Савенко С.Н. и Карасова И. по телефону. Тем самым считает свое увольнение сфабрикованным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Савенко С.Н. он лишен выплаты месячной заработной платы.

После уточнения своих исковых требований, в окончательной форме истец просил привлечь в качестве ответчика Управление КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а свои требования сформулировал следующим образом: просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение незаконным; восстановить его на работу в качестве специалиста-эксперта по КЧР отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов, в обязанности которого входят - производить охрану и воспроизводство объектов животного мира и охрана среды обитания объектов животного мира; выплатить ему моральный ущерб 100 тыс.рублей и материальные затраты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования подержал и пояснил, что согласно его должностному регламенту он как специалист-эксперт по КЧР отдела охраны обязан производить охрану и воспроизводство объектов животного мира, и охрану водных биоресурсов, а так же охрану среды обитания объектов животного мира; производить досмотр вещей, документов, транспортных средств, оружия и задержанных лиц, но находясь в офисе указанные обязанности он исполнять не мог. Когда в Управлении была прокурорская проверка, он указывал, что его служебный контракт нарушается, при увольнении к нему применили дисциплинарное взыскание, которое на тот момент уже было снято, ему не удалось воспользоваться законным отпуском. Однако прокурорская проверка нарушений не выявила. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о том, что желает воспользоваться своим ежегодным отпуском. Мотивировал свои требования тем, что, у него заболела <данные изъяты> и её нужно возить в <адрес>. Ему пояснили, что предстоит переаттестация гражданских служащих и по этой причине ему неоднократно отказывали в предоставлении отпуска. Он три раза подавал заявления на отпуск. Первое он подавал ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в журнале, а третье было утеряно.

По факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец пояснил, что о дне защиты квалификационной (дипломной) работы ему было известно гораздо раньше дня наступления указанной даты. В указанный день он находился на защите квалификационной (дипломной) работы. О дне защиты он ранее в устной форме ставил в известность как руководителя Управления Савенко С.Н., так и специалиста Управления по кадровым вопросам, но ему не дали никого ответа. Факт нахождения в указанный день на защите дипломной работы подтверждается справками из образовательного учреждения, которые он предоставил в Управление и которые он отдал лично в руки Савенко С.Н. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы предупредить руководство о факте его отсутствия на рабочем месте он осуществил звонки на рабочий номер отдела Управления и сотовый телефон работника Управления Карасова И.П-Г., о чем имеется распечатка его телефонных звонков в указанный день. Кроме того, пояснил, что когда он звонил в отдел, трубку снял начальник Управления Савенко С.Н., но он бросил трубку. Лично Савенко С.Н. на сотовый телефон он не звонил, хотя и знал его номер телефона. При этом пояснил, что звонки он осуществил после сдачи экзамена, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ после начала рабочего дня, т.к. заранее звонить и предупреждать о причине отсутствия на рабочем месте не посчитал нужным. Также, не посчитал нужным обратиться к руководителю с письменным заявлением с просьбой отпустить его на защиту дипломной работы, посчитав достаточным устное его уведомление и предоставление на следующий день справок из института, подтверждающих присутствие на защите дипломной работы. В дальнейшем, давать какие либо письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанный день отказался.

Представитель ответчика Батдыев М.С. иск не признал и просил отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Свидетель Эбзеев ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на факультете в связи с защитой дипломной работы. Он (свидетель) являлся руководителем комиссии. В подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам дела протокол заседания государственной аттестационной комиссии, расписание итоговой государственной аттестации выпускников, график распределения студентов по группам. Кроме того, подтвердил действительность выданных учебным заведением Барташевич А.В. справок за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (истец) действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на защите выпускной квалификационной (дипломной) работы. Также пояснил, что вызов студентов на экзамены они осуществляют путем выдачи справок по требованию студентов, но Барташевич А.В. такой справки не требовал.

Свидетель Савенко ФИО17 пояснил, что каких-либо неприязненных отношений к истцу не имеет. Отрицает факт того, что истец заранее предупреждал его о том, что его (истца) не будет на рабочем месте в связи с защитой дипломной работы. Также отрицает факт уведомления его истцом посредством телефонной связи. Кроме того, указал, что другие работники Управления, которые обучаются, предоставляют вызовы из института, пишут заявление, и Управление предоставляет им отпуска, как того требует законодательство. Истец с таким заявлением не обращался. При надлежащем обращении истца с заявлением у него как руководителя не было бы законных оснований отказать ему (истцу) в предоставлении дополнительного отпуска.

Свидетель Карасов ФИО18 пояснил, что был ли между ним и истцом телефонный разговор о том, что последний находится на защите дипломной работы, он не помнит, при этом указал, что если бы истец попросил бы предупредить начальника, об этом он бы это сделал, но истец его об этом не просил.

Свидетель Пшмахова ФИО19 пояснила, что в ее обязанности по Управлению входят кадровые вопросы. Также пояснила, что график отпусков был утвержден в конце предыдущего года. В случае если сотрудник вовремя не ушел в отпуск, то в последующем отпуск предоставляется на усмотрение руководителя. Дополнительные отпуска в связи с обучением предоставляются на основании справки-вызова и заявления. Факт уведомления ее истцом перед днем прогула о том, что последний будет на защите дипломной работы, отрицает. Подтвердила, что начальник Управления никаких распоряжений по предоставлению истцу отпуска не давал. Также отрицает факт предоставления истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии с положениями ст. 15 названного Закона, гражданский служащий в том числе обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ст. 57 указанного Федерального Закона, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; освобождения от замещаемой должности гражданской службы; увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе». За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При расторжении трудового договора (контракта) по пп. «а» п.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что приказом по Управлению Карачаево-Черкесской Республики по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Барташевич А.В. назначен на должность специалиста-эксперта отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов вышеуказанного Управления. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. уволен с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - за прогул.

Усматривается, что Барташевич А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего служебного дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии истица на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, по факту отсутствия Барташевич А.В. на рабочем месте, на основании служебной записки специалиста-эксперта общего отдела Пшмаховой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии государственного гражданского служащего на служебном месте от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, согласно заключению которой, Барташевич А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании установлено, что письменное заявление на имя начальника Управления о предоставлении ему отпуска в указанный период истец не писал, приказ о предоставлении ему отпуска отсутствует, устная договоренность с начальником Управления Савенко С.Н. о предварительном уведомлении о дне защиты квалификационной (дипломной) работы, последним отрицается. Также не подтвердился факт обращения истца к ведущему специалисту - эксперту отдела Карасову И. П-Г. с просьбой предупредить начальника Управления Савенко С.Н. о том, что его (истца) не будет на рабочем месте.

В судебном заседании, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на все требования ответчика о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с приказом по Управлению о проведении служебной проверки, о даче объяснений в комиссию созданную для проведения проверки, об ознакомлении с выводами комиссии истец ответил отказом. Указанные факты не оспариваются истцом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Управление справки выданные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Карачаево-Черкесский государственный университет им.У.Д. Алиева» о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на защите выпускной квалификационной (дипломной работы). Согласно штампам входящей корреспонденции Управления указанные справки зарегистрированы в под № от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам, истица о том, что предоставление справок на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является основанием признать причину его отсутствия на рабочем месте уважительной, суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец о дате защиты выпускной квалификационной (дипломной работы) по его утверждению знал гораздо раньше наступления указанной даты. Согласно показаниям свидетеля Эбзеева М.М. студентов о дате предстоящих экзаменов образовательное учреждение уведомляет посредством предоставления справок, однако истец с требованием предоставления такой справки не обращался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления от 17.03.2004 № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статья 173 с требованием предоставления такой справки не обращался. даты.ать его отсутвие на рабочем месте уважительной рабочем месте Трудового Кодекса РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, в том числе предоставление работодателем дополнительного отпуска в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Отпуск в связи с обучением предоставляется на основании справки-вызова образовательного учреждения. Формы этой справки утверждены Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, дополнительные отпуска предоставляются на основании справки-вызова образовательного учреждения. С ее получением у работника возникает право требовать своевременного предоставления учебного отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.

В ходе судебного разбирательства не было добыто данных о том, что истец обращался в деканат образовательного учреждения, где проходил обучение, о предоставлении ему справки-вызова, о своевременном обращение истца к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с защитой выпускной квалификационной (дипломной работы).

Приведенные доводы истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику справок образовательного учреждения подтверждающих факт его присутствия ДД.ММ.ГГГГ на защите дипломной работы суд не может признать достаточными, чтобы счесть их уважительными причинами, поскольку незнание государственным гражданским служащим закона (объема своих прав) не отменяет действие самого закона и не образует уважительной причины его неисполнения.

Обсуждая вопрос, о нарушении работодателем прав истца по не предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно утвержденному работодателем графику отпусков по Управлению на ДД.ММ.ГГГГ год истцу в мае запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, о чем работодатель письменно уведомил об этом истца (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец отказался ознакомиться с указанным уведомлением, о чем в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного гражданского служащего ознакомится с уведомлением о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске.

Утверждения истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В последующем истец дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчик дважды отказывал истцу в предоставлении отпуска. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец своевременно в соответствии с графиком отпусков не воспользовался своим правом, а также в связи с проведением аттестации государственных гражданских служащих.     Указанные факты не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно утвержденному графику проведения аттестации государственных гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись.

При решении вопроса о законности действий ответчика по не предоставлению истцу по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска по выше указанным мотивам суд учитывает положения ч.ч. 1, 4, 14 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.16 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации 1 февраля 2005 года № 110. Согласно указанным нормам аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы; аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года; аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

Таким образом, из перечисленных выше норм, в том числе следует, что аттестация государственного гражданского служащего проводится с обязательным участием аттестуемого.

Учитывая изложенное, суд, утверждения о нарушении работодателем прав истца по не предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска находит несостоятельными, поскольку не было добыто данных о том, что не предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика и отказом в предоставлении отпуска в связи с запланированной аттестацией произошло вследствие его (истца) дискриминации или вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца материальных затрат в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Действительно вопросы установления дополнительных государственных гарантий гражданских служащих урегулированы ст. 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Согласно п.2 указанной статьи Федерального Закона гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право, в том числе и на транспортное обслуживание, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, в зависимости от категории и группы замещаемой должности гражданской службы, а также компенсация за использование личного транспорта в служебных целях и возмещение расходов, связанных с его использованием, в случаях и порядке, установленных соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Законодатель не предусмотрел компенсаций и возмещение расходов при использовании личного транспорта при следовании к месту выполнения работы или с работы.

Каких-либо доказательств того, что личное транспортное средство использовалось в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (контракта) истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов в размере <данные изъяты> рублей за использование личного транспортного средства при следовании к месту выполнения работы или с работы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Суд также находит несостоятельными требования истца в части возмещения ему морального вреда в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения ему (истцу) морального вреда истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что требования истца и в части возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истец не доказал фактов причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ему отпуска в спорный промежуток времени, исходя из положений ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», тяжести совершенного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, учитывая, что истцом также не представлено доказательств нарушения процедуры применения дисциплинарного проступка и увольнения, предусмотренной вышеназванным ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также нормами Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барташевич ФИО20 к Управлению КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГна увольнение незаконным; восстановлении на работу в качестве специалиста-эксперта по КЧР отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов, в обязанности которого входят - производить охрану и воспроизводство объектов животного мира и охрана среды обитания объектов животного мира; выплаты морального ущерба <данные изъяты> и материальных затрат <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Черкесский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года.

Судья подпись В.А.Копсергенов

Копия верна: