Решение Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца Джоган ФИО7 - Джоган ФИО8 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джоган ФИО7 к МИФНС России №3 по КЧР о возмещении имущественного и морального вреда налоговым органом при получении излишне уплаченных налогов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. У С Т А Н О В И Л: Джоган Г.Е., через своего представителя Джоган Я.И. обратилась в суд с иском к МИФНС России №3 по КЧР о возмещении имущественного и морального вреда налоговым органом при получении излишен уплаченных налогов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. В своем заявлении истец указал (изложение требований дословно), что в течение ДД.ММ.ГГГГ, используя дезорганизационный метод при предъявлении налоговых уведомлений по земельному налогу работник отдела камеральных проверок №2 Хатуева О.А. систематически превышая свои должностные полномочия, предъявляла налоговые уведомления с превышением сумм налогов в два раза, без элементарного разъяснения при обращении к ней, при этом от предоставления обоснований уклонялась. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получила сумму налога <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, т.е. переплата составила <данные изъяты> дней просрочки, получается сумма <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно налоговому уведомлению получена сумма <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> руб. указанных в извещении. Переплата составила <данные изъяты> к возврату. В ДД.ММ.ГГГГ году вместо суммы <данные изъяты> руб. с истца получено <данные изъяты> руб. к возврату. Итого: переплата, с наличием <данные изъяты> за каждый день просрочки составил <данные изъяты> руб. Статья 78 ч.3 НК РФ гласит налоговый орган обязан информировать плательщика не позже месяца о переплатах налога, но представитель налогового органа Хатуева О.А. законодательством игнорирует. Направленное в адрес налогового органа письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года осталось без ответа. Он Джоган Я.И. как представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству налогового органа с требование представить письменный ответ на заявление, с расчетом суммы переплат от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему был дан ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ №. Считает данный ответ фальсифицированным и не может быть взят за основу отказа о возврате излишне уплаченного налога. Действиями должностных лиц налогового органа истцу наносится материальный и моральный вред. Полагает, что расчет, приложенный к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижен и необходимо брать за основу сумму <данные изъяты> руб. Вымогательство денежных средств продолжилось увеличением суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Так согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года начислена сумма налога <данные изъяты> руб. с приложенным извещением на сумму <данные изъяты> руб. уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая возврату как ничем не обоснованная. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>. Просит обязать МИФНС России №3 по КЧР возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; обязать МИФНС России №3 по КЧР возвратить излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ года сумму налога в размере <данные изъяты> руб. как необоснованную; за нарушения прав истца взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>. рублей. Истец Джоган Г.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Джоган Г.Е. Джоган Я.И. в судебном заседании от требований обязать МИФНС России №3 по КЧР возвратить излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму налога в размере <данные изъяты> руб. отказался, в окончательной форме просил обязать МИФНС России №3 по КЧР возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; за нарушения прав истца взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>. рублей. Представитель ответчика МИФНС России №3 по КЧР извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя налогового органа. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Юридически значимыми обстоятельствами, по делу подлежащими установлению являются установление факта излишне уплаченного налога и отказ налогового органа осуществить его возврат по заявлению налогоплательщика. Объектами налогообложения Джоган Г.Е. являются земельные участки с кадастровыми номерами 09:04:0106007:0080; 09:04:01011306:31, данный факт сторонами не оспаривается. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Джоган Я.И. и Джоган Г.Е. обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога за период с <данные изъяты> года. Доказательств того, что истец раннее в период <данные изъяты> гг. обращалась в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога истцом не представлено. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) по основаниям в первом случае заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в нарушение ст.333.40 НК РФ к заявлению не приложены подлинники документов (платежные поручения и (или) справка суда), во втором случае в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты. При этом налоговым органом не представлены акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Факт оплаты Джоган Г.Е. в течение ДД.ММ.ГГГГ года земельного налога, подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Как усматривается из материалов дела, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ОКАТО 91401000000 установлено наличие переплаты Джоган Г.Е. в сумме <данные изъяты> рублей. Возражая против суммы, заявленной истцом к возврату, налоговая инспекция, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что налогоплательщик добровольно оплачивал суммы налога, которые фактически являются авансовыми платежами. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма налога, излишне уплаченного заявителем в бюджет, составила <данные изъяты>. Позицию налогового органа, которая сводится лишь к доводам о том, что истец добровольно оплачивал суммы налога, которые фактически являются авансовыми платежами, суд признает не состоятельной в силу следующего. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В силу ч.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (ч. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (ч. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом(ч. 9). Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Доказательств наличия недоимки по земельному налогу, а также иным федеральным налогам, подтвержденных первичными документами, налоговой инспекцией не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие факт направления в письменной форме налогоплательщику решения о зачете сумм излишне уплаченного налога. Досудебный порядок урегулирования спора Джоган Г.Е. соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего Джоган Г.Е. обратилось в суд. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суда полагает установленным факт нарушения прав истца действиями налогового органа и требования о возврате излишне уплаченных налогов правомерен, но только в той части, в которой сумма переплаты установлена и подтвержден факт переплаты. Факт наличия переплаты по налогу подтвержден налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей. Расчет представленный истцом не основано на нормах законодательства регулирующих данные правоотношения и не могут быть приняты судом за основу и считает необходимым произвести свой расчет исходя из суммы переплаты установленной в судебном заседании. Частью 1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. Поскольку Джоган Г.Е. излишне уплачен налог, возврат сумм излишне уплаченного налога подлежит произвести в соответствии с требованиями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ч.ч. 8,9,10 ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного часть 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Центральный Банк Российской Федерации установил следующую процентную ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ 8%, с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%. Суд за основу при расчете принимает среднюю величину в размере 8%. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом отказано в осуществлении возврата налога, подлежит начислить проценты, подлежащие уплате Джоган Г.Е. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты>. Обсуждая вопрос по требованиям истца в части возмещения ему морального вреда в размере 5 тыс. рублей суд приходит к следующему. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Между тем какие-либо доказательства причинения ему (истцу) морального вреда истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования Джоган ФИО7 по исковому заявлению к МИФНС России №3 по КЧР о возмещении имущественного и морального вреда налоговым органом при получении излишне уплаченных налогов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. удовлетворить частично. МИФНС России №3 по КЧР принять решение о возврате излишне уплаченного Джоган ФИО7 земельного налога в сумме <данные изъяты> и процентов, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Джоган ФИО7 - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 года. Судья В.А.Копсергенов