Решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики - Копсергенова В.А., при секретарях - Борлаковой З.А., Абрековой А.Г, с участием истца - Палькиной О.Н., представителя истца Алакаева А.В. действующего в интересах истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Сухачева Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Палькиной ФИО19 к Сухачеву ФИО20 об отстранении от наследования недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Сухачева ФИО20 УСТАНОВИЛ: Палькина О.Н. обратилась в суд с иском к Сухачеву Н.Н. об отстранении от наследования недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Сухачева ФИО20. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сухачев ФИО20. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются дочь - Палькина ФИО19 и сын - Сухачев ФИО20. Наследодатель, <данные изъяты> и нуждался в посторонней помощи и уходе. Ответчик - сын наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ был призван на службу в ряды вооруженных сил, но после демобилизации домой не вернулся. Многочисленные попытки разыскать его не увенчались успехом. За год до смерти их родители тяжело болели, и была необходимость в уходе, а самое главное в дорогостоящих лекарствах и лечении. Обратиться за помощью к ответчику наследодатель не мог, поскольку не владел информацией о месте его нахождения. Тогда по просьбе ее матери Сухачевой ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца, через ФСБ, им удалось выяснить нынешнее место проживания ответчика. Несмотря на их просьбы приехать домой, проведать тяжело больных родителей, по возможности оказать им посильную помощь, ответчик приехал лишь после смерти матери. Как оказалось, он обзавелся семьей, работает и проживает на территории <адрес>. Она ухаживала за больными родителями, помогала с продуктами, приобретала лекарства, выполняла работу по дому. Не смотря на то, что у нее трое детей от 1,5 до 11 лет, она всегда заботилась о своих родителях и проживала непосредственно с ними. Полагает, что ответчик обязан был содержать нетрудоспособного отца, однако злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей. Просит отстранить от наследования по закону Сухачева ФИО20 как недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Сухачева ФИО20. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что на нервной почве у матери открылся <данные изъяты>. До конца своей жизни мать не уезжала из своей старой квартиры в надежде, что сын вернется. Она не жила, а страдала. Мать ослепла на фоне <данные изъяты>, передвигаться самостоятельно не могла. Перед смертью она (мать) попала в реанимацию с <данные изъяты>. Никто не хотел ее заниматься, т.к. она еще была <данные изъяты>. Она (истец) сама ухаживала за ней в больнице. Когда врач сказал ей (истцу), что мать проживет день или два, она (истец) обзвонила всех родственников, в том числе позвонила супруге ответчика, которая ответила, чтобы она (истец) сама разбиралась со своими проблемами. Мать всю жизнь ждала своего сына, даже когда ей было плохо, она спрашивала про сына. Потом мать <данные изъяты>, она была инвалидом <данные изъяты>. В больнице мать положили в коридоре за ширмой. Она (истец) переругалась с врачами, после чего врачи скорой помощи перевезли мать домой и зафиксировали, что мать впала в <данные изъяты>. Они вызвали врача, оплатили все услуги, но ответчик так и не приехал. Кроме того, пояснила, что 1/2 доли в спорной квартире принадлежала матери, которая отписала указанную часть ее дочери (дочери истца). Также пояснила, что отец (наследодатель) был инвалидом <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ года проработал слесарем на заводе НВА. О месте нахождения брата они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда на телефон позвонил незнакомый и попросил свидетельство о рождении брата. Они выяснили, что звонила родственница жены Николая (ответчика). После чего, супруга Николая (ответчик) прислала ей (истцу) на телефон сообщение о том, что брата избивают и режут. Она (истец) пошла в ФСБ и сообщила о произошедшем. Компетентные органы провели расследование и выяснили, что его (ответчика) там никто не держит, о чем она рассказала отцу, который в свою очередь очень расстроился. После произошедшего брат приехал только через ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. Когда отец лежал в больнице, врач сказал ей (истцу), что он проживет еще максимум ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила брату и сказала, что отец умирает, на что он просто выслушал ее и все. Отец умер в реанимации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Обратится к ответчику, отец не мог, поскольку не знал, где он находится. Полагает, что ответчик обязан был содержать своего нетрудоспособного отца, однако злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца также просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и пояснил, что трудоспособные дети должны обеспечивать своих родителей. Ответчик отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, при этом проживая на территории РФ. Он мог приехать. У отца истца была необходимость в оказании помощи. Он до последнего дня работал, нуждаясь в материальной помощи. Считает, что суд может признать ответчика недостойным наследником. Ответчик Сухачев Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ был призван на воинскую службу в <адрес>, но он не прошел карантинную проверку и его отправили в <адрес> с конвоем. Там его записали в стройбат. Как-то к нему подошли незнакомые лица и предложили заработать. Он хотел заработать, чтобы доказать родителям, что он сам что-то может. Ему предложили работу на стройке. Так он оказался в Ингушетии, но тогда он не понимал, что такое Ингушетия. Когда он туда приехал, у него отобрали военный билет. В конце стройки ему ничего не выплатили, а доказать он ничего не смог. Хозяин стройки уехал с его документами, поэтому он никуда выехать не мог. В ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил брата хозяина и попросил его вернуть ему документы. Через несколько дней ему привезли документы. Он пошел в Военкомат и там ему посоветовали обратиться в паспортный стол г. Черкесска. Он сделал все от него зависящее, и в ДД.ММ.ГГГГ году он получил паспорт. Потом его нашли сотрудники ФСБ и сообщили, что его разыскивает сестра. Он очень удивился, потому что с ДД.ММ.ГГГГ года от них не было никаких новостей. Он несколько раз писал письма, но видимо почта плохо работала, так как в Ингушетии была война. Потом он написал письмо своей девушке. Ему пришел ответ, что мать от него отказалась. Когда он узнал об этом, у него руки опустились, и он больше не стал никому ничего писать. Как-то ему позвонил Федченко Александр- брат матери и просил приехать в связи с болезнью матери, на что он ответил отказом, т.к. у него тогда были проблемы с ФСБ. Потом ему позвонили из ФСБ и сказали, что звонили из г. Черкесска и сообщили, что мама умерла. Также пояснил, что поменял веру, принял мусульманство. Незаконно его в Ингушетии никто не удерживал, ему не выплачивали заработную плату, и у него не было средств, чтобы вернуться домой. В компетентные органы он не обращался т.к. боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за то, что он не дослужил. В ДД.ММ.ГГГГ году он несколько раз пытался выехать, но не получалось т.к. не было денег и документов. О наследстве он узнал после похорон отца, при этом сестра (истец) сказала, что хочет продать две квартиры и купить одну большую, и что он им мешает. Ранее у него была семья, жена, но сейчас у него нет жены, и он хочет вернуться в г.Черкесск. Недостойным наследником себя не считает и просит в удовлетворении требований истцу отказать. Свидетель Тлисова ФИО29 пояснила, что она знает истца, т.к. являются соседями с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она ответчика не видела, увидела его один раз после похорон. С родителями истца очень хорошо общались. Мать всю жизнь оплакивала своего сына и очень переживала. Мать рассказывала, что он потерялся, и они не могут его найти. А потом рассказывала, что он нашелся, но приехать не может. Последние года ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти мать очень сильно болела. Отец тоже очень сильно болел, он плохо перенес смерть жены. Дочка (истец) ухаживала за родителями. Она (истец) очень мучалась, т.к. мать была не <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Дочка (истец) приделала железные рельсы до седьмого этажа и так затаскивала мать домой. Она постоянно носилась со своей матерью. Истец сама содержала отца и мать. Они очень нуждались в деньгах и по этой причине она постоянно занимала им деньги. Свидетель Кулябцева ФИО30 пояснила, что знает истца поскольку жила по соседству с её бабушкой. Со времени знакомства с истцом она одалживала ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к ней и сказала, что умер отец, и попросила денег в долг. Также подтвердила, что родители истца болели и знает, что истец установила пандус возле подъезда и возле областной больницы. Истец постоянно оставляла ей своих детей и смотрела за своими родителями. Насколько она знает, с деньгами у них были постоянные проблемы. Свидетель Шатобин ФИО31 пояснил, что истец и ответчик, приходятся ему двоюродным братом и сестрой. Ответчика не было около ДД.ММ.ГГГГ лет. Сестра (истец) его искала и нашла. После смерти родителей ответчик приехал и претендует на жильё. Истец предложила ответчику определенную сумму за долю его наследства, но он отказался. Первый раз он увидел ответчика в этом году, когда они с сестрой (истцом) приезжали к ним в гости. Также пояснил, что родители истца очень сильно болели. Мать болела последние года три, а отец болел последний год. Истица постоянно обращалась к ним за деньгами то на жильё, то на продукты. У истца четверо детей, она безработная, а родители очень сильно болели. Уход за больными родителями осуществляла истец, и он никогда не слышал, чтобы ответчик ей в этом помогал. Свидетель Швыдченко ФИО32 пояснила, что истец приходится ей снохой. Об ответчике может пояснить, что увидела его на похоронах отца истца и что его очень долго искали, мать истца очень страдала из-за этого. Она видела, как мать погибает из-за этого, и умерла от горя. Отец истца тоже болел. Когда привезли в больницу, обнаружили у него онкологию поджелудочной железы и его начали готовить к операции. До этого Николай (ответчик) звонил отцу и требовал у него деньги. Отец выгнал всех из кухни и разговаривал с сыном. Только она слышала их разговор. Позже со слов Оли (истец) она узнала, что брат (ответчик) хотел забрать машину вместо своей доли в квартире. После этого отцу стало плохо, и он попал в больницу. Там он и умер. Также пояснила, что родители нуждались в помощи своих детей. Свидетель Швыдченко ФИО33 пояснил, что истец приходится ему женой, а ответчик- брат его жены. Когда он сошелся со своей женой (истец) ДД.ММ.ГГГГ года назад, о существовании брата (ответчик) он не знал. Впервые о существования брата (ответчик) он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого жена (истец) постоянно делала какие-то запросы в ФСБ. Ответчик приехал через пол года после смерти тещи. После её смерти, он звонил Николаю (ответчик) и просил приехать, но он не приехал. Приехал только через пол года. Отец (наследодатель) был на него зол. После того как Николай (ответчик) уехал, он звонил отцу, чтобы тот сдал машину и прислал ему сертификат. Отцу стало плохо после разговора с сыном. Он прожил потом совсем немного. С супругой они проживали по предложению матери у ее родителей, и он по возможности оказывал им материальную помощь, а ответчик помощи не оказывал. Свидетель Федченко ФИО34 пояснил, что истец приходится ему двоюродной сестрой. Утверждать, что ответчик его двоюродный брат, он не может, т.к. когда он его видел последний раз, ему было ДД.ММ.ГГГГ лет. Но может подтвердить, что родители истца очень нуждались в деньгах. Постоянно занимали у его отца деньги на лекарства. Свидетель Федченко ФИО35 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Николай (ответчик) ушел в армию. Он знает, что оттуда он (ответчик) сбежал и пропал по дороге домой. Его все его искали, в том числе и он. Его сестра (мать истца, ответчика) все время плакала, говорила, что без сына не хочет жить. Перед смертью матери, он звонил ответчику и просил приехать. Он предложил ему и работу и деньги на дорогу, все, чтобы ответчик приехал, а он (ответчик) ответил, что у него там есть жена и приемные родители. Последний раз отец (наследодатель) видел ответчика, когда он лежал уже под аппаратом. Об отношениях сына с отцом сказать ничего не может, т.к. отец (наследодатель) никогда не хотел разговаривать на эту тему, очень тяжело реагировал. Также пояснил, что сестра с мужем материально жили нормально, они нуждались в моральном общении. Подтверждает, что они работали на НВА до последнего дня. Свидетель Федченко ФИО36 пояснил, что ответчик прятался почти ДД.ММ.ГГГГ лет, и тем самым медленно загонял своих родителей в могилу. Его отец очень нуждался в помощи своих детей. Родители были в очень тяжелом состоянии. Истец сама смотрела за ними, все было на её плечах. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Противоправные действия, указанные в ст.1117 ГК РФ, способствовавшие призванию к наследованию, должны иметь умышленный характер, то есть прямо или косвенно способствовать призванию к наследованию. Закон указывает, что должны быть совершены именно действия, а не бездействие. Также возможность отстранения наследника от наследования связан с уклонением от выполнения обязанностей лежавших на них в силу закона. В силу закона на совершеннолетних трудоспособных детей возложена обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи родителей, то есть алиментные обязательства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении дел о лишении права наследования суды должны иметь в виду, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела является установление фактов: нетрудоспособность и нуждаемость наследодателя в помощи; предъявление требования к наследнику о выплате материального содержания; злостное уклонение лица от уплаты алиментов. В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что Сухачеву ФИО20 (наследодатель) принадлежит 1/2 доли в квартире расположенной по <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Палькиной ФИО38, дочери истца. Согласно ответу заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ г.Черкесска «Медико-санитарная часть» на запрос адвоката Алакаева А.В. Сухачев Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года был признан инвалидом по общему заболеванию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года установлена группа инвалидности бессрочная. В связи с диагнозом болезнь Бехтерева, центральная форма, медленно прогрессирующее течение, язвенная болезнь 12 перстной кишки находился на амбулаторном наблюдении в медико-санитарной части г.Черкесска. В истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ из терапевтического отделения МСЧ имеется запись, что уход за больным осуществляла дочь (фамилия не указана). Других записей по уходу больного не найдено. Согласно ответу главного врача МУ «Станция скорой медицинской помощи» на запрос адвоката Алакаева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 3 вызова к Сухачеву Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу главного врача МУЗ «Черкесская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение поступил Сухачев Н.Е., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Таким образом, указанные ответы свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Сухачев Н.Е. никогда не был лежачим больным. Данные ответы не свидетельствую о нуждаемости Сухачева Н.Е. в уходе и посторонней помощи. Согласно ответу инспектора по кадрам ОАО «Завод низковольтной аппаратуры» на запрос адвоката Алакаева А.В. Сухачев Н.Е. работал на заводе в качестве слесаря - ремонтника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с ним прекращен в связи со смертью. Из ответов на судебный запрос в ГУ-ОПФР по КЧР и ОАО «Завод низковольтной аппаратуры» следует, что Сухачев Н.Е. получал пенсию по инвалидности и размер выплат составлял на день смерти <данные изъяты> рубля, а суммарная сумма заработка на ОАО «Завод низковольтной аппаратуры» за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты нетрудоспособности и нуждаемости наследодателя в уходе и посторонней помощи, предъявления наследодателем Сухачевым Н.Е. наследнику Сухачеву Н.Н. требований об оказании материальной помощи и злостного уклонения ответчика от оказания такой помощи. Истцом в обоснование своих требований по существу приводятся лишь доводы о том, что ответчик не выполнял обязанности, обусловленные семейными отношениями и нравственным долгом наследника перед наследодателем. Однако нормы Гражданского кодекса РФ о наследственном праве не содержат понятий нравственного долга наследника перед наследодателем и не связывают возникновения права на наследство с исполнением нравственного долга перед наследодателем. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства, предусмотренного семейным законодательством. Главой 13 СК РФ урегулированы алиментные обязательства родителей и детей. В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. В соответствии со ст.88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату и другими доказательствами. Под уклонением от уплаты по решению суда понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание лица, в чью пользу взысканы алименты. Доказательств того, что наследодатель Сухачев Н.Е. обращался с требованием об оказании материальной помощи к ответчику, или обращался в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов, а последний от этого уклонялся, суду не представлено. Довод истца о том, что именно она проявляла заботу о наследодателе, оказывала ему материальную помощь, проявляла внимание, не влияют на решение вопроса о признании ответчика недостойным наследником. При этом суд считает необходимым отметить, что право наследования гарантируется статьей 35 Конституции РФ, поэтому лишение наследника права наследования возможно лишь в исключительных случаях, когда имеются бесспорные доказательства совершения наследником противоправных действий в отношении наследодателя, приведенных в ст. 1117 ГК РФ. По данному делу таких доказательств не получено. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Палькиной О. Н. к Сухачеву Н. Н. об отстранении от наследования недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Сухачева Н. Е. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Палькиной ФИО19 к Сухачеву ФИО20 об отстранении от наследования недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Сухачева ФИО20, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Черкесский городской суд. Судья В.А.Копсергенов