гражданское дело № 2-2239/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Байтоковой Л.А., при секретаре - Кячеве М.М., с участием представителя истца Кармышева А-М.Д. - Цулая Л.К., действующего на основании доверенности, от 07.02.2011г. представителя ЗАО «МАКС» Чиргиной А.А. действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кармышева ФИО4 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Кармышев А-М. Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице генерального агентства по КЧР о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением Голаева ФИО5 и автомобиля марки Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО3 Али-Мурата Джилгабаевича. Собственником автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № является ФИО3 Али-Мурат Джилгабаевич. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла регистрационный знак Е004АЕ 09 причинен ущерб. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВИС 2346 регистрационный знак № гражданин Голаев Б.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голаева Б.Р. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Черкесске. Кармпышев А-М.Д. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658).Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислена сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается результатами отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В тече ние указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанно сти потерпевшему уплачивается неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля марки Тойота Королла регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также:расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.Истребовать у ответчика выплатное дело по указанному страховому случаю. Истец Кармышев А-М.Д. в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Цулая Л.К. В судебном заседании представитель истца Цулая Л.К. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чиргина А.А. в судебном заседании с доводами не согласилась, предоставив письменные возражения на исковое заявления истца указав, что согласно заключению № № о стоимости ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа составила № руб. Платёжным поручением № № от 03.02.2011 года указанная сумма перечислена Кармышеву А-М.Д. Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объёме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение, поэтому требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и необоснованным. Кроме того, по поручению ЗАО «МАКС» специалистами ООО «Волан-М» был проведен критический анализ убытков по материалам отчёта № № отчёта № ИП ФИО2; справке о ДТП № ОТ ДД.ММ.ГГГГна основании которого, выявлены факты излишне включённые в стоимость деталей, подлежащих ремонту. Кроме того, специалистом ИП ФИО2 ошибочно сделано заключение о принадлежности данных повреждений к рассматриваемому ДТП, поскольку только эксперт - трассолог вправе давать заключение о принадлежности данных повреждений к рассматриваемому ДТП, но не специалист- оценщик. В ходе рассмотрения указанного дела, представитель истца Цулая Л.К. письменным заявлением отказался от части исковых требований, а именно: от части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости автомобиля марки Тайота Карола в размере <данные изъяты> рубля, при этом, указав в заявлении, что последствия отказа от части исковых требований ему ясны и понятны. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2010 года в городе Теберда, в 9 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВИС 2346 регистрационный знак № под управлением Голаева ФИО5 и автомобиля, марки Тайота Королла регистрационный знак № под управлением Кармышева ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и протоком об административном правонарушении. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Голаев ФИО5 который управлял а/м ВИС 2346 нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. На виновного водителя Голаева Б.Р. был составлен административный протокол за нарушение указанных правил. Также, в отношении виновного водителя Голаева Б.Р. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КОАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Голаева Б.О., который управлял автомобилем ВИС 2346 регистрационный знак № была застрахована, согласно страхового полиса серии в страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в городе Черкесске. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства Тайота Каролла (заказчик ФИО1) размер ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей. По данным Отчёта № Ф- 335468 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству Тайота Каролла (заказчик ЗАО «МАКС») размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Произведённые истцом и ответчиком отчёты сторонами не оспорены. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытка, в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты> компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая. Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». 15.12.2010 года обратился в представительство ЗАО «МАКС» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала данное событие страховым случаем. Согласно акта о страховом случае № Ф-335468 от 03.11.2010 года, на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 23495 (двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 42 копейки. Суд полагает, что страховая сумма занижена, поскольку согласно отчета № 1612 от 19.05.2011 г. независимого оценщика, который установил, что полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей. Кроме того, согласно отчета независимого оценщика утрата товарной стоимости автомобиля марки Тойота Королла в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В тече ние указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанно сти страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма неустойки (пени) на 31.05.2011 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данной части истец от заявленных требований отказался. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы. При указанных обстоятельствах, суд считает, что уточненные представителем Цулая Л.К. исковые требования Кармышева Али-Мурата Джилгабаевича к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает целесообразным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кармышева ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае Кармышев ФИО4 уплатил своему представителю - Цулая Л.К. за юридические услуги согласно договора возмездного оказания услуг от 07.02.2011 года <данные изъяты> тысяч рублей. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы в возражениях на исковое заявление. С учетом сложности дела, времени оказания правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке. Также подлежат взысканию понесённые истцом расходы на нотариальные действия в сумме <данные изъяты>) рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 39, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кармышева ФИО4 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кармышева ФИО4 денежные средства: - в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. - судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. - расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. - расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Л.А.Байтокова Решение в окончательном виде изготовлено 12 августа 2011 года.