Гражданское дело №2-1613/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Черкесск КЧР Черкесский городской суд КЧР,в составе; председательствующего судьи - Негрий Н.С., при секретаре - Каракотовой М.И., с участием истца Барданосова А.Ф., представителя ответчика Фельчагина Н.А. в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Апаева М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барданосова ФИО1 к Фельчагину ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Барданосов А.Ф. обратился в суд с иском к Фельчагину Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, указав в обоснование своего иска, что на основании решения суда от 1971 года он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован в 2007 году ответчик, который является бывшем мужем дочери истца и который фактически не проживал в указанном домовладении. Регистрация ответчика на жилой площади несет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года дочь фактически развелась с ответчиком, и последний выехал из города. Адрес точного места нахождения ответчика неизвестен. Просит признать Фельчагина ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании Барданосов А.Ф. полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду показал, что ответчика он прописал для того, чтобы он получил паспорт, то есть просто был зарегистрирован, никакого соглашения о проживании с Фельчагиным Н.А. он как собственник не заключал, никаких вещей его нет и ответчик никогда не проживал по вышеуказанному адресу. В связи с не установлением места пребывания ответчика и отсутствием возможности обеспечить его участие в судебном разбирательстве, в целях соблюдения его прав и законных интересов судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен по делу представитель ответчика - адвокат Апаев М.М. Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на то обстоятельство, что брак между ответчиком и дочерью истца не расторгнут. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является племянницей истцу. С 2007 года Фельчагин Н.А. был прописан истцом в домовладение по <адрес>, однако никогда в данное домовладение не вселялся, вещей его никаких нет. Ответчик с ее сестрой проживал на съемной квартире. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Фельчагин Н.А. выехал из города. Свидетель ФИО2, которая является супругой истца в суде показала, что в 2007 году в декабре они прописали ответчика в свой дом, однако он не вселялся, никаких вещей его нет. После вступления в брак с их дочерью ответчик проживал в <адрес> у его родителей. Суд,выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. Договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме между сторонами не заключался. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в домовладении нарушает права истца в реализации прав собственника. В судебном заседании установлено, что согласно решения Черкесского городского суда от 20.1971 года за Барданосовым А.Ф. было признано право собственности на 1/2 часть дома, расположенного в <адрес>. Из исследованного Постановления Мэрии МО <адрес> «Об утверждении почтового адреса по <адрес> домовладению» был утвержден почтовый адрес <адрес> домовладению, ранее числившемуся по адресу <адрес>. Согласно копии технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу <адрес> ответчик был зарегистрирован в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом установлено, что на основании показаний истца и показаний свидетелей, в данной квартире ответчик никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивал. Из пояснений истца каких-либо соглашений между ним и ответчиком о его проживании в данном домовладении не заключали. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в квартире нарушает права истца, который вынужден нести бремя содержания домовладения, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что ответчик был надлежащим образом вселен в жилое помещение на праве члена семьи, вел общее хозяйство с собственником, установлено не было. То есть ответчик фактически не проживал по указанному адресу, а только лишь значился на регистрационном учете. Следовательно, он не приобретал право пользования жилым помещением наравне с истцом. Кроме того, на протяжении длительного времени истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика. Суд полагает, что нарушение прав истца должно быть устранено. Суд приходит к выводу, что ответчик, не проживая в квартире, но сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Суд считает юридически значимым в данном случае обстоятельство не проживания и не вселения ответчика в данное домовладение. С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 суд приходит к выводу, что Фельчагин Н.А. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением - домовладением по <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 17 Конституции РФ, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Барданосова ФИО1 к Фельчагину ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Фельчагина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд. Копия верна: Судья Черкесского городского суда Н.С. Негрий