РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года город Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе : председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., с участием: истца - Осинной Е..В. представителя истца - Уляшевой А.В. представителя ответчика ЗАО «Инженерный центр»- Эркенова Э.А. прокурора- старшего помощника прокурора г.Черкесска Дзыба Р.Э. при секретаре - Богатыревой А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Осинной Е.В. к ЗАО «Инженерный центр» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Осинная Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженерный центр» о восстановлении на работе. В обоснование доводов изложенных в заявлении указала, что в октябре 20 Юг приказом № она была принята на работу в ЗАО «Инженерный центр », расположенный по адресу <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет по беременности в женской консультации в РГ ЛГГУ «РПЦ». По сообщению ею генеральному директору ЗАО «Инженерный центр» о ее беременности ей было предложено уволиться по собственному желанию «по хорошему». Когда она отказалась увольняться, руководство стало высказывать ей угрозы увольнения во что бы то ни стало и ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен приказ о ее сокращении через два месяца. Однако, не дождавшись истечения двухмесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен приказ № о ее увольнении в связи с сокращением штата специалиста уже с ДД.ММ.ГГГГ, и уже на основании нового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен задним числом, для скорейшего ее увольнения, и который ей ни кто и никогда не предъявлял. При этом заместитель Генерального директора ФИО5 сообщил ей, что видит ее в первый раз, кто она такая и зачем вообще приходит к ним. На ее обращение к бухгалтеру о выдаче ей копии приказа о ее приеме на работу, ей сообщили, что такового нет вообще. Не маловажным обстоятельством так же грубого нарушения трудового законодательства является увольнение ее с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда она находилась на больничном с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом до ее сообщения руководителям о беременности никаких нареканий, взысканий, либо выговоров в ее адрес не было наложено. Более того, на ее обращение о выплате ей расчетных денежных средств, выходного пособия, так же о выдаче трудовой книжки, ей было сообщено, что они были высланы по почте. Это при том, что она каждый день, за исключением с 25-28 апреля, находилась на своем рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ включительно. истец дополнила свои требования и просила суд: ЗАО «Инженерный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ об с ни ем штата; ЗАО «Инженерный центр» в должности специалиста; заработную плату за время вынужденного прогула в взыскать ЛЛрЩИнженерный центр» в ее пользу в возмещение причиненного ей морааьяого вреда денежную сумму в размере 30 ООО рублей. взыскать ) «Инженерный центр» в ее пользу в возмещение понесенных ею затрат на представителя денежную сумму в размере 15 ООО рублей. взыскать с ЗЛО «Инженерный центр» в ее пользу в возмещение понесенных ею расходов 1500 рублей. Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. При этом считал, что истица Осинная Е.В. злоу потребила своими правами, а именно она намерено скрыла, что она в период издания приказа находилась на бюллетене и, что беременна, для того чтобы воспользоваться в суде этими фактами. Выслушав стороны, прокурора считавшего требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № с 06 октября 20 Юг Осинная ФИО14 в соответствии с ее заявлением, на которой имеется резолюция руководителя «В приказ с ДД.ММ.ГГГГ Юг на полставки с испытательным сроком три месяца» была принята на работу, на должность специалиста в ЗАО «Инженерный центр», без испытательного срока и на ставку. При этом в нарушение трудового законодательства работодателем не был подписан трудовой договор (контракт ) с работником. Далее рассматривая законность увольнения истицы Осинной Е.В., суд установил, что генеральным директором ЗАО «Инженерный центр» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы специалиста ЗАО «Инженерный центр» в связи с резким уменьшением объема выполняемых работ и снижением количества поступающих в 2011 году заказов, а также в целях оптимизации производственного процесса и повышения результативности труда. Руководителем предприятия от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление специалисту ЗАО «Инженерный центр « Осинной Е.В. о предстоящем сокращении должности специалиста и увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. На уведомлении имеется запись о том, что истица Осинная Е.В. от подписи отказалась в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также к уведомлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ « Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении штатной единицы специалиста Осинной Е.В». В судебном заседании истица Осинная Е.В. отрицала факт ознакомления ее с приказом о предстоящем сокращении и оспаривала существование указанных документов вообще на ДД.ММ.ГГГГ Законодателем бремя доказывания законности проведения сокращения, соблюдения процедуры увольнения по сокращению штатов возложена на работодателя. Однако работодателем в подтверждение фактов изложенных в актах об ознакомлении истицы, как с приказами о сокращении штатов и увольнении, так и о вручении истице уведомления о предстоящем сокращении не представлены доказательства в виде объяснений сотрудников подписавших указанные документы, в то время как истец в соответствии со ст. 5 7 ГПК РФ просила оказать ей содействие в дополнительном собирании доказательств, обеспечив явку в судебное заседание руководителя предприятия ФИО7, сотрудников- ФИО8, ФИО9 и ФИО6.М. для выяснения обстоятельств ознакомления ее с вышеуказанными документами, а также для подтверждения факта уведомления ею руководителя о беременности и постановки на учет в женской консультации. Но в судебное заседание не была представителем ответчика обеспечена явка указанных лиц. В то время, истицей и ее представителем в подтверждение своих доводов относительно заявленных требований суду представлены письменные доказательства: запрос адвоката ФИО2 в женскую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Карачаево-Черкесского республиканского перинатального центра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что истица Осинная Е.В. состоит на учете по беременности в женской консультации РГ ЛПУ «РПЦ» со ДД.ММ.ГГГГ, диагноз на ДД.ММ.ГГГГ - беременность 11 недель; ответ с РГУ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ЗАО «Инженерный центр» сведения о высвобождении работников по сокращении численности или штата в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали; детализация данных по номеру абонента 89094973111 ( принадлежит истице согласно свидетельских показаний), в котором зафиксирован исходящий звонок с указанного номера в день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ в 08.22. на телефонный номер 78782265086, который является служебным номером ЗАО «Инженерный центр», копия свидетельства о рождении Осинной Марии дочери истицы и справка о том, что она не посещала садик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердивших, факт сообщения истицей руководителю о беременности и имевшие в последующем со стороны руководства угрозы и гонения в ее адрес, закончившиеся ее увольнением. Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, их относимость и допустимость, считает установленным в судебном заседании факт не уведомления руководителем своевременно не менее чем за два месяца в соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ истицы о предстоящем сокращении штатов и увольнении по сокращению штатов, а также факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ истицы в период ее временной нетрудоспособности и не соблюдение гарантий, предусмотренных ст. 261 Трудового Кодекса РФ, не допускающих расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом суд считает не подтвердившимся в судебном заседании факт злоупотребления правом со стороны истицы и не сообщения ею руководителю о При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными исковые требования истицы Осинной Е.В. о признании незаконным приказа ЗАО «Инженерный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее в связи с сокращением штата и восстановлении ее на работе в ЗАО «Инженерный центр» в должности специалиста; Согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Истицей были представлены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 23691,15 руб. Суммы расчета ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Истица Осинная Е.В. предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей. Однако суд считает, требования истицы о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истицы, пять тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины, а так же требований разумности и справедливости. При этом истицей не было представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных, душевных или иных страданий, а также доказательств подтверждающих причинную связь между действиями работодателя и обращениями ее за медицинской помощью. Рассматривая исковые требования Осинной Е.В. о взыскании в счет компенсации судебных расходов на представителя 15 тысячи рублей, суд с учетом ст. 100 ГПК РФ, считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истицы десять тысяч рублей. у Рассматривая исковые требования Осинной Е.В о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей понесенных на проведение расчетов среднемесячного заработка ООО « Аудиторской фирмой « Союз-Аудит» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые заявления Осинной ФИО14 к ЗАО «Инженерный центр» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ЗАО «Инженерный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Осинной ФИО14 в связи с сокращением штата. Восстановить Осинную ФИО14 на работе в ЗАО «Инженерный центр» в должности специалиста Взыскать с ЗАО « Инженерный центр» в пользу Осинной ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО «Инженерный центр» в пользу Осинной ФИО14 в возмещение причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Инженерный центр» в пользу Осинной ФИО14 в возмещение понесенных ею затрат на представителя в суде денежную сумму в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с ЗАО «Инженерный центр» в пользу Осинной ФИО14 в возмещение понесенных ею судебных расходов <данные изъяты>) рублей. Решение суда в части восстановления на работе Осинной ФИО14 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики через Черкесский городской суд. Председательствующий судья- ^^ Л.А.Коркмазова.
беременности, а также о не сообщении руководителю о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на бюллетене нетрудоспособности, поскольку данные доводы в возражениях ответчика опровергнуты в судебном заседании свидетельскими показаниями, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе и детализацией данных по номеру телефона истицы, из которого следует, что истица действительно ДД.ММ.ГГГГ звонила работодателю в 08.22 м. и сообщала причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ