Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 19 сентября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе председательствующей судьи Езаовой М.Б., с участием представителей истца Байрамукова И.Х. - Алекберова А.Б., действующего по доверенности № от 21.07.2010 года, при секретаре Болатове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байрамукова ФИО6 к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Байрамуков И.Х. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения. В своем исковом заявлении указал, что 28 декабря 2009 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 р/з № Чагарова ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ 217030 р/з № причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ВАЗ 21099 <адрес> Чагарова ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «Росно», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В апреле 2010 года ОАО Страховая компания «Росно» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, с которой он не согласен, так как считает, что она занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которую оценивает в <данные изъяты> рублей и просит ее взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в его пользу с причинителя вреда Чагарова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения своих доводов он обратился к независимому эксперту ФИО1 для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. При этом, от исковых требований к Чагарову М.И. о компенсации морального вреда письменным заявлением от 19 сентября 2011 года, отказался. Определением Черкесского горсуда, производство в этой части прекращено. В судебное заседание истец не явился, заявлением от 13 октября 2010 года просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, свои интересы доверяет представителю по делу. Представитель истца Алекберов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Росно», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом требований ст.ст. 223, 224 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2009 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 р/з № Чагарова ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 217030 р/з №, принадлежащего Байрамукову И.Х. причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ВАЗ 21099 № Чагарова ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «Росно». После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотренного заявления, страховщиком, на основании акта о страховом случае и заключения от 12.04.2010 года была выплачена Байрамукову И.Х. сумма <данные изъяты> рубля. Согласно п. 21. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В целях дополнительной перепроверки результатов проведенных истцом и ответчиком исследований, судом в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-оценщику ФИО4 Заключением эксперта ФИО4 № от 26 декабря 2010 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217030 р/з № составляет <данные изъяты> рублей. При этом, экспертом было указано, что поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство, на момент проведения оценки было восстановлено и оценка была проведена по материалам дела, с учетом акта осмотра страховой компании от 30 марта 2010 года. 28 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3-А., который суду пояснил, что он управлял в момент ДТП машиной истца. Представители страховой компании дали ему для подписания чистые листы актов осмотра автотранспортного средства. Впоследствии он увидел, что не все повреждения автомашины были указаны в акте осмотра, почему они не включили в акт все повреждения ему неизвестно. Реальные повреждения автомашины запечатлены на фотографиях, которые имелись у страховщика. С учетом показаний, данных свидетелем, а также учитывая, что при проведении первых двух экспертиз страховая компания не в полном объеме указала повреждения, полученные автомобилем истца в результате страхового случая, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы об определении размера ущерба, образовавшегося за счет технических повреждений, не указанных страховой компанией с учетом износа и без него, а также об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля с учетом технических повреждений, не указанных страховой компанией. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ФИО5 Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО5 № стоимость ущерба, образовавшаяся за счет технических повреждений автомобиля ВАЗ 217030 р/з №, не указанных страховой компанией в акте осмотра без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля, образовавшаяся за счет технических повреждений автомобиля ВАЗ 217030 р/з №, не указанных страховой компанией в акте осмотра, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены возражения против установленных сумм, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), то рекомендованными экспертными заключениями № ХII/10/689 и № 905/04-11 величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также утрату товарной стоимости, суд полагает установленной. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно вступившего в силу решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, сумма учета износа транспортного средства должна быть учтена при определении подлежащей выплате страховой суммы. В связи с чем, исковые требования Байрамукова И.Х. о взыскании с ОАО Страховая компания «Росно» недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно проведенным экспертизам, страховой компанией надлежало выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которая сложилась как сумма восстановительного ремонта, определенной оценщиком ФИО4 (<данные изъяты> рублей) и оценщиком ФИО5 (<данные изъяты> рублей). Ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей. Также, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года). Заключением эксперта ФИО4 № ХII/10/689 приложение № установлена утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217030 р/з № в сумме <данные изъяты> рублей, а заключением эксперта-оценщика ФИО5 № утрата товарной стоимости автомобиля, образовавшаяся за счет технических повреждений автомобиля ВАЗ 217030 р/з №, не указанных страховой компанией в акте осмотра, составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию также и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составит: <данные изъяты> рублей. А общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Байрамукова И.Х. составит <данные изъяты> рубль. Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению. Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба экспертом ФИО1, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 11 июня 2010 года; <данные изъяты> рублей за оценку возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей за оценку утраты товарной стоимости эксперту ФИО4, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 27 января 2011 года; <данные изъяты> рублей эксперту ФИО5 за проведение дополнительной экспертизы, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 24 августа 2011 года. Итого: <данные изъяты> рублей. Указанную сумму необходимо также взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Байрамукова И.Х. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от 21 июля 2010 года №, адвокату ФИО2 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу; уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 21 июня 2010 года. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт того, что ответчиком не заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводов о неразумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Байрамукова ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Байрамукова ФИО6 недополученную сумму страхового возмещения за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Байрамукова ФИО6 расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Байрамукова ФИО6 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года Судья: М.Б. Езаова Копия верна: Решение в законную силу не вступило__________________________ Судья: М.Б. Езаова