Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре- Богатыревой А.Б. с участием: ответчика- Несин К.И. ответчика- Несина Н.С. представителя ответчика Несина Н.С.- Ораловой Д.У. ответчиков - Несин (Махиной) И.Н., Махина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Несин ФИО8 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, встречному иску Несина Н.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск » и Несин ФИО9 о признании незаконным создания лицевого счета и взыскании задолженности за потребленный газ, судебных издержек и компенсации морального вреда, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск » (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска указало, что ответчик за период с 2003 года по 2010 год пользовался услугами по газоснабжению по адресу г. <адрес> Однако, уплата за потребленный газ производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Несин ФИО10, владеющая 1/3 доли в домовладении расположенном по адресу г. <адрес> 19 ноября 2010 года Несин Н.С. обратился со встречным иском к Несин К.И. и обществу о признании незаконным создания лицевого счета и взыскании задолженности за потребленный газ, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с сентября 2007 года не проживает в домовладении по адресу г. <адрес>, где на основании решения Черкесского городского суда от 22 сентября 2006 года является собственником 2/3 домовладения. Данное обстоятельство подтверждается также решением мирового судьи от 15 сентября 2009 года по иску Несин К.И. к нему о взыскании коммунальных платежей. 17 декабря 2009 года он обратился в Общество с данными судебными актами с заявлением о необходимости взыскании задолженности за потребленный газ с Несин К.И., которая является фактическим потребителем газа. Однако, его заявление было оставлено без внимания. В марте 2007 года Несин К.И. был открыт отдельный лицевой счет, создание которого он считает незаконным, поскольку у нее отсутствует свидетельство о праве собственности на долю в домовладении. Учитывая данные обстоятельства Несин Н.С. просил суд признать незаконным создание лицевого счета № в Обществе, взыскать с Несин К.И., Несин (Махиной) И.Н., Махина В.А., фактически проживающих в домовладении задолженность за потребленный газ. Взыскать с Общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 24 ноября 2010 года Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Несина Н.С. на надлежащего Несин К.И. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 13 декабря произведена замена ненадлежащего ответчика и Несин ФИО12 была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. 25 июля 2011 года Несин Н.С. обратился с заявлением о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями и с самостоятельным иском. В обоснование указал все обстоятельства, указанные во встречном иске от 19 ноября 2009 года и просил суд признать незаконным создание лицевого счета № в Обществе, взыскать с Несин К.И., Несин (Махиной) И.Н., Махина В.А., фактически проживающих в домовладении по адресу <адрес> задолженность за потребленный газ с сентября 2007 года по ноябрь 2010 года. Несин Н.С. просил также взыскать с Общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <адрес> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей. Определением суда от 25 июля 2011г Несин Н.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 5 августа 2011 года Несин Н.С. отказался от исковых требований к Несин К.И., Несин (Махиной) И.Н., Махина В.А., фактически проживающими в домовладении по адресу <адрес> о взыскании задолженности за потребленный газ с сентября 2007 по ноябрь 2010 года. В части разрешения данных требований судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу. В судебное заседание представитель Общества надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела не явился, не представил в соответствие со ст.56 ГПК РФ доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Несин К.И. просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что с момента открытия самостоятельного лицевого счета она регулярно оплачивает услуги за полученный газ и не имеет какой-либо задолженности. Несин Н.С. свои исковые требования к Обществу о признании незаконным создания лицевого счета №, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Общества необходимо отказать в полном объеме, а требования Несин Н.С. подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что Несин К.И. и Несин Н.С. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Черкесского городского суда от 22 сентября 2006 года. В силу п.3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из судебного решения установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, решение Черкесского городского суда от 22 сентября 2006 года признавшего право собственности за Несин К.И. и Несин Н.С. является документом, подтверждающим возникновение определенных прав и обязанностей в отношении этого имущества с 22 сентября 2006 года. Следовательно, то обстоятельство, что на имя Несиной К.И. открыт самостоятельный финансовый лицевой счет для оплаты услуги по газоснабжению сам по себе прав Несина Н.С. не нарушает. Данные действия ресурсоснабжающей организации свидетельствуют только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, тогда как Жилищным кодексом РФ раздел финансового лицевого счета не предусмотрен. Разрешая спор, суд учитывает, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст.69 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи. При этом, каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся у нескольких собственников на основании одного платежного документа, то сособственники и члены их семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально начислениям, приходящимся на одного проживающего или зарегистрированного. Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Судом установлено, что с 22 сентября 2006 года Несина К.И. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Газ поставляется в указанное домовладение, оплата производится на основании платежных документов предоставленных Обществом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При таких обстоятельствах исковые требования Несин Н.С. об оспаривании действий Общества по открытию лицевого счета на имя Несин К.И. не могут быть удовлетворены, поскольку они соответствуют положениям ГК РФ. Кроме того, в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также ст. 22, 245 ГПК РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. Между тем действия Общества, которые Несин Н.С. просит признать незаконными, совершались в рамках фактических договорных отношений в связи с оказанием коммунальных услуг и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Как следует из обстоятельств установленных судом, такой договор фактически был заключен между Несиной К.И. и Обществом. Более того, с момента заключения с Несиной К.И. отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче соответствующего платежного документа она осуществляла платежи в соответствии с предъявленными Обществом квитанциями на оплату и на 2 августа 2011 года какой-либо задолженности по оплате не имеется. Данное обстоятельство было фактически подтверждено и представителем Общества в предыдущем судебном заседании. При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с Несин К.И. задолженности за потребленный газ за период с 2003 года по 2010 год в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворены быть не могут. Разрешая исковые требования Несин Н.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из этого условием удовлетворения иска Несина Н.С. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Общества. Правоотношения по взысканию сумм по оплате за потребленный газ между сторонами являются имущественными, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Как следует из материалов дела Общество не отказывалось от исковых требований к Несин Н.С. в гражданско-процессуальном порядке, однако именно по его ходатайству он был исключен из числа ответчиков как ненадлежащий. Замена ответчика означает завершение процесса к первоначальному ответчику без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, к ответчику который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы Несина Н.С., связанные с оплатой услуг представителя за период с 8 октября 2010 года (момента возбуждения гражданского дела Обществом в суде) и до 13 декабря 2010 года (исключении его из числа ответчиков) подлежат удовлетворению. Учитывая непродолжительный период рассмотрения спора с участием Несина Н.С. в качестве ответчика, суд считает возможным взыскать с Общества <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил : В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Несин ФИО14 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ - отказать в полном объеме. Исковые требования Несин ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным создания лицевого счета, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск » в пользу Несин ФИО15 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Несин ФИО16 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным создания лицевого счета, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствущий судья - Коркмазова Л.А. Мотивированная часть решения