Решение Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г. Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе: председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А. при секретаре - Богатыревой А.Б. с участием: представителя истца Туковой М.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» - Калмыковой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора - старшего помощника прокурора г. Черкесска Шахановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ходжева ФИО19 к МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Ходжев М.В. обратился в суд с иском к МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 24 декабря 2008г он был принят на работу в должности заместителя директора по эксплуатации муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на основании трудового договора № 51. За все время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины и иных нарушений не имел. 29 июня 2011г приказом № 107-к директора МУП «ЧГПАТП № 1» он был уволен по п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного поступка (прогула). Считает свое увольнение не законным, поскольку 03 июня 2011г он вынужден был обратиться к врачу стоматологу с острой зубной болью. В ходе лечения зуба он потерял сознание. В кабинете врача стоматолога ему была оказана первая необходимая медицинская помощь. После ухода от стоматолога его самочувствие не улучшилось, в связи с чем он вынужден был обратиться в Черкесскую городскую поликлинику за медицинской помощью, которая и была ему оказана. Выйдя на работу 06 июня 2011г, он объяснил причину своего отсутствия на рабочем месте 03 июня 2011г, а также представил письменное объяснение и справку стоматолога от 03 июня 2011г. Считает, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, не согласен с решением № 3 профсоюзного комитета МУП «ЧГПАТП № 1, который не принял уважительной причиной его на отсутствие на рабочем месте. Просил признать незаконными и подлежащими отмене решение профсоюзного комитета МУП «ЧГПАТП №1», приказ № 107-к от 29.06.11 г, восстановить его в должности заместителя директора по эксплуатации МУП «ЧГПАТП № 1», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.06.11г по дату вынесения. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом изменил доводы, изложенные в исковом заявлении, и указал, что он действительно отсутствовал на работе 03 июня 2011г из-за острой зубной боли, был у врача, фамилию которого назвать не может, однако врач ему никакую медицинскую помощь не оказывал, а только сделал обезболивающий укол, сознание он не терял, после чего он с другом в связи с повышением давления обращался в кабинет доврачебного осмотра Черкесской городской поликлиники, где ему измерили давление, сделали укол, сняли электрокардиограмму. Истец не отрицал, что он руководителя предприятия лично, либо через приемную о причине отсутствия на работе не предупреждал, хотя согласно должностной инструкции он находится непосредственно в подчинении руководителя предприятия. Не мог истец назвать как фамилию врача-стоматолога, так и причину выдачи указанным врачом- стоматологом справки, опровергающей факт посещения им 03 июня 2011г врача- стоматолога. При установлении судом противоречий в медицинских документах по факту посещения истцом 03 июня 2011г кабинета доврачебного осмотра Черкесской городской поликлиники и определении судом провести судебное заседание для осмотра медицинских документов и опроса врачей, с выездом в Черкесскую городскую поликлинику, истец отказался выезжать в горполиклинику, сказав, что «он отказывается от иска» и покинул зал судебного заседания. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила их удовлетворить. Представитель ответчика считала требования не законными, не обоснованными и просила в иске отказать на основании представленных стороной ответчика письменных и устных доказательств, подтверждающих факт отсутствия Ходжева М.В. 03 июня на рабочем месте и не представления им надлежаще оформленных медицинских документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считавшего требования не законными и не обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что истец Ходжев М.В. с 24 декабря 2008г был принят на работу в должности заместителя директора по эксплуатации муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на основании трудового договора № 51. 29 июня 2011г приказом № 107-к директора МУП «ЧГПАТП № 1 заместитель директора по эксплуатации Ходжев ФИО20 был уволен по п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка (прогула). Суд считает данное увольнение законным по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). Из материалов дела следует, что истец Ходжев М.В. отсутствовал на рабочем месте 03 июня 2011г в течение всего рабочего дня, что подтверждается: докладными экономиста, исполняющей обязанности табельщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «ЧГ ПАТП-1» ФИО7; служебной запиской инженера отдела кадров ФИО8; актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе главного инженера ФИО9, главного экономиста ФИО10. экономиста ФИО11, засвидетельствовавшими факт отсутствия на рабочем месте заместителя директора по эксплуатации МУП ЧГПАТП № ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО11- экономиста, ФИО10-главного экономиста, ФИО12- секретаря; ФИО7 - директора предприятия, которые также пояснили, что Ходжев М.В. действительно отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни кого из сотрудников не предупредил о причине отсутствия на работе, на неоднократные требования предоставить объяснительную о причине отсутствия на работе с приложением оправдательного документа, только 27 июня 2011г Ходжев М.В. представил объяснительную, из которой следует, что он был на лечении у врача- стоматолога и справку о том, что был на лечении у врача стоматолога, однако указанная справка была без даты выдачи, а также истцом не был предоставлен договор на оказание платных услуг. В последующем на неоднократные требования работодателя был предоставлен истцом договор на оказание платных услуг и справка за подписью врача- стоматолога Хапсирокова В.М. от 03.06.11г о том, что Ходжев М.В находился на амбулаторном лечении у врача стоматолога, однако без указания времени даты посещения врача. При этом до судебного процесса им не было известно от работника Ходжева, что он в связи с плохим самочувствием 03 июня 2011г обращался за медицинской помощью в Черкесскую городскую поликлинику. Ходжев М.В. и до этого неоднократно отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на болезнь родственников, нахождения на поминках, похоронах, но руководитель ему факт отсутствия на работе неоднократно прощал, учитывая наличие у него на иждивении троих детей. Но, когда в последнее время отсутствие Ходжева на работе, стало носит систематический характер, то при очередном отсутствии на работе его ДД.ММ.ГГГГ руководитель потребовал объяснение причины отсутствия на работе и наличие у него оправдательного документа, но поскольку Ходжев М.В. не назвал причину отсутствия на работе, не представил своевременно объяснительную, надлежаще оформленные медицинские документы, то руководителем с согласия профсоюзного комитета было принято решение об увольнении Ходжева М.В. за прогулы. Представителем ответчика в судебное заседание представлен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ врача- стоматолога ФИО13, от имени которого ранее на предприятие истец представил справку о нахождении на лечении у врача - стоматолога ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно настоящего ответа врача-стоматолога ФИО13. договор, выданный пациенту Ходжеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо считать не действительным, так как произошла опечатка цифры «5» на цифру «3» в написании даты посещения. Подтверждает, что пациент находился на приеме у стоматолога ДД.ММ.ГГГГ». При таких обстоятельствах суд, оценив, относимость и допустимость доказательств представленных сторонами, в том числе и доводы истца изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании относительно обстоятельств посещения врача- стоматолога и оказания им медицинской помощи, а также представления им по истечении более двадцати дней справки о посещении врача- стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени посещения врача, наименования оказанной медицинской помощи, даты выдачи справки, пояснения свидетеля ФИО14 противоречащего с пояснениями истца относительно обстоятельств посещения стоматолога и оказания медицинской помощи, ответ врача- стоматолога ФИО13 опровергающий факт нахождения у него на приеме ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ходатайств со стороны истца в соответствии со ст.57 ГПК РФ в оказании содействия в дополнительном собирании доказательств, считает не нашедшим в судебном заседании подтверждение факта посещения истцом Ходжевым М.В. врача -стоматолога ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Также, оценив представленные стороной истца и ответчика доказательства относительно посещения истцом Ходжевым М.В. фельдшера доврачебного приема ДД.ММ.ГГГГ относительно повышения артериального давления; в том числе амбулаторную карту без указания даты составления и номера, в которую вклеено направление к врачу- терапевту с диагнозом гипертонический криз, однако истец на прием к врачу- терапевту не пошел и не открыл листок не трудоспособности; запись в журнале доврачебного приема за ДД.ММ.ГГГГ за № сделанная в конце страницы, другого цвета стержнем ручки, где указано Ходжев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, домашний адрес: <адрес>, место работы ЧГПАТП -1, артериальное давление 180/100, снято ЭКГ, направление к терапевту; при этом на л.д.26 на первой строке также имеется еще одна запись за № о посещении указанного кабинета ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполненная такой же чернилой, как и все предыдущие записи в журнале за указанную дату, кроме записи о посещении указанного кабинета Ходжевым, вложенную в амбулаторную карту Ходжева М.В. (предполагаемая дата со слов истца ДД.ММ.ГГГГ) кардиограмму снятую ДД.ММ.ГГГГ время 07.39.21, пояснения фельдшера кабинета доврачебного приема ДД.ММ.ГГГГ Лаурсановой, которая категорично подтвердить факт посещения кабинета доврачебного приема Ходжевым М.В. не смогла, ссылаясь на большой поток людей ежедневно, также как и не смогла пояснить причину внесения записей в журнал доврачебного приема дважды за №, оформления медицинской карты на Ходжева М.В. без надлежащих реквизитов и вложения в медицинскую карту открытую, согласно записей в журнале ДД.ММ.ГГГГ- кардиограммы отснятой ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицала, что действительно кардиограмма была отснята ею ДД.ММ.ГГГГ; пояснения главного врача Черкесской городской поликлиники ФИО16, которая пояснила, что при дополнительном служебном расследовании были обнаружены факты несоответствия записей в медицинской документации, в связи с чем подтвердить факт посещения доврачебного кабинета не представляется возможным, пояснения заместителя главного врача ФИО17 готовившего ответ на запрос адвоката ФИО3 о посещении Ходжевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ кабинета доврачебного приема, который сам лично документы не просматривал и при подготовке ответа сослался на материал представленный медицинской сестрой, пояснения данные свидетелями истца, а также противоречие пояснения самого истца, поведение его на процессе, который после объявления председательствующей по делу об обнаруженных главным врачом Черкесской городской поликлиники, согласно ее ответа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствиях в медицинских документах и постановке на обсуждение сторон вопроса об осмотре указанных документов с выездом в Черкесскую городскую поликлинику и опросе медицинских работников на месте, категорически отказался участвовать в дальнейшем в судебном заседании, сказав, что «ему ничего не надо и он от восстановления на работе отказывается», но поскольку судом, с учетом мнения прокурора, представителя ответчика по делу было определено выехать в Черкесскую горполиклинику, он покинул зал судебного заседания, доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявлял- суд считает не нашедшим в судебном заседании подтверждения и факт посещения истцом Ходжевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ кабинета доврачебного приема Черкесской городской поликлиники. Истцом, либо его представителем других обстоятельств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца Ходжева М.В. на работе в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает увольнение Ходжева М.В. по п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ законным, а исковые требования Ходжева М.В. о признании не законными и подлежащими отмене решение профсоюзного комитета МУП «ЧГПАТП №», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ходжева ФИО27 к МУП «ЧГПАТП №» о признании не законными и подлежащими отмене решение профсоюзного комитета МУП «ЧГПАТП №», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР, через Черкесский горсуд, в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья - подпись Коркмазова Л.А. Копия верна: