Решение Именем Российской Федерации 02 августа 2011 г. г. Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе: председательствующего судьи - Коркмазовой Л. А. при секретаре - Богатыревой А.Б. с участием: представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску ) Шаовой Л.А.- Загаштоковой А.К. и Боташева М.И. представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) Лафишевой Л.П. - Лафишевой А.Р. и Кубановой З.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаовой Л.А. к Лафишевой Л.П. об определении межи и порядка пользования земельным участком и по иску Лафишевой Л.П. к Шаовой Л.А. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанностей на Шаову Л.А. снести самовольно возведенные строения - спальню и кухню, установил : Шаова Л.А. обратилась суд с иском к Лафишевой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке мерою 477 кв. м. что подтверждается геодезической съемкой произведенной 4 августа 2004 года. В настоящее время возник спор по меже с ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что сложился порядок пользования земельным участком в течение сорока лет. Истец и ответчик производили строительство различных пристроек на земельном участке, в том числе и на меже в связи, с чем возник спор по границам земельного участка. Истица в исковых требованиях от 29 сентября 2009 года просила определить межу и порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и 22. 8 апреля 2009 года истица уточнила свои требования и просила восстановить границу смежного земельного участка и возложить обязанность на Лафишеву Л.П. снести самовольно возведенный забор. Шаова Л.А. просила также возложить обязанность на мэрию муниципального образования г. Черкесска определить местоположение восточной границы, расположенного по адресу <адрес> в границах в соответствии с кадастровым паспортом 2003 года. 22 октября 2009 года Шаова Л.А. увеличила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на самовольные строения -кухню литер «а» и спальню литер «А1», расположенные на земельном участке по адресу <адрес>. Просила также возложить обязанность на Лафишеву Л.П. восстановить часть южной границы смежного участка, переместив забор к стенке пристройки, либо обязать обеспечить возможность обслуживания, открыв проход с размерами 0,5х 2,93 м.,0,5х4,05 м. 14 апреля 2011 года Шаова Л.А. вновь увеличила исковые требования и просила возложить обязанность на Лафишеву Л.П. снести незаконно возведенное строение в виде гаража литер «Г8» и забора, выстроенных с нарушением границ земельных участков. 14 июля 2011г Шаова Л.А. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. 2 октября 2009 года Лафишева Л.П. обратилась со встречным иском о восстановлении срока для обращения в суд, с требованиями о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанностей на Шаову Л.А. снести самовольно возведенные строения - спальню и кухню. В обоснование иска указала, что является с 1986 года владельцем земельного участка мерою 659 кв. м., расположенного по адресу <адрес>. Шаова Л.А. в течение определенного периода времени в её отсутствие построила на меже с захватом её части земельного участка строения в виде спальни и кухни без получения соответствующих разрешений, в связи с чем строения являются самовольными и подлежат сносу. 14 апреля 2011 года Лафишева Л.П. увеличила исковые требования и просила суд возложить обязанность на Шаову Л.А. снести металлические стойки навеса, демонтировать электрическую проводку, выполнить водоотвод дождевых вод на свою территорию. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального и встречного иска необходимо отказать. Согласно договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 12 августа 1959 года Шаову К.А. был предоставлен земельный участок мерою 460 кв. м. по адресу <адрес> (том 1 л.д. 7), о чем имелось соответствующее решение исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1959 года ( том 1 л.д. 13 ). Границы не установлены. Как следует из свидетельства о наследовании по закону от 7 сентября 2002 года наследником, умершего Шаова К.А., является его супруга Шаова Л.А. ( том 1 л.д. 19). Лафишева Л.П. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке мерою 656 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи 13 сентября 1986 года с Химочкиной В.И.( том 1 л.д.29). Граница земельного участка не установлена. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Согласно п.п. 8 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В представленных Шаовой Л.А. документах, подтверждающих её право на земельный участок сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка истца, не имеется; документов, определяющих местоположение земельного участка при его образовании (предоставлении) также суду представлено не было и судом не установлено. Истцом суду также не было предоставлено схемы его расположения на местности при отводе. Согласно выводов повторной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 1-52), фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Шаовой Л.А., составляет 485 кв. м, что на 25 кв. м превышает площадь, указанную в первичных правоустанавливающих документах. Фактическая площадь участка, принадлежащего Лафишевой Л.С. составляет 701 кв. м., а по первичным документам 659 кв. м. Из заключения экспертизы следует, что за период с 1954 года по 2010 год границы и размеры земельных участков сторон претерпели незначительные изменения, но площади земельных участков не уменьшились, а изменились в большую сторону. Экспертом было предложено оставить порядок пользования земельного участка в фактических границах по состоянию на сегодняшний день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что Лафишева Л.С. произвела захват части принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, заявленные требования Шаовой Л.А.: об обязании ответчика определить межу и порядок пользования земельными участками; о восстановлении границы смежного земельного участка и возложении обязанности на Лафишеву Л.П. снести самовольно возведенный забор; о возложении обязанности определить местоположение восточной границы и восстановлении части южной границы смежного участка, переместив забор к стенке пристройки, либо обязать обеспечить возможность обслуживания, открыв проход с размерами 0,5х 2,93 м.,0,5х4,05 м. и признании прав собственности на самовольную постройку не могут быть удовлетворены. На основании исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка истицы не уменьшена по сравнению с площадью, указанной в ее правоустанавливающих документах. Как следует из материалов дела, существующий забор не заходит на земельный участок истицы и какой-либо угрозы жизни и здоровью истицы в связи с его возведением не имеется, не обнаружены какие-либо нарушения нормативных документов противопожарных, строительных, санитарных и других обязательных норм и правил; забор не препятствует использованию земельного участка истицы по назначению. Обсуждая исковые требования Шаовой Л.А. о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть удовлетворены, поскольку исковые требования направлены к ненадлежащему ответчику. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Как следует из иска Шаовой Л.А. её требования в этой части направлены к Лафишевой Л.П. ( том 1 л.д.187) Обсуждая требования Шаовой Л.А. и Лафишевой Л.П. о сносе недвижимого имущества построенного друг другом суд приходит к следующему. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания снести возведенные кухню, спальню с одной стороны и гараж с другой стороны несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у них в результате такого сноса. Стороны не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным ими способами, ходатайств об оказании содействия в собирании дополнительных доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ, в том числе и о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли, проведенные по делу экспертизы не содержат не только вариантов определения спорной границы земельного участка Шаовой и Лафишевой, но и не содержат в целом и сведения об обоих земельных участках, т.е нет сведений о предмете спора ( нет землеустроительного дела, описания границ, либо сведений о земельных участках выполненных и подготовленных в установленном законом порядке ). По указанной причине, а также из-за отсутствия твердых неизменившихся границ, опираясь на которые можно производить вынос в натуру границ земельных участков по адресу: <адрес>; 22 инженером-землеустроителем Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ по КЧР Л.К. Чомаевым не проведены работы по выносу в натуру границ земельных участков. Согласно рапорта участкового инспектора Бабоева Б.П. от 28..07.11г истицей Шаовой снесен забор, расположенный между указанными земельными участками и открыта граница между двумя домовладениями. При таких обстоятельствах суд считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Шаовой Л.А. об определении межи и порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 22; восстановлении границы смежного земельного участка, возложении обязанности на Лафишеву Л.П. снести самовольно возведенный забор, возложении обязанности на мэрию муниципального образования г. Черкесска определить местоположение восточной границы, расположенного по адресу <адрес> в границах в соответствии с кадастровым паспортом 2003 года, признании за ней право собственности на самовольные строения - кухню литер «а» и спальню литер «А1», расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, возложении обязанности на Лафишеву Л.П. восстановить часть южной границы смежного участка, переместив забор к стенке пристройки, либо обязать обеспечить возможность обслуживания, открыв проход с размерами 0,5х 2,93 м.,0,5х4,05 м, о возложении обязанности на Лафишеву Л.П. снести незаконно возведенное строение в виде гаража литер «Г8» и забора, выстроенных с нарушением границ земельных участков, взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, а также встречные исковые требования Лафишевой Л.П. о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанностей на Шаову Л.А. снести самовольно возведенные строения - спальню и кухню. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. об определении межи и порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 22; восстановлении границы смежного земельного участка, возложении обязанности на Лафишеву Л.П. снести самовольно возведенный забор, возложении обязанности на мэрию муниципального образования <адрес> определить местоположение восточной границы, расположенного по адресу <адрес> в границах в соответствии с кадастровым паспортом 2003 года, признании за ней право собственности на самовольные строения - кухню литер «а» и спальню литер «А1», расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, возложении обязанности на Лафишеву Л.П. восстановить часть южной границы смежного участка, переместив забор к стенке пристройки, либо обязать обеспечить возможность обслуживания, открыв проход с размерами 0,5х 2,93 м.,0,5х4,05 м, о возложении обязанности на Лафишеву Л.П. снести незаконно возведенное строение в виде гаража литер «Г8» и забора, выстроенных с нарушением границ земельных участков, взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований Лафишевой Л.П. о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанностей на Шаову Л.А. снести самовольно возведенные строения - спальню и кухню - отказать в полном объеме. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Черкесский городской суд. Председательствующий Судья- Л.А.Коркмазова. Решение в окончательном виде изготовлено 23 августа 2011 г