Дело № 2-1677/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре- Элькановой Д.Б. с участием: представителя истца Чотчаева ФИО1 - Наурузовой А.Б. представителя ответчика ЗАО КЧ АКБ «Кавказ-Гелиос» - Сидаковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чотчаева А.И. к ЗАО К-Ч АКБ «Кавказ-Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного утратой предмета заклада, установил : Чотчаев А.И.. обратился в суд с иском к ЗАО К-Ч АКБ «Кавказ-Гелиос» (далее по тексту Банк) о возмещении ущерба, причиненного утратой предмета заклада. В обоснование иска указал, что 5 марта 2001 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № сроком на один год на сумму <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательства, был заключен договор залога № в пользу третьего лица от 5 марта 2001 года, согласно которого <данные изъяты> заложил продовольственную пшеницу 3-го класса в количестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 27 февраля 2002 года к ранее заключенному кредитному договору, был изменен срок возврата кредита, до 1 сентября 2002 года. Тогда же им было внесено <данные изъяты> в счет уплаты начисленных процентов. Впоследствии 15 ноября 2004 года между ним и Банком был заключен договор заклада в соответствии с которым он предоставил в качестве заклада имущество: акриловую-латексную эмаль (полублестящую) для покраски внутренних и внешних поверхностей, 9-ти цветов в количестве 1220 банок весом по 5 кг., общим весом 6 100 кг по цене <данные изъяты>. за банку на общую сумму <данные изъяты> Актом приема-передачи от 7 декабря 2004 года данное имущество было передано Банку. В связи с тем, что его финансовое состояние ухудшилось, он не смог оплатить полученный кредит и добросовестно полагал, что Банк имеющуюся задолженность погасит за счет предмета заклада. Далее решением Прикубанского районного суда от 11 ноября 2005 года в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В июне 2008 года ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с него в пользу Банка задолженности на основании решения Прикубанского районного суда от 11 ноября 2005 года. Таким образом, он в настоящее время узнал о том, что с 2005 года Банк каких- либо мер направленных на обращение взыскания на заложенное имущество не предпринимал, краска осталась нереализованной в разумные сроки, в связи с чем истекли сроки её хранения. В настоящее время, данное имущество реализовано быть не может, поскольку утратила полезные свойства. Кроме того, истец указал, что им было внесено на счета Банка <данные изъяты> в качестве уплаты задолженности по кредитному договору. Далее, истец со ссылками на положения ст.ст. 15, 344, 1082 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге» просил взыскать с Банка ущерб, причиненный утратой предмета заклада в сумме <данные изъяты>, а также просил приостановить исполнительное производство в порядке ст. 440 ГПК РФ. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержала дополненные исковые требования о взыскании с ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», являющегося залогодержателем по договору заклада № от 15.11.04г в пользу Чотчаева А.И., являющегося залогодателем по указанному договору ущерба, причиненного утратой предмета заклада в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. стоимость заложенного имущества и <данные изъяты>. сумма внесенная Чотчаевым А.И. на счета Банка в качестве уплаты задолженности по кредитному договору., о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов. Представитель ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 11 ноября 2005 года подтверждена задолженность Чотчаева А.И. перед ними в сумме <данные изъяты> образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 5 марта 2001 года. До настоящего времени задолженность не погашена, <данные изъяты> истцом в счет погашения задолженности не вносились, Банк имеет право, но не обязан обращать взыскание на предмет заклада, кроме того п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника указать имущество на которое он просит обратить взыскание. Данным правом Чотчаев А.И. не воспользовался. Доводы истца о вине Банка в утрате имущества, являются неосновательными, поскольку 27 марта 2006 года Банком по всем известным адресам должника было направлено уведомление об истечении сроков годности, предусмотренных заводом изготовителем. Письмо было получено Чотчаевым А.И. 28 марта 2006 года, однако, им каких-либо действий по замене заклада произведено не было. Банк также полагает, что оснований предусмотренных ст. 440 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований о приостановлении исполнительного производства не имеется, как и нет оснований для компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые истребования Чотчаева А.И. не подлежат удовлетворению. Предметом заявленного иска является возмещение истцу стоимости переданного ответчику имущества в связи с заключением ими договора заклада. Основанием для обращения с таким иском явилась утрата имущества как предмета заклада ответчиком. Иск заявлен на основании ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы права, обстоятельствами, подлежащими установлению являются: возникновение правоотношения по закладу; факт передачи истцом имущества ответчику; утрата предмета заклада; доказанность действительной стоимости имущества; отсутствие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда. Как следует из договора заклада № от 15 ноября 2004 года заключенного между сторонами предметом заклада являлось имущество: акрилово-латексная эмаль (полублестящая) для покраски внутренних и внешних поверхностей, 9-ти цветов в количестве 1220 банок весом по 5 кг., общим весом 6 100 кг по цене <данные изъяты> Актом приема-передачи от 7 декабря 2004 года данное имущество было передано Банку. Имущество передавалось Банку до 25 декабря 2004 года. Из п. 2.6 договора следует, что в случае гибели, утраты или других обстоятельств, повлекших обесценивание, изменение полезных свойств данного имущества, происшедших не по вине Банка истец обязуется в течение трех дней предоставить другой, эквивалентный по стоимости предмет заклада. Решением Прикубанского районного суда от 11 ноября 2005 года в пользу Банка с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> При этом, вопреки утверждению истца кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Из протокола судебного заседания Прикубанского районного суда от 27 октября 2005 года по делу по иску Банка к Чотчаеву А.С. следует, что истцу было известно о том, что срок годности краски истекает 5 декабря 2005 года. О данном обстоятельстве истцу неоднократно сообщалось работниками Банка. Из письма Банка от 27 марта 2006 года также следует, что истец был уведомлен об истечении сроков годности предмета заклада, в связи с чем Банк просил принять срочные меры по замене заклада. Таким образом, сторонами не оспаривается, что между сторонами был заключен договор заклада, предмет заклада был передан Банку, его стоимость установлена соглашением сторон и в настоящее время имущество не может находиться в гражданском обороте в связи с утратой покупательской способности (истек срок годности). Кроме того, судом достоверно установлено, что за месяц до истечения срока годности имущества, являющегося предметом заклада ( протокол судебного заседания Прикубанского районного суда от 27 октября 2005 года), истцу было известно от представителей Банка о возникновении угрозы утраты имущества. Согласно п.3 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. В соответствии со ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае ответчиком. В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие вины, он привел следующие: предмет заклада хранился в специально оборудованном месте. При этом у сторон в процессе судебного разбирательства разногласий по порядку и способу хранения имущества не возникло. Банк считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для сохранения предмета заклада и надлежащего исполнения обязательства. Данные доводы Банка суд находит обоснованными. Так, при заключении договора заклада истец не мог не знать, что акрилово-латексная эмаль (полублестящая) для покраски внутренних и внешних поверхностей не может не иметь срока годности, который в определенное время истекает. При этом истечение срока годности товара происходит независимо от воли сторон. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение предмета заклада, которое повлекло бы ускорение процесса истечения срока годности товара, сторонами не представлено. Кроме того, как было указано ранее, Банк своевременно уведомил истца об истечении сроков годности предмета заклада. Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения. Как следует из пояснений истца в судебном заседании то обстоятельство, что Банк своевременно не обратил взыскание на предмет заклада, повлекло истечение сроков годности товара. Однако, данное обстоятельство, не может служить основанием для возложения ответственности на Банк по смыслу ст. 344 ГК РФ, поскольку отсутствуют неправомерные действия Банка, так как истечение сроков годности лакокрасочной продукции, происходит независимо от воли сторон. Доводы истца о не обращении взыскания на предмет заклада, суд также находит несостоятельными. Так, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ "О залоге"). Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании задолженности является не обязанностью, а правом Банка, которым он может воспользоваться в любое время, в зависимости только от собственного усмотрения, поскольку действует в своих интересах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара, а также размер ущерба. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). Закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение (п. 1 ст. 49 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 50 Закона РФ N 2872-1 залогодержатель обязан, если иное не предусмотрено договором, страховать за счет и в интересах залогодателя предмет заклада в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования. Как следует из п. 2.7 договора о закладе Чотчаев А.И. принял на себя обязательство застраховать предмет заклада в сумме не меньше залоговой стоимости. Доказательств исполнения данного обязательства истцом не представлено. Данное обстоятельство также учитывается судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чотчаева А.И., в части взыскания стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, в связи с их не законностью и не обоснованностью. При разрешении исковых требований, в части взыскания с ЗАО К-Ч АКБ «Кавказ-Гелиос» в пользу Чотчаева А.И. <данные изъяты>, внесенных им на счета Банка в качестве уплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из правоотношений, которые сложились между сторонами, следует, что на истце лежала обязанность по представлению письменных доказательств внесения платежей за пользование кредитом. Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом позиции Банка из которой следует, что истцом в счет погашения кредиторской задолженности <данные изъяты> не вносились, суд приходит к выводу о том, что иск Чотчаева А.И. в части взыскания с ЗАО К-Ч АКБ «Кавказ-Гелиос» в пользу Чотчаева А.И. <данные изъяты>, внесенных им на счета Банка в качестве уплаты задолженности по кредитному договору также не подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что первоначальные исковые требования Чотчаева А.И. о приостановлении исполнительного производства также не может быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. Положениями вышеуказанных норм, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как обращение должника в суд с заявлением о возмещении убытков вследствие утраты залогодержателем имущества, являющегося предметом заклада. Отказывая в удовлетворении исковых требований Чотчаева А.И. к ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и приостановлении исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также отказать, в связи с их не законностью и необоснованностью. При таких обстоятельствах суд считает не законными, не обоснованными исковые требования Чотчаева А.И. к ЗАО Карачаево- Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» (ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос») в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Чотчаева ФИО1 к закрытому акционерному обществу Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк « Кавказ-Гелиос» о взыскании с ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», являющегося залогодержателем по договору заклада № от 15.11.04г в пользу Чотчаева А.И., являющегося залогодателем по указанному договору - ущерба, причиненного утратой предмета заклада в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. стоимость заложенного имущества и <данные изъяты>. сумма, внесенная Чотчаевым А.И. на счета Банка в качестве уплаты задолженности по кредитному договору, о приостановлении исполнительного производства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья- Коркмазова Л.А. Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2011г