РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011года г. Черкесск Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующей судьи Негрий Н.С., при секретаре Кубановой М.Х., представителя истца Школьникова А.П.- Зацепилиной С.Н. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Школьниковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова ФИО5 к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительной сделки приватизации квартиры, УСТАНОВИЛ: Школьников А.П. обратился в суд с иском к Мэрии МО г. Черкесска о признании недействительным недействительной сделки приватизации квартиры. В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке приватизации была передана в собственность гражданам Школьниковой ФИО1, Школьникову ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 жилое помещение (квартира) в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: <адрес> по 1/6 доли каждому. Он действительно проживал по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу ним проживала бывшая жена: Школьникова Н.Н. и дети. После развода с женой ДД.ММ.ГГГГ он поменял место жительства и стал жить по адресу: <адрес>. Приватизация квартиры по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и участия. Об этом он узнал случайно только в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопросами приватизации квартиры занимался, ныне покойный отец его бывшей жены ФИО9 Он не давал ему никаких поручений, ни в письменной, ни в устной форме осуществлять приватизацию от моего имени. Просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> за Школьниковым А.П. в виде 1/6 доли квартиры недействительной, исключив его из числа приватизировавших данную квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Школьникова ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые также были включены в оспариваемый договор передачи квартиры в собственность. В настоящем судебное заседание не явилось третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, просили рассмотреть данное дело без их участия, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда. От представителя ответчика Мэрии МО г. Черкесска поступила телефонограмма о рассмотрении данного дела в их отсутствии в связи с производственной занятостью. От соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Школьникову ФИО5, Школьниковой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 квартиры по <адрес> в части включения в данный договор в качестве приобретателя 1/6 доли квартиры Школьникова ФИО5, исключив его из числа лиц, приватизировавших квартиру в <адрес>. полостью поддержала доводы искового заявления и просила их удовлетворить, также указала, что квартиру истец получал по договору социального найма в Обкоме в 1985-1986 г.г. Ответчик Школьникова Н.Н. в настоящем судебном заседании показала, что ранее с истцом находилась в браке, который был расторгнут решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Также суду показала, что истец осенью ДД.ММ.ГГГГ года перестал проживать с ней в квартире по <адрес>, так как, забрав свои вещи, уехал в <адрес> со своей настоящей женой на постоянное проживание. В ДД.ММ.ГГГГ году ее отец, работая главным архитектором <адрес> в Администрации города помог ей приватизировать данную квартиру. В заявлении об участии в приватизации расписывалась только она, истец в то время уже не проживал с ней и не знал о приватизации квартиры. Также показала, что в договоре на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, а другая подпись не Школьникова А.П., помнит, что за него кто-то расписывался. В удовлетворении исковых требований истца не возражала. Свидетель ФИО10 ранее допрошенный в суде показал, что является другом истца с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Его мать в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в <адрес>, проезжая через <адрес>. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец с женой ФИО7 проживали в <адрес>. Ранее допрошенный свидетель ФИО11 был соседом со Школьниковым А.П. и подтвердил в судебном заседании, что последний проживал с женой примерно с весны ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, сажали картошку, занимались хозяйством. Данные обстоятельства проживания истца в хуторе с супругой подтвердили свидетель ФИО12 Свидетель ФИО8 ранее в суде показала, что с истцом познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время она работала в строительной фирме «ТЭМ», а Школьников А.П. занимался строительством домой. В ДД.ММ.ГГГГ.г. у него испортились отношения с бывшей супругой и после развода он уехал с ней в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Также ей известно, что у истца имелась квартира, которую он получил по договору найма. После развода с супругой истец взял свои вещи и ушел оставил квартиру. В настоящее время она со Школьниковым А.П. проживают в <адрес> в <адрес>. Там им дали служебное жилье, и они его приватизировали на двоих по 1/2 доли каждому. Сменилось руководство и они узнали в суде о том, что Школьников А.П. уже участвовал в приватизации. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, дела суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановлении нарушенных прав, их судебной защиты. Исходя из данной конституционной нормы части 1статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Согласно ст.5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу о приобретении истцом права собственности на квартиру по <адрес> возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Как установлено в судебном заседании истцу была предоставлена по договору социального найма квартира в <адрес>. В данной квартире истец проживал со своей семьей - супругой Школьниковой Н.Н. и 4 детьми - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Согласно выписке из Постановления Главы администрации <адрес> КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> была передана в собственность безвозмездно Школьникову ФИО5, Школьниковой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6. Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец Школьников ФИО5, Школьникова ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 приобрели в собственность квартиру, расположенную в <адрес> Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 и 11.08.1994, действовавших на дату заключения договора приватизации - 29.11.1994) право на приватизацию имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды. Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04.07.1991 года №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ответа на запрос Руководителя ТУФА по Управлению государственным имуществом в КЧР за истцом в настоящее время значится 1/6 доля в праве собственности на основании вышеуказанного договора на передачу квартир в собственность и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из копии поквартирной карточки видно, что Школьников А.П. был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Как указал сам истец и подтвердили свидетели в судебном заседании, в том числе бывшая супруга Школьникова Н.Н. и настоящая супруга ФИО7 истец с в ДД.ММ.ГГГГ года, забрал свои вещи и выехал из вышеуказанной квартиры на новое постоянное место жительства в <адрес> с ФИО7 для совместного проживания. В ответе на запрос Территориальному Агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество) за истцом на территории <адрес> имущество не значится. Судом установлено, что выезд истца из указанной квартиры носил постоянный характер, так как из спорного жилого помещения он выехал добровольно, вывез свои вещи, стал проживать с новой семьей в другом помещении. Данный факт никем из сторон не был оспорен судебном заседании, а поэтому судом признается как достоверный. Таким образом, несмотря на то, что истец на момент приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был прописан в <адрес> фактически он являлся бывшем членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно свидетельства о расторжении брака брак между Школьниковым А.П. и Школьниковой Н.Н. прекращен на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ и добровольно из него выбыл на другое постоянное место жительства, а поэтому в силу ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения был фактически расторгнут со дня выезда Школьникова А.П. из вышеуказанной квартиры. Из представленной суду Мэрией МО г. Черкесска сохранившихся правоустанавливающих документов по приватизации указанной квартиры видно, что заявление о передаче квартиры в собственность в комиссию по приватизации было подписано только Школьниковой ФИО1, что последняя также подтвердила в судебном заседании. Приватизацией данной квартиры занимался ее отец. Таким образом, при подписании ею заявления об участии в приватизации истец не присутствовал, также подтвердила, что подпись сделанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ учинена не Школьниковым А.П. Данное обстоятельство также подтвердил в своих пояснениях к исковому заявлению и сам истец. Таким образом, суд исходя из вышеуказанного, пришел к выводу о том, что истец не выражал своего согласия на участие в приватизации, также на момент осуществления приватизации выбыл на постоянное место жительства в <адрес>. В данном случае, выселившись и не проживая на момент осуществления приватизации в <адрес> истец не имел права на участие в приватизации, так как после его выселения договор найма был фактически расторгнут и данная приватизация была проведена без его участия и согласия о включении его в оспариваемый договор. В настоящее время истец проживает в <адрес>, приобрел жилье, незаконная сделка приватизации указанной квартиры не позволяет истцу реализовать его законное право на участие в приватизации квартиры по месту его постоянного проживания. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как указано в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приватизацию жилого помещения имеют только граждане, постоянно проживающие в этом помещении. Таким образом, участие истца в договоре приватизации квартиры не проживающего в юридически значимый момент в ней, нарушает его жилищные права, что препятствует реализации согласно требованиям ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права истца на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что данная сделка приватизации квартиры не соответствует требованиям закона, а поэтому судом признается недействительной (ничтожной) в части включения Школьникова А.П. в договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Школьникова ФИО5 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительной сделки приватизации квартиры - удовлетворить. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Школьникову ФИО5, Школьниковой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 квартиры по <адрес> в части включения в данный договор в качестве приобретателя 1/6 доли квартиры Школьникова ФИО5, исключив его из числа лиц, приватизировавших квартиру в <адрес>. Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г Судья Черкесского городского суда подпись Н.С.Негрий Копия верна: Судья Черкесского городского суда Н.С. Негрий Решение суда не вступило в законную силу на 24.10.2011 г. Судья: Н.С. Негрий