Гражданское дело №2-2608/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011г. г. Черкесск Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Негрий Н.С., при секретаре - Кубановой М.Х., с участием прокурора Хабекировой Э.М., представителя истца Амельченко И.В. - Карасовой Ф.К.-А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МВД КЧР - Бугаевой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» - Раскальдиевой З.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Амельченко ФИО1 к Министерству Внутренних дел КЧР и МО Министерства Внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Амельченко И.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел КЧР (далее МВД по КЧР) и МО Министерства Внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что он работает в МО МВД России «Адыге-Хабльский» МВД России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. При этом, им получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что отозвать его рапорт об увольнении не представляется возможным, так как он уволен приказом Министерства МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Просит суд признать незаконным и отменить приказ по МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении из МО МВД «Адыге-Хабльский» по п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД. В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил рассмотреть данное дело без его участия. Представитель истца полностью поддержали доводы искового заявления, просила их удовлетворить. Также пояснила, что рапорт об увольнении Амельченко И.В. было написано по давлением и под диктовку начальника отдела кадров МО МВД России «Адыге-Хабльский». Если бы истец добровольно написал бы этот рапорт, то он не подавал заявление об отзыве данного рапорта. При этом Амельченко И.В. осталось отработать 5 месяцев до 20 лет. В момент подачи рапорта об отзыве истцу сообщили письмом о том, что его уже уволили. Приказ об увольнении МВД КЧР является незаконным, так как по ТК РФ не предоставили две недели перед увольнением. Заключение эксперта МВД КЧР о том, что заявление об отзыве написано не рукой Амельченко И.В. не является должным доказательством, так как по закон истец имел право в устной форме, по факсу или иными средствами выразить желание об отзыве рапорта об увольнении. В отношении Амельченко И.В. была провокация, он до сих пор является подозреваемым, никаких доказательств при этом не предоставлено. Работодатель оказывал психологическое давление на него и заставлял написать рапорт об увольнении по собственному желанию, чтобы его не уволили по другим основаниям. Она не знает отстраняли Амельченко И.В. в связи с данными обстоятельствами от работы или нет. Полагает, что нарушена процедура увольнения, то есть не соблюден двухнедельный срок перед увольнением. Представитель МВД КЧР просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как рапорт об увольнение, это добровольное желание истца, он его собственноручно писал, и не доказано то обстоятельство, что Амельченко И.В. уволен под давлением сотрудников ОВД, МВД по КЧР. В данном случае применение ст. 80 ТК РФ не применимо, так как истцом было выражено собственноручно его желание уволиться именно с определенной даты. Представитель МО МВД «Адыге-Хабльский» поддержала доводы представителя МВД КЧР и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Прокурор в своем заключении полагала, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, так как процедура увольнения не была нарушена работодателем. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 11 ТК РФ, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов внутренних дел - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ (в ред. от 01.07.2011г.) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Согласно п.1 ст. 40 ФЗ «О полиции» одним из оснований увольнения сотрудников полиции со службы является увольнение по собственному желанию. Также в соответствии с пунктом "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию. При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника каких-либо уважительных причин. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Следовательно, увольнение со службы сотрудника при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании пункта "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ст.40 Закона «О полиции» и ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел» не содержат какого- либо особого порядка и срока увольнения работника по собственному желанию, а поэтому применению в данном случае подлежат требования ст.80 ТК РФ, о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Амельченко И.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы милиции государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности. Согласно исследованного в судебном заседании рапорта Амельченко И.В., последний просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. На данном рапорте также имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» о том, что он не возражает. Согласно выписке из приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был, а уволен из ОВД по собственному желанию по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Таким образом, судом достоверно установлено, что данный рапорт об увольнении из органов внутренних дел Амельченко И.В. был подписан собственноручно, стороны данного обстоятельства не оспаривали. Позже, 23.07 2011 года истец написал заявление об отзыве рапорта об увольнении. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № Амельченко И.В. сообщил и.о. начальника отдела МО МВД России «Адыге-Хабльский» о том, что отозвать рапорт не представляется возможным в виду того, что истец уволен приказом Министра МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Однако доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец писал рапорт об увольнении вынужденно, под давлением начальника отдела кадров МО МВД России «Адыге-Хабльский» и он не имел желания увольняться из органов внутренних дел судом не может быть принят как обоснованный, так как ни истцом, ни представителем истца не было предоставлено в судебное заседание доказательств того, что на Амельченко И.В. при его увольнении оказывалось давление. В связи с чем, данный довод представителя истца является голосовым и не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что данный рапорт истцом был написан в добровольном порядке, при этом также указана целенаправленно и дата, с которой истец желал уволиться, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные действия были также согласованы с руководителем МО МВД России «Адыге-Хабльский», который наложил свою резолюцию. Поэтому, отсутствуют основания утверждать о том, что рапорт был подан истцом вынужденно, под давлением руководства. Представителем МВД КЧР в судебном заседании была предоставлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что рапорт об увольнении был написан рукой Амельченко И.В., а рапорт об отзыве данного рапорта выполнены другим лицом. При этом по данному поводу представитель истца показала, что истец поломал в этот период руку и просил свою сестру написать данное заявление. При исследовании судом объяснений на имя министра МВД по КЧР Амельченко И.В., последний пояснил, что рапорт об отзыве был им направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что оба рапорта и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были написаны им собственноручно. Суд относится критически к показаниям истца по поводу написания его рукой рапорта об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство о том, что он был написан другой рукой были подтверждены справкой об исследовании МВД КЧР и показаниями представителя истца, а также видно невооруженным взглядом расхождения в почерках Амельченко И.В. в данных рапортах. Однако судом учитывается, что данное обстоятельство не является предметом спора данного гражданского дела, истцом и представителем истца оспаривалось нарушение именно процедуры увольнения истца, тоесть нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем суд не может согласиться с выводом представителя истца о незаконности увольнения истца в соответствии с трудовым кодексом РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ. В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по собственному желанию. Поскольку специальный закон не предусматривает иной, чем Трудовой кодекс РФ, порядок увольнения по инициативе работника, следовательно, при увольнении сотрудника милиции по собственному желанию в полной мере действуют положения ст. 80 ТК РФ, для чего сотрудник полиции обязан предупредить руководство органа внутренних дел (подразделения полиции) рапортом не позднее, чем за две недели. Данное положение Трудового кодекса РФ могло бы быть применено в нашем случае, если бы на рапорте истца об увольнении отсутствовала дата его написания и дата, с которой истец имеет намерения уволиться. Поэтому, в данном случае работодатель (ответчик) не обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, так как Амельченко И.В. собственноручно выразил свое желание уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом также отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем. Такое соглашение достигнуто между истцом и ответчиком было, так как в рапорте истца имеется не только дата его составления, но и дата, с которой он просит его уволить, а также резолюция начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский», который не возражал в этом. Таким образом суд полагает, что приняв решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не нарушал законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, так как собственноручно, что сам же лично подтвердил в объяснениях истец от ДД.ММ.ГГГГ он имел желание уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как при увольнении Амельченко И.В. процедура прекращения служебных отношений ответчиками не была нарушена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Амельченко ФИО1 к Министерству Внутренних дел КЧР и МО Министерства Внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней через Черкесский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04.10.2011 г. Судья Черкесского городского суда Н.С. Негрий