Решение от 29.09.2011 по делу 2- 1938/11

Судебные акты /
СКФО /
Карачаево-Черкесская Республика /
Черкесский городской суд /
Решение от 29.09.2011 по делу 2- 1938/11

Решение от 29.09.2011 по делу 2- 1938/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Черкесск

Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Бушлиной М.И., адвоката истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Карабановой Л.В., представившей удостоверение № от 23.12.2002 года, действующей по ордеру № от 20.06.2011года, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Хачировой М.С., адвоката ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Каппушевой Ф.М., представившей удостоверение № от 25.11.2004 года, действующей по ордеру № от 20.06.2011года, представителя ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Беден Р.П., действующего на основании доверенности № от 11.07.2011года, представителя третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике - Смакуевой З.Р., действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Бушлиной ФИО2 к Хачировой ФИО2 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, по встречному иску Хачировой ФИО2 к Бушлиной ФИО2 и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании акта установления и согласования границ и договора купли - продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бушлина ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Хачировой ФИО2 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками.

Свое обращение Бушлина М.И. мотивирует тем, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от 22.04.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010 года принадлежит земельный участок площадью - 288 кв. метров по <адрес>

Соседний земельный участок по <адрес> принадлежит Хачировой ФИО2, участок не приватизирован.

Площадь ее земельного участка была утверждена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от 22.04.2010 года.

В сентябре 2007 года она провела геодезическую съемку своего земельного участка в пределах фактических границ, своего земельного участка.

Был составлен план границ земельного участка и утвержден начальником территориального отдела управления Роснедвижимости по КЧР от 09.11.2007 года.

В порядке согласования границ участка, был составлен акт установления и согласования границ и строений по меже земельного участка.

Межевая граница была согласована со всеми смежными владельцами участков, в том числе и с Хачировой М.С. в 2007 году. Никаких возражений у ответчицы по межевой границе не было.

Но 07 мая 2011 года ответчица вместе со своим сыном <данные изъяты>, начали разбивать бетонный фундамент по меже, заявив, что она заберет у нее часть земли и передвинет межу на 1,5 метра. Она запретила это делать, но они разбили фундамент на протяжении 12 метров 35 сантиметров, а также сняли сетку - рабицу. Натянули сетку на части ее территории.

Если исходить из плана границ ее земельного участка, то они разбили фундамент и сняли сетку от точки №2 до точки №6, а натянули сетку от ее столба с точки № до столба, который они сами поставили у ее сарая. Ее столбы и сетку они демонтировали окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

На их незаконные действия она написала жалобу 10 мая 2011 года в милицию, но получила ответ о том, что нужно обратиться в суд.

Поэтому за защитой своего нарушенного права пользования, владения и распоряжения частью занятого ими земельного участка, она обращается в суд.

Своими самоуправными действиями они лишили ее права владения частью земельного участка без законных оснований. Также причинили ущерб ее имуществу, демонтировав фундамент, сам забор в виде сетки - рабицы и столбы металлические, за которые крепился забор.

Ее нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению на основании статьи 60 3К РФ.

На ответчицу должно быть наложено обязательство по восстановлению межевой границы от точки №2 до точки №6 плана границ земельного участка. Кроме того, должны быть приняты обеспечительные меры по части незаконно занятого ответчицей ее земельного участка.

Просит суд:

- обязать ответчицу Хачирову ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> «а» в городе Черкесске на прежнее место в соответствии с планом границ ее земельного участка от точки №2 до точки №6;

- обязать ответчицу восстановить по всей границе от точки №2 до точки №6 бетонный фундамент, 8 металлических столбов и сетчатый забор на прежнее место за свой счет и своими средствами в течение 10 дней.

- обязать ответчицу снять установленный ею забор из сетки и 2 металлических столба на ее земельном участке.

07.07.2011 года, в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Бушлина М.И. увеличила свои исковые требования, просила суд:

- обязать Хачирову ФИО2 устранить препятствия, созданные ею в пользовании выгребной ямой и канализационной трубой, обязать ее восстановить выгребную яму, расположенную с фасадной стороны <адрес>, а также разблокировать канализационную трубу, ведущую от ее жилого дома в эту выгребную яму, снести установленный ею забор, закрывающий доступ для чистки ее выгребной ямы.

Вышеуказанные увеличения исковых требований к ранее заявленным исковым требованиям были приняты судом, для их совместного рассмотрения.

18.08.2011 года от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Бушлиной М.И. поступило адресованное суду исковое заявление, об увеличении своих исковых требований, с просьбой взыскать с Хачировой М.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Вышеуказанные увеличения исковых требований к ранее заявленным исковым требованиям были приняты судом 22.08.2011 года в ходе судебного заседания, для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания 29.09.2011 года, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Бушлиной М.И. поступило заявление об уточнении исковых требований и их дополнений:

- обязать ответчицу Хачирову ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> на прежнее место в соответствии с планом границ ее земельного участка, с кадастровым номером № от точки №2 до точки №6 по геодезическим данным этих точек;

- обязать ответчицу восстановить по всей межевой границе в соответствии с планом границ ее земельного участка с кадастровым номером № бетонный фундамент, 10 металлических столбов и забор из сетки-рабицы от точки 2 до точки 3 длиною 1метр 45 см., от точки 3 до точки 4 - длиною 6 метров 47см., от точки 4 до точки 5 - длиною 2 метра 12 см., от точки 5 до точки 6 - длиною 3 метра 31см. за ее счет и ее средства в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

- обязать ответчицу Хачирову ФИО2 восстановить фундамент по межевой границе в соответствии с планом границ ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 1 до точки 2 длиною 14 метров 77 см. за свой счет и своими средствами в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Вышеуказанные уточнения исковых требований к ранее заявленным исковым требованиям и их дополнение были приняты судом, для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания 29.09.2011 года Бушлина М.И. уточнила свои исковые требования, в части снятия установленного Хачировой М.С. забора из сетки и 2 металлических столбов на земельном участке, и просила суд обязать ее, снять забор из сетки и 2 металлических столбов, установленный на межевой границе между земельными участками по <адрес>.

В ходе судебного заседания 29.09.2011 года от Бушлиной М.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просит суд, взыскать с Хачировой М.С. в ее пользу: <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста геодезиста, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Хачирова ФИО2 обратилась к Бушлиной ФИО2, с встречным иском, и мотивирует это тем, что Бушлина М.И. обратились в Черкесский городской суд с иском к ней о восстановлении границ, земельного участка. Считает данный иск не обоснованным, так как на основании договора от 15 сентября 1984 года за № она, Хачирова М.С. приобрела 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке общей площадью - 1200 кв.м., а оставшаяся 1/2 доля принадлежала Спиридоновой ФИО3.

С этого момента она владеет данной собственностью, однако, она там не проживает, с соседями не было никаких конфликтов. Бушлин ФИО4 по договору застройки от 1954 года владел земельным участком размером - 411 кв.м.

В 1970 году товарищеским судом при домоуправлении №1 города Черкесска, земельный участок по <адрес> был разделен между Бушлиным Д.С. и Бушлиной П.Е. по 1/2 доле (поровну).

В 1983 году Бушлин ФИО5 получил по наследству 1/2 долю (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2002 году 1/2 доли Спиридоновой В.А. купил Дагужиев ФИО6. Он хотел выделить свою долю, и Дагужиев ФИО6, в середине 2002 года подал исковое заявление в Черкесский городской суд о выделе общего имущества в натуре.

Заочным решением Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года исковые требования были удовлетворены, домовладение <адрес>, разделили на два самостоятельных по фактическому пользованию, Дагужиеву Х.С.-Г. выделили жилой дом литер - «А» 1, пристройку к дому литер - «А» 2, сарай литер «Г», подвал под литером «Г» и земельный участок площадью - 495 кв.м. Ей выделили недостроенный жилой дом, хозяйственную постройку, и земельный участок площадью - 681 кв.м.

Их границы установлены судебной экспертизой и утверждены судом, данное решение вступило в законную силу, его никто не оспаривал и не отменял.

Границы их земельного участка в соответствии с судебной экспертизой по данному делу, ровные с севера - 19.3 м., с востока - 15.8 и 33.7 м., с юга - 11.5 м., с запада - 49,5 м.

По данному поводу, у них с соседями не было никаких проблем. Примерно в 2007 году Бушлина М.И. сообщила, что собирается приватизировать свой земельный участок, и нужно будет подписать акт согласования, с чем она согласилась.

Она сказала, что денег у нее сейчас нет, и межевание будет производить позже. Она ей поверила и уехала в село, так как постоянно проживала в селе <адрес>. К данному разговору с ответчиком они более не возвращались, в доме никто не проживал, ответчик не обращалась за оформлением документов для приватизации.

В 2009 году она начала процесс приватизации земельного участка, так как сама не могла заниматься оформлением, то обратилась к знакомой, которая всем и занималась.

В марте 2010 году она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, и остальные документы, в частности технический и кадастровый паспорт и топографический план домовладения.

В данных документах она увидела планы земельного участка, где земельный участок, которым временно пользовалась ответчик, уже принадлежит не ей. Ответчик, незаконно оформила на себя земельный участок, принадлежащий ей, размером с юга - 2.12 м., с севера - 1.45 м, с востока - 6,47 м. и земельный участок с юга - 0.35 м. и с востока - 3.31м.

Она обратилась к ответчице с претензиями по этому поводу, но она сказала, что земля ее, у нее все документы. Она купила 1/2 доли домовладения и земельного участка общей площадью - 1200 кв.м., 15 сентября 1984 года, границы, были ровные. В виду не законных действий ответчика, у нее уменьшилась площадь земельного участка.

Так же в ее отсутствие, ответчик вырыла выгребную яму буквально у нее перед воротами, и подвела к ней трубы, на ее негодования данным беззаконием она ответила, что это не ее земля.

Нечистоты Бушлиной М.И. не должны собираться у нее перед домом, когда у нее есть свой участок. На сегодняшний день она строит новый забор, и ее выгребная яма ей мешает, она требовала убрать эту яму, и устранить препятствия в пользовании своей собственностью и дала три месяца для этого, однако ответчик продолжала нарушать ее права, пользоваться своим имуществом. Она была вынуждена достроить свой забор и разрушить ее выгребную яму.

Просит суд, признать акт установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> - недействительным.

Признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка расположенный по адресу: <адрес> «а» за № от 22.04.2010 года, заключенный

между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Бушлиной ФИО2, и акт приема - передачи земельного участка от 22.04.2010 года - недействительным.

Признать регистрацию права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № и свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 25.12.2007 года № - недействительным.

Признать регистрацию права собственности на жилой дом запись регистрации № и свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> «а» - недействительным.

Восстановить положение, существовавшее до 2006 года, то есть до нарушения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», до размеров - 681 кв.м.

Устранить препятствия в пользовании своей собственностью и демонтировать выгребную яму.

В ходе судебного заседания 19.09.2011 года от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Хачировой М.С. поступило адресованное суду исковое заявление, об увеличении своих исковых требований, с просьбой: признать Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 30.12.2009 года № недействительным.

Вышеуказанные увеличения исковых требований к ранее заявленным исковым требованиям были приняты судом в ходе судебного заседания, для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания 29.08.2011 года от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Хачировой М.С. поступило адресованное суду исковое заявление, об увеличении своих исковых требований, с просьбой взыскать с Бушлиной М.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

От Бушлиной М.И. 07.07.2011года поступили возражения на встречный иск Хачировой М.С.

В своих возражениях Бушлина М.И. указывает на то, что с исковыми требованиями Хачировой М.С. она не согласна по тем основаниям, что акт согласования границ земельных участков подписывали все соседи.

У нее имеются все правоустанавливающие и технические документы на земельный участок, принадлежащий ей. При оформлении договора купли - продажи земельного участка, принадлежащего ей, права Хачировой М.С. нарушены не были.

Просит суд, в удовлетворении исковых требований Хачировой М.С.:

- о признании акта установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес>, недействительным;

- о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «а» за № от 22.04.2010 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Бушлиной ФИО2 и акт приема - передачи земельного участка от 22.04.2010 года, недействительным;

- о признании регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № и свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 17.06.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес>, недействительным;

- о признании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 25.12.2007 году №, недействительным;

- о признании регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № и свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 16.02.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес> «а», недействительным;

- о признании регистрации права собственности на жилой дом запись регистрации № и свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 16.02.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес> «а»; недействительным.

- о восстановлении положения, существовавшего до 2006 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», до размеров - 681 кв. метров - отказать, за необоснованностью, и в связи с пропуском срока исковой давности.

В исковых требованиях об обязании ее демонтировать выгребную яму, так же просит отказать, в связи с тем, что на использование выгребной ямы в 1984 году было получено разрешение санэпидстанции, и ее использование разрешено.

От Бушлиной М.И. 28.07.2011 года поступили возражения на дополнительный иск Хачировой М.С.

В своих возражениям Бушлина М.И. указывает на то, что земельный участок находящийся по <адрес> «а», <адрес>, принадлежащий Хачировой М.С., поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером - № согласно кадастрового паспорта от 24.05.2007 года. Площадь ее земельного участка - 645 кв. метров.

Она же, свой участок межевала позже Хачировой М.С., и могла не согласовывать уже сложившиеся границы.

Суду представлены документы ЗКП, они являются правоустанавливающими, никем не отменены и не изменены на сегодняшний день, приватизация обоих земельных участков произведена в поставленных на кадастровый учет границах.

Что касается ее требования по демонтажу выгребной ямы, она считает их незаконными, так как она установлена с соответствующим разрешением, еще до того, как Хачирова М.С. купила соседнее домовладение, и никаких помех она Хачировой М.С. не создает.

Просит суд, в удовлетворении встречных исковых требований Хачировой М.С. отказать за их необоснованностью.

В ходе судебного заседания, Бушлина М.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд, удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Бушлина М.И. встречные исковые требования Хачировой М.С. не признала, просила отказать ей в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях к встречным исковым требованиям Хачировой М.С.

Адвокат Бушлиной М.И. - Карабанова Л.В. действующая по ордеру, поддержала доводы своего доверителя, и пояснила суду, что домовладение №, по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Бушлиной М.И. - 1/2 доля, Унежевой З.К. - 1/2 доля.

Согласно кадастровой выписке № от 06.07.2011 года, земельный участок по <адрес>, с 26.01.2008 года состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - № с утвержденной площадью - 463 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Бушлиной М.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от 22.04.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010 года, принадлежит земельный участок площадью - 288 кв. метров по <адрес>.

Площадь ее земельного участка была утверждена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке № от 06.07.2011 года, земельный участок по <адрес>, принадлежащий Хачировой М.С., с 24.05.2007 года состоит на кадастровом

учете с кадастровым номером - 09:04:0101044:8, с утвержденной площадью - 645 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от 30.12.2009 года, Хачировой М.С. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, мерою - 645 кв. метров, с кадастровым номером - № под жилым домом, принадлежащем Хачировой М.С. на праве общей долевой собственности в размере - 1/2 доли, в соответствии с договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Адвокат Карабанова Л.В. также пояснила суду, что оспариваемый Хачировой М.С. выступ земельного участка от точки 2 до точки 6, в технических документах, в частности инвентарном деле КЧР РГУП «Техинвентаризация» за 1988 год, относится к земельному участку под домовладением Бушлиной М.И., что еще раз доказывает, что этот выступ никак не относится к земельному участку Хачировой М.С.

Она также пояснила суду, что от точки №2 до точки №6 стоял забор из сетки - рабицы, с бетонным основанием, десятью металлическими столбами, а с начала точки 1 до ее середины с точкой 2, стоял бетонный фундамент, длиною 14 метров 77 см., все это было снесено Хачировой М.С.

Адвокат Карабанова Л.В. также пояснила суду, что выгребная яма, которую Хачирова М.С. засорила, перекрыла ведущую к ней трубу, а также отсекла к ней доступ Бушлиной М.И. незаконно установленным забором, стоит на вполне законных основаниях, разрешение на пользование которой было выдано санэпидстанцией города Черкесске, еще в далеком 1984 году. Бушлина М.И. в течение всего летнего периода не имела возможности пользоваться водой на кухне и в ванной комнате, являясь инвалидом 2 группы, испытывала большие неудобства.

Адвокат Карабанова Л.В. просила суд, удовлетворить исковые требования Бушлиной М.И. в полном объеме.

Адвокат Карабанова Л.В. также пояснила, что встречные исковые требования Хачировой М.С. необоснованны.

В части ее требований о демонтаже выгребной ямы, она изложила свою позицию ранее, в 1984 году было выдано разрешение санэпидстанции города Черкесска на ее использование, выгребная яма имеет бетонное основание, железное покрытие, расположено на землях общего пользования, права и интересы кого - либо, в том числе Хачировой М.С. ее использованием не нарушаются.

В части исковых требований Хачировой М.С. о взыскании морального вреда с Бушлиной М.И., она также не согласна, так как никакие права и законные интересы Хачировой М.С. не нарушены. Бушлина М.И. каких - либо действий, которые могли бы причинить Хачировой М.С. моральный вред не совершала.

С остальными исковыми требованиями Хачировой М.С. она не согласна, так как земельные участки Хачировой М.С. и Бушлиной М.И., состоят на кадастровом учете, площади обоих земельных участков утверждены распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений КЧР. Просит суд в удовлетворении исковых требований Хачировой М.С. в этой части отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного заседания Хачирова М.С. исковые требования Бушлиной М.И. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Хачирова М.С. свои требования по ее встречному иску к Бушлиной М.И. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Адвокат Хачировой М.С. - Каппушева Ф.М., действующая по ордеру, поддержала доводы своего доверителя, и пояснила суду, что 15 сентября 1984 года за № Хачирова М.С. приобрела 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке общей площадью - 1200 кв.м., а оставшаяся 1/2 доля принадлежала Спиридоновой ФИО7.

С этого момента Хачирова М.С. владеет данной собственностью, однако, она там долгое время не проживала, с соседями не было никаких конфликтов.

Бушлин ФИО8 по договору застройки от 1954 года владел соседним земельным участком размером - 411 кв.м, проживал в соседнем домовладении со своей семьей.

В 1970 году товарищеским судом при домоуправлении № <адрес>, земельный участок по <адрес> был разделен между Бушлиным Д.С. и Бушлиной П.Е. по 1/2 доле (поровну).

В 1983 году Бушлин ФИО5 получил по наследству 1/2 долю (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 04.01.1983 года).

Заочным решением Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года исковые требования Дагужиева Х.С.-Г. были удовлетворены, домовладение № по <адрес>, разделили на два самостоятельных по фактическому пользованию, Дагужиеву Х.С.-Г. выделили жилой дом литер - «А» 1, пристройку к дому литер - «А» 2, сарай литер «Г», подвал под литером «Г» и земельный участок площадью - 495 кв.м. Хачировой М.С. выделили недостроенный жилой дом, хозяйственную постройку, и земельный участок площадью - 681 кв.м.

Границы земельных участков установлены судебной экспертизой и утверждены судом, данное решение вступило в законную силу, его никто не оспаривал и не отменял. Границы земельных участков в соответствии с судебной экспертизой по данному делу, ровные с севера - 19.3 м., с востока - 15.8 и 33.7 м., с юга - 11.5 м., с запада - 49,5 м.

По границам земельных участков у Хачировой М.С. с соседями споров не было. Бушлина М.И. в 2007 году сообщила соседям, в том числе Хачировой М.С., что собирается оформлять право собственности на свой земельный участок, и предложила подписать акт согласования границ земельных участков. Однако Бушлина М.И. сказала, что в связи с отсутствием денег, межевание она будет производить чуть позже. При этом Хачирова М.С. была уверена, что размеры земельного участка, которым пользовалась она, останутся согласно заочному решению Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года. После этого Хачирова М.С. уехала в <адрес>, где в то время она проживала. К данному разговору с Бушлиной М.И. они более не возвращались, в доме никто не проживал.

В 2009 году Хачирова М.С. начала процесс приватизации земельного участка, так как сама не могла заниматься оформлением, то обратилась к знакомой, которая всем и занималась.

В марте 2010 году она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, и остальные документы, в частности технический и кадастровый паспорт и топографический план домовладения.

В данных документах она увидела планы земельного участка, где земельный участок, которым временно пользовалась Бушлина М.И., уже принадлежит не ей. Бушлина М.И., незаконно оформила на себя земельный участок, принадлежащий Хачировой М.С., размером с юга - 2.12 м., с севера - 1.45 м, с востока - 6,47 м. и земельный участок с юга - 0.35 м. и с востока - 3.31м.

Хачирова М.С. обратилась к Бушлиной М.И. с претензиями по этому поводу, но она сказала, что земля ее, у нее все документы. Хачирова М.С. купила 1/2 доли домовладения и земельного участка общей площадью - 1200 кв.м., 15 сентября 1984 года, к тому моменту границы ее земельного участка были ровные. В виду не законных действий Бушлиной М.И., у Хачировой М.С. уменьшилась площадь земельного участка.

Так же в отсутствие Хачировой М.С. около семи лет назад, Бушлина М.И. незаконно установила выгребную яму перед фасадом домовладения Хачировой М.С.

По улице Хруслова все жильцы, кроме Бушлиной М.И., пользуются центральной канализацией. Бушлина М.И. установила выгребную яму в нарушение действующих санитарных норм буквально в нескольких метрах от домовладения Хачировой М.С. Выгребная яма регулярно не очищается, от нее исходят неприятные запахи. На требования Хачировой М.С. демонтировать выгребную яму, Бушлина М.И. никак не реагирует.

Каппушева Ф.М. просит суд в удовлетворении исковых требований Бушлиной М.И. к Хачировой М.С. отказать в полном объеме.

Адвокат Каппушева Ф.М. просит суд встречные исковые требования Хачировой М.С. к Бушлиной М.И. удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Кроме того, адвокат Каппушева Ф.М. просит отказать Бушлиной М.И. в возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, исковые требования Хачировой М.С. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика пояснил суду, что согласно кадастровой выписке № от 06.07.2011 года, земельный участок по <адрес>, с 26.01.2008 года состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - № с утвержденной площадью - 463 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Согласно кадастровой выписке № от 06.07.2011 года, земельный участок по <адрес>, принадлежащий Хачировой М.С., с 24.05.2007 года состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - №, с утвержденной площадью - 645 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Документы, свидетельствующие о праве Бушлиной М.И. и Хачировой М.С. на земельные участки, выданные Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, соответствуют закону и чьи-либо права и законные интересы не нарушают.

Вопрос об удовлетворении исковых требований, не относящихся к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, органа кадастрового учета - ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР пояснила суду, что согласно представленным документам о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Хачировой М.С. по <адрес> и земельного участка, принадлежащего Бушлиной М.И. по <адрес>, оснований приостановить, либо отказать в постановке на учет не было.

Представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и при проведении кадастрового учета нормы, регулирующие данные правоотношения, органами кадастрового учета не нарушены.

Третье лицо, Управление Росреестра по КЧР, для участия в судебном заседании представителя не направило. От них поступило адресованное суду, заявление провести судебное заседание без участия их представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований сторон оставляют на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания по ходатайству Хачировой М.С. была допрошена в качестве свидетеля Унежева З.К., которая пояснила суду, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Она также пояснила суду, что согласно распоряжению № от 25.12.2007 года Министерства финансов и имущественных отношений КЧР, ей выделен земельный участок площадью 175 кв.метров, на котором расположена 1/2 доля жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свидетель пояснила суду, что до момента утверждения границ земельных участков между соседями были хорошие отношения. В настоящее время в связи с тем, что между ней и Бушлиной М.И. были некоторые разногласия при выделении земельных участков, они не общаются, и между ними никаких отношений нет.

Унежева З.К. пояснила суду, что все жители <адрес>, кроме Бушлиной М.И., подключены к центральной канализации. Бушлина М.И. около 6-7 лет назад на улице, перед фасадом домовладения Хачировой М.С. установила выгребную яму. Она пояснила, что до ее домовладения какие-либо неприятные запахи не доходят, однако, когда она проходит по улице рядом с домовладением Хачировой М.С., она чувствует неприятные запахи, исходящие от выгребной ямы.

Свидетель также пояснила суду, что ей известно о том, что между Бушлиной М.И. и Хачировой М.С. идет спор о границах земельных участков. Между границами их земельных участков ранее был установлен забор из сетки с железными стойками и бетонным основанием, который в настоящее время снесен Хачировой М.С. Помимо этого забора, какого-либо другого сооружения, возведенного Бушлиной М.И., Хачировой М.С. не демонтировалось.

Ей также известно о том, что Хачирова М.С. перекрыла своей соседке Бушлиной М.И. доступ к пользованию выгребной ямой.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов

Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.

Судом установлено, что домовладение №, по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Бушлиной М.И. - 1/2 доля, Унежевой З.К. - 1/2 доля.

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - № с утвержденной площадью - 463 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Согласно кадастровой выписке № от 06.07.2011 года, земельный участок по <адрес> «а», <адрес>, принадлежащий Хачировой М.С., с 24.05.2007 года состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - № с утвержденной площадью - 645 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от 30.12.2009 года, Хачировой М.С. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, мерою - 645 кв. метров, с кадастровым номером - №, под жилым домом, принадлежащем Хачировой М.С. на праве общей долевой собственности в размере - 1/2 доли, в соответствии с договором купли - продажи № от 15.09.1984 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что заочным решением Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года исковые требования Дагужиева Х.С.-Г. удовлетворены, произведен раздел домовладения № по <адрес> на два самостоятельных по фактическому пользованию владельцев: Дагужиеву Х.С.-Г. выделен жилой дом литер А1, пристройка к дому литер А2, сарай литер Г, подвал по под Г, земельный участок площадью

495 кв.м в границах с севера 7,8+5,2 м, с востока 49,5 м, с юга 11,5 м, с запада 33,7+15,8 м; Хачировой М.С. выделен недостроенный жилой дом и хозпостройка, земельный участок площадью 681 кв.м в границах с севера 19,3 м, с востока 15,8+33,7 м, с юга 11,5 м, с запада 49,5 м.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных границ земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений о учтенном в соответствии с Федеральным законом о недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьи 16 этого же Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (статья 37 этого же Закона). В межевом плане указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (статья 38 Закона).

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии со статьями 14, 47 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.

Из изложенного следует, что согласно сведениям ГКН имеется в наличии два самостоятельно состоящих на кадастровом учете земельных участка, с отдельными кадастровыми номерами и видами разрешенного использования.

Заочным решением Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года, Хачировой М.С. был предоставлен земельный участок площадью - 681 кв.метров.

Суд полагает, что, несмотря на то, что вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальную силу, надо исходить из того, что Хачирова М.С. раньше, чем Бушлина М.И. отмежевала свой земельный участок, площадью - 645 кв. метров, и поставила его на учет в ФГУ «Кадастровая палата» по КЧР.

19 сентября 2011 года было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого по поручению суда, инженер-землеустроитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР в городе Черкесске Канаматов Р.А., произвел акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу: <адрес> «а» и <адрес>.

Инженером-землеустроителем, согласно геодезическим данным были вынесены точки - 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Судом было установлено, что на расстоянии -1 метр 80 см. от точки 1, на землях общего пользования, находится выгребная яма из железобетонных колец и с железной крышкой, диаметр выгребной ямы составляет - 1 м 33 см. Выгребная яма находится на фасаде перед домовладением Хачировой М.С., на землях общего пользования, доступ к выгребной яме огражден железным забором, установленным Хачировой М.С.

После выставления геодезических точек судом установлено, что с середины точки 3 и до точки 5 имеется установленный забор из сетки-рабицы на двух железных стойках. Забор смещен вглубь земельного участка Бушлиной М.И. От точки 5 до точки 6 забор отсутствует, в этом месте сетка-рабица свернута. Бушлина М.И. показала, что от точки 2 до точки 6 стоял, установленный ею забор с бетонным основанием из сетки-рабицы на восьми железных стойках.

Нахождение указанного Бушлиной М.И. забора от точки 2 до точки 6 с бетонным основанием и восьми железных стоек подтвердила суду также и Хачирова М.С.

Судом также было установлено, что бетонное основание забора разрушено, оставшиеся шесть железных стоек сложены на территории земельного участка Хачировой М.С. Из показаний Бушлиной М.И. и Хачировой М.С. следует, что ранее забор проходил в точном соответствии с выставленными геодезическими точками от точки 2 до точки 6. На расстоянии нескольких метров от межевой границы земельных участков на земельном участке, принадлежащем Хачировой М.С., вырыт котлован с железобетонным основанием со слов Хачировой М.С. для строительства нежилого помещения для хранения продуктов.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Бушлиной М.И. об обязании Хачировой М.С.:

- восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> на прежнее место в соответствии с планом границ ее земельного участка, с кадастровым номером № от точки №2 до точки №6 по геодезическим данным этих точек, подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования Бушлиной М.И. об обязании Хачировой М.С.:

- снять забор из сетки и 2 металлических столбов, установленный на межевой границе между земельными участками по <адрес> «а» и Хруслова, 31 в городе Черкесске, подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования Бушлиной М.И. об обязании Хачировой М.С.:

- восстановить по всей межевой границе в соответствии с планом границ ее земельного участка с кадастровым номером - № бетонный фундамент, 10 металлических столбов и забор из сетки-рабицы от точки 2 до точки 3 длиною 1 метр 45 см., от точки 3 до точки 4 - длиною 6 метров 47см., от точки 4 до точки 5 - длиною 2 метра 12 см., от точки 5 до точки 6 - длиною 3 метра 31см. за ее счет и ее средства в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, подлежат частичному удовлетворении.

Бушлина М.И. при подаче искового заявления в суд просила суд удовлетворить ее требования и обязать Хачирову М.С. восстановить по всей границе от точки №2 до точки №6 бетонный фундамент, 8 металлических столбов и сетчатый забор на прежнее место за свой счет и своими средствами в течение 10 дней, и обязать ответчицу снять установленный ею забор из сетки и 2 металлических столба на ее земельном участке.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на межевой границе земельных участков сторон, стоял забор с бетонным основанием, из сетки - рабицы и 8 (восьми) металлических столбов. Бетонное основание забора разрушено, сетка - рабица стоит на установленных 2 (двух) металлических столбах, шесть металлических столба лежали сложенными на земельном участке Хачировой М.С., некоторые из них имели бетонное основание, существовавшем до разрушения забора.

С количеством металлических стоек в сумме 8 (восемь) штук, являвшихся основанием для сетки - рабицы, стороны согласились.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям Хачировой М.С. данным в судебном заседании 29.09.2011 года о том, что забор не имел бетонного основания, а также к показаниям Бушлиной М.И. о том, что ранее имелось 10 металлических стоек.

В этой части исковые требования Бушлиной М.И. суд полагает удовлетворить в части, обязав Хачирову М.С.: восстановить по всей межевой границе в соответствии с планом границ ее земельного участка с кадастровым номером - № бетонный фундамент, 8 металлических столбов и забор из сетки-рабицы от точки 2 до точки 3 длиною 1 метр 45 см., от точки 3 до точки 4 - длиною 6 метров 47см., от точки 4 до точки 5 - длиною 2 метра 12 см., от точки 5 до точки 6 - длиною 3 метра 31см. за ее счет и ее средства.

Суд также полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части установлении забора в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, в связи с тем, что Бушлина М.И. не предоставила суду заключение архитектора о сроках такого строительства.

Данные требования не основаны на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Бушлиной М.И. к Хачировой М.С. об обязании Хачировой М.С. восстановить фундамент по межевой границе в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2 длиною 14 метров 77 см. за свой счет и своими средствами в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, суд полагает отказать.

Выше указанные требования Бушлиной М.И. были заявлены в ходе судебного заседания - 29.09.2011 года,

В ходе выездного судебного заседания 19 сентября 2011 года, инженер-землеустроитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР в городе Черкесске Канаматов Р.А., произвел акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу: <адрес>

После установление точки 1, инженер - землеустроитель определил по заданию председательствующего расстояние нахождения от этой точки выгребной ямы, и ее размеры.

Судом было установлено, что от точки 1 примерно до середины точки 2 на границе земельных участков по <адрес> «а» и <адрес>, находится хозяйственная постройка Бушлиной М.И., построенная из белого кирпича с бетонным основанием. От середины точки 1 до точки 2 имеется забор из белого кирпича, установленная согласно показаниям сторон, Бушлиной М.И.

При этом, никаких показаний ни с одной стороны, а также утверждений о том, что между точками 1 и 2 ранее находился фундамент, и что он был снесен, не было. Каких - либо следов разрушения на данном участке обнаружено не было.

Суд, рассматривая исковые требования Бушлиной М.И. в части обязания Хачировой М.С. устранить препятствия, созданные ею в пользовании выгребной ямой и канализационной трубой, и обязать ее восстановить выгребную яму, расположенную с фасадной стороны <адрес>, а также разблокировать канализационную трубу, ведущую от ее жилого дома в эту выгребную яму, снести установленный ею забор, закрывающий доступ для чистки ее выгребной ямы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этом ГрК РФ в подпункте 2 пункта 4 статьи 36 оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Это означает, что правовой режим земельных участков общего пользования, равно как и всего, что находится над и под поверхностью таких земельных участков, определяется не нормами градостроительного, а земельного, гражданского и природоресурсного законодательства.

Согласно статье 51 пункту 5 ГрК РФ, разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определяется состав земель поселений и зонирование территорий. Пунктом 12 этой нормы закона установлено, что "земельные участки общего пользования", занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 ЗК РФ). Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, на котором ответчиком возведено сооружение, в установленном законом порядке не определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) (далее - Земельный кодекс, Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При возведении сооружения вышеуказанные нормы закона ответчиком соблюдены не были. Выгребная яма находится на землях общего пользования.

Бушлина М.И. в ходе судебного заседания пояснила, что на территории ее земельного участка имеется еще одна выгребная яма, которую она установила для стоков туалета.

Бушлина М.И. пояснила суду, что в выгребную яму, находящуюся на землях общего пользования сливаются воды с ванной комнаты и кухни. Она не подтвердила суду, что у нее установлены жироловушки либо очистительные фильтры. Выгребная яма, куда сливаются пищевые и иные отходы, не может издавать каких-либо запахов, кроме неприятных, что подпадает под общеизвестные факты.

Ссылки Бушлиной М.И. на выданное санэпидстанцией разрешение неубедительны, так как санэпиднадзор не является органом имеющим распоряжаться земельными участками.

Судом установлено, что возведенный Хачировой М.С. забор, находится на землях общего пользования, которыми распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, исковое требование о сносе незаконно возведенного забора Министерство имущественных и земельных отношений КЧР не заявляло.

В связи выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бушлиной М.И. в этой части не подлежат удовлетворению.

В части удовлетворении исковых требований Бушлиной М.И. о взыскании с Хачировой М.С. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Бушлина М.И. обосновывает взыскание морального вреда с тем, что она, являясь инвалидом 2 группы, в течение нескольких месяцев, по вине Хачировой М.С. не могла пользоваться водой на кухне, а также не могла пользоваться ванной.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Бушлиной М.И. о восстановлении выгребной ямы, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с отсутствием к этому каких - либо оснований.

Суд полагает отказать Бушлиной М.И. в возмещении судебных расходов, в котором она просит суд, взыскать с Хачировой М.С. в ее пользу: <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг инженера - землеустроителя.

При назначении выездного судебного заседания с участием инженера - землеустроителя, суд выяснил мнение сторон судебного процесса (Бушлина М.И. и Хачирова М.С.) об оплате услуг специалиста поровну, и после их согласия направил письмо в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР в городе Черкесске, с предложением о выделении специалиста.

Требования Бушлиной М.И. о взыскании с Хачировой М.С. в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также то обстоятельство, что Бушлиной М.И. несколько раз были увеличены исковые требования, в связи с чем разбирательство дела начиналось с начала, один раз судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, а также то обстоятельство, что исковые требования Бушлиной М.И. удовлетворены частично, с учетом доводов о разумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскать с Хачировой М.С. в пользу Бушлиной М.И. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Хачировой М.С. к Бушлиной М.И. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительным:

- акта установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес>;

- договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка расположенный по адресу: <адрес> «а» за № от 22.04.2010 года, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Бушлиной ФИО2, и акт приема - передачи земельного участка от 22.04.2010 года;

- регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № и свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 17.06.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес>;

- распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 25.12.2007 года №;

- регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № и свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес> от 16.02.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес> «а»;

- регистрации права собственности на жилой дом запись регистрации № и свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес> от 16.02.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес> «а»;

В восстановлении положения, существовавшего до 2006 года, то есть до нарушения прав на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> «а», до размеров - 681 кв.м., суд полагает отказать.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке № от 06.07.2011 года, земельный участок по <адрес>, с 26.01.2008 года состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - № с утвержденной площадью - 463 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Согласно кадастровой выписке № от 06.07.2011 года, земельный участок по <адрес> «а», <адрес>, принадлежащий Хачировой М.С., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - № с утвержденной площадью - 645 кв. метров, с видом разрешенной деятельности под жилую застройку индивидуальную.

Документы, свидетельствующие о праве как Бушлиной М.И. так и Хачировой М.С. на земельные участки, соответствуют закону и чьи-либо права и законные интересы не нарушают.

Реализуя предоставленное статей 136 Конституции Российской Федерации и пунктом 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», право давать разъяснения по вопросам судебной политики, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его не несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 255 ГПК РФ, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 256 ГПК РФ, обращение гражданина (граждан) с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, может последовать в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Бушлина М.И. и ее адвокат просили суд, отказать в удовлетворении исковых требований Хачировой М.С. в этой части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Хачирова М.С. уважительность причины пропуска сроков для обращения в суд, с требованиями к Министерству имущественных отношений, Управлению Росреестра по КЧР и ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР, в суд не представила.

Причины пропуска срока обращения в суд, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Хачировой М.С. о взыскании с Бушлиной М.И. в счет компенсации морального вреда - 70000 (семьдесят тысяч) рублей следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Реализуя предоставленное статьей 126 Конституции России и пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного суда России в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Хачирова М.С. не представила суду доказательств, какими действиями Бушлиной М.И. ей причинен моральный вред.

Рассматривая исковые требования Хачировой М.М. к Бушлиной М.И. об обязании демонтировать выгребную яму, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований Бушлиной М.И. в части обязания Хачировой М.С. устранить препятствия, созданные ею в пользовании выгребной ямой и канализационной трубой, и обязания ее восстановить выгребную яму, расположенную с фасадной стороны <адрес> «а», <адрес>, а также разблокировать канализационную трубу, ведущую от ее жилого дома в эту выгребную яму, отказано, суд полагает по тем же основаниям удовлетворить встречные исковые требования Хачировой М.С. к Бушлиной М.И. об обязании демонтировать выгребную яму

Кроме того, принимая во внимание, что у Бушлиной М.И имеется возможность подключиться к центральной канализации, проходящей под землями общего пользования по <адрес>, то использование выгребной ямы, расположенной на яасаде соседнего домовладения в нарушение установленных норм, подтвержденных справкой № от 13.07.2011 года филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР в городе Черкесске», суд полагает, что права и законные интересы Хачировой М.С. нарушены. Ее требования о сносе выгребной ямы законны и обоснованы.

Суд также полагает отменить принятые определением суда от 09 июня 2011года обеспечительные меры, в виде запрета Хачировой ФИО1 производить какие - либо работы, так как в процессе выездного заседании судом установлено, что ФИО1 проводит строительные работы на принадлежащем ей земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушлиной ФИО2 к Хачировой ФИО2 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками удовлетворить - частично:

- обязать Хачирову ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> «а» в городе Черкесске на прежнее место в соответствии с планом границ земельного участка, с кадастровым номером № от точки № до точки № по геодезическим данным этих точек;

- обязать Хачирову ФИО2 снять забор из сетки и 2 металлических столбов, установленный на межевой границе между земельными участками по <адрес> «а» и Хруслова, 31 в городе Черкесске;

- обязать Хачирову ФИО2 восстановить по всей межевой границе в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером - № бетонный фундамент, 8 металлических столбов и забор из сетки - рабицы от точки 2 до точки 3 длиною 1 метр 45 см., от

точки 3 до точки 4 - длиною 6 метров 47 см., от точки 4 до точки 5

- длиною 2 метра 12 см., от точки 5 до точки 6 - длиною 3 метра 31см. за ее счет и ее средства;

Взыскать с Хачировой ФИО2 в пользу Бушлиной ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката сумму в размере - 10000 (десять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований Бушлиной ФИО2 к Хачировой ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хачировой ФИО1 к Бушлиной ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований Хачировой ФИО2 к Министертсву имущественных и земельных отношений КЧР:

- о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «а» за № от 22.04.2010 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Бушлиной ФИО2, и акта приема - передачи земельного участка от 22.04.2010 года - отказать;

- о признании недействительным регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № и свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 17.06.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать;

- о признании недействительным распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 25.12.2007 года № - отказать;

- о признании недействительным регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № и свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 16.02.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес> «а» - отказать;

- о признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом запись регистрации № и свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 16.02.2010 года на земельный участок по адресу: <адрес> «а» - отказать;

- о восстановлении положения, существовавшего до 2006 года, на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> «а», до размеров - 681 кв.метров - отказать;

- о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 30.12.2009 года № - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хачировой ФИО2 к Бушлиной ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Хачировой ФИО2 к Бушлиной ФИО2 в части обязания демонтировать установленную ею выгребную яму на землях общего пользования - удовлетворить.

Принятые определением суда от 09 июня 2011 года обеспечительные меры, в виде запрета Хачировой ФИО2 производить какие - либо работы - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней, через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2011 года в 19 часов 55 минут.