ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ. 12.09.2011г. г. Черкесск. Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И. при секретаре Кячеве М.М., с участием истицы Шахмирзовой Л.И., ответчицы Шхамузовой А.Т., её представительниц Килба (Лепшоковой) А.Х. действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Калабековой А.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Шахмирзовой ФИО9 к Шхамузовой ФИО10 о взыскании заработной платы, в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Установил: Шахмирзова Л.И. обратилась в суд с указанным иском и просит удовлетворить его полностью. Свои требования обосновала тем, что она поступила на работу к индивидуальной предпринимательнице Шхамузовой А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ и проработала по ДД.ММ.ГГГГ администратором в парикмахерской, принадлежащей ответчице. При заключении трудового договора ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Она работала добросовестно и все движения выручки парикмахерской происходило через неё. Она начисляла и выдавала всем зарплату, производила все платежи, касающиеся парикмахерской. В ходе работы представительница работодателя мать ответчицы - Лепшокова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ оскорбила её по телефону и заявила, что она уволена. Она ушла с работы и больше туда не появлялась. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, был установлен в размере <данные изъяты>. в месяц, и её зарплата не могла быть ниже этой суммы. За весь период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не выплатила ей зарплату. Общая задолженность по зарплате составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении срока выплаты зарплаты работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчица должна ей выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. за незаконную задержку выплаты зарплаты. Незаконными действиями ответчицы ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица с ней не рассчиталась, утверждая, что она (истица) виновна в причинении какой-то крупной недостачи. Далее истица дополняла свой иск и просила ещё взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Ответчица иск не признала и показала, что истица явилась к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ней был обговорен вопрос о том, что она при представлении соответствующих документов будет принята на работу, но в качестве кого конкретно обговорено не было, хотя упоминалась должность администратора парикмахерской. Трудовой договор с ней заключен не был, т.к. она, не представила трудовую книжку. Она как-то самовольно начала работать у неё, она не возражала считая что она принесет тр.книжку, напишет заявление о принятии на работу. Но она была допущена к работе с условием, что принесет тр. книжку, т.к. рьяно обещала принести её. В связи с этим издание приказа о приёме ответчицы на работу было приурочено ко дню представления тр. книжки. Потом она обещала принести тр.книжку «завтра, послезавтра, на третий, на четвертый» и т.д., каждый раз говоря, что она забыла её, а потом это и ответчицей было забыто. По этой причине не был издан приказ о приеме на работу и не был заключен трудовой договор, не был установлен размер зарплаты и объем работ, который должна была выполнять истица. Не официально приступив к работе, она сначала относилась очень добросовестно к исполнению своих обязанностей, она всецело вошла в доверие к ней, и так получилось, что вся выручка парикмахерской проходила через руки истицы. Она и себе начисляла зарплату такую, какую хотела, фальсифицировала платежные ведомости и за получателей указанных в них сумм, расписывалась сама, о чем она узнала после её самовольного ухода с работы. Какой либо отчет о своей проделанной работе истица не представляла, ведомости на выдачу зарплаты ей для утверждения она так же не представляла. Выяснила, что истица подделала её подпись в трудовом договоре и поставила печать. Другие трудовые договоры она так же фальсифицировала, подделывая её подписи и проставляя печати. Так истица утверждая, что с ней был заключен трудовой договор, представила суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а продолжение текста, которое заканчивается на втором листе, скрыла от суда, боясь разоблачения(л.д.8). Это она сделала потому, что в конце тр.договора должна стоять подпись ответчицы, но подписи её там нет, она подделала её подпись. Об этом в деле имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы. После того как она самовольно оставила работу, ей было направлено письмо с просьбой возвратиться на работу и дать письменное объяснение случившемуся и представить тр.книжку, чтоб внести туда соответствующие записи, сдать документацию, печать, но она так и не явилась. Работу истицы за весь период ни кто не проверял, т.к. все полностью было доверено ей. Сама ответчица в период работы истицы находилась на учебе в ВУЗе. Возвратившись оттуда, она проверила все движение денежных средств и выявила крупную недостачу. Все что она говорила, что её оскорбили, уволили, - все это она придумала, чтоб ввести других в заблуждение. Ответчица считает, что истица систематически обманывала её, злоупотребляла бесконечным ей доверием и совершила хищение денежных средств на сумму более полумиллиона руб. Следственные органы по её заявлению возбудили уголовное дело по факту хищения денежных средств в крупных размерах в парикмахерской, т.е. в размере <данные изъяты>. В ведомостях на выдачу зарплаты она, начисляя себе и другим по <данные изъяты>. в месяц, сама расписывалась за всех других и, видимо забирала себе, чего не отрицает и сама истица. Какой либо конкретный размер зарплаты истице, как и конкретная работа, истице определены не были. Но был необязательный для сторон устный разговор о том, что она будет вносить выручку в кассу ежемесячно в размере <данные изъяты>., а всю оставшуюся часть выручки забирать себе. Истица этого так же не отрицает, но это был только разговор. Истица надуманно утверждает, что она, т.е. ответчица обещала ей ежемесячную зарплату в размере <данные изъяты>. но ни разу не была выплачена вообще зарплата. Ни каких таких обещаний не было. И, если это так, то почему она предъявила иск не на сумму <данные изъяты>.= (<данные изъяты>. х ДД.ММ.ГГГГ.), а только на <данные изъяты>., т.е. почти, в три раза меньше, чем положено было бы, исходя из <данные изъяты>-рублевой ежемесячной зарплаты. Она просто все искажает и вводит других в заблуждение, чтоб скрыть свое хищение путем обмана. Просит отказать в удовлетворении иска Представитель ответчицы - Килба А.Х. полностью подтвердила доводы своей дочери Шхамузовой А.Т. и пояснила, что истицу с работы никто не увольнял, хотя и принята как следует на работу она не была, никто её не оскорблял. Её дочь, почти, во всё время работы истицы отсутствовала, находясь на учебе. Истица узнав, что она возвращается с учебы, сразу ушла с работы, похитив все хозяйственно-бухгалтерские документы, печать, ведомости на выдачу зарплаты, за исключением случайно оставшихся от истицы и приобщенные к делу 9л.д.45-51), бланки договоров с проставленными заранее печатями, она подделывала подписи её дочери. Не смотря на устные и письменные просьбы она больше на работу не появилась. Причины такого поведения вскоре были выяснены её дочерью при проверке деятельности истицы, которая совершила хищения крупных денежных средств. Представительница ответчицы Калабекова А.Д. так же поддержала свою доверительницу и просила отклонить иск и добавила, что истица не представила суду ни каких доказательств того, что она работала у ответчицы - приказа о приёме её на работу не представила, трудовой договор с ней заключен не был и она, почему-то тщательно скрывает свою трудовую книжку, не представила её суду на обозрение, чтоб выяснить какие там имеются последние записи и имеются ли вообще. При обращении истицы в Трудовую инспекцию о защите её трудовых прав, работники инспекции вопреки утверждениям истицы, что она ни разу не получала зарплату за весь период работы, установили, что Шахмирзова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно получала зарплату в размере по <данные изъяты>. Инспекцией так же было констатировано, что при поступлении на работу к ответчице, в трудовую книжку истицы не внесена соответствующая запись для устранения выявленного нарушения ст. 66 ТК РФ и, что истице необходимо явиться к работодателю с трудовой книжкой. Это письмо инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. представила суду сама истица. И, хотя на ответчицу наложено административное взыскание, считает, что это преждевременно и по недостаточно проверенным основаниям. Но и в этом случае она не представила суду тр. книжку, хотя она сказала суду, что там уже произведена запись. Но где? Когда? Кем? О чём?, если сторона ответчицы утверждает, что она никакие записи в её тр. книжку не вносила из-за её отсутствия. Выслушав стороны, огласив показание свидетеля и, изучив документы дела, суд находит следующее. Истица в своих показаниях была крайне противоречива. Она, утверждая, что трудовой договор был заключен с ответчицей, пыталась в ходе всего судебного разбирательства ввести суд в заблуждение, и представила лишь первый лист этого договора, без его продолжения, утверждая, что договор был именно таким (л.д.8, т.1). Но ответчица представила подлинник этого тр. договора, которую нашла в бумагах, оставленных истицей и утверждает, что она не ставила ни свою подпись, ни печать на этом договоре. В связи с возникшим спором и вопросов, для разрешения которых понадобились специальные познания, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Её заключением установлено, что «подписи от имени Шхамузовой А.Т. в графе «Работодатель» в двух экземплярах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Шхамузовой ФИО10 и Шахмирзовой ФИО9 (л.д.58,59) выполнены не самой Шхамузовой ФИО10, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям (л.д. 89-90, т.1). Далее в заключении говорится, что «При сравнении исследуемых подписей от имени Шхамузовой А.Т. с подписями и почерками Лепшоковой А.Х., Шахмирзовой Л.И. ни по одному сравнению не было выявлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для категоричного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Шхамузовой А.Т., а при подражании, как правило, не проявляются или проявляются в недостаточной степени для идентификации личности исполнителя признака почерка лица, которое подражало» (л.д.89 там же). Из оглашенных в суде показаний свидетельницы Арзгуманян Е.П. видно, что истица приглашала её к себе и просила заполнить бланки трудовых договоров, что она и делала, истица диктовала, а она писала, даты в этих бланках ставила она, какие указывала истица. Сколько их заполнила - не помнит. В бланках от имени работодателя подписи учиняла сама истица (л.д.65-66, 131-134, 149-150) Истица, в своем иске утверждая, что она в ведомостях на выдачу зарплаты с января по ДД.ММ.ГГГГ. не расписывалась и деньги не получала, при предъявлении ей на обозрение этих ведомостей, признала, что за выдачу зарплаты по всем предъявленным ей ведомостям за поучение указанных в них лиц зарплаты, расписывалась она сама за всех, указанных в этих ведомостях за исключением одного человека - Захарьян (л.д.45-51). Признав это, она так же давала противоречивые показания о причинах учинения ею подписей, утверждая это тем, чтобы не платить налоги (л.д.62), что это она делала по подсказке ответчицы, то она занижала себе зарплату, боясь того, что об этом узнает пенсионный фонд и снизит ей пенсию, то, что её заставлял ответчица. В то же время истица не смогла пояснить, почему лица указанные в ведомостях не расписывались сами. Ответчица и её представительница Килба А.Х. так же подтвердили, что действительно в указанных ведомостях на выдачу зарплаты все подписи учинены истицей. Истица так же утверждала в суде, что при поступлении её на работу к ответчице, у последней была большая денежная задолженность, которую истица погасила за свой счет, но какие либо доказательства тому не представила. Затем утверждала, что сыну ответчицы она отправила <данные изъяты>., но потом пояснила, что это за счет ответчицы. В своих показаниях требует, чтоб ответчица внесла соответствующие записи в её тр. книжку, но на вопрос почему не представила тр.книжку ответчице, пояснила, что не хотела «пачкать свою тр.книжку». Как указано в пост. Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 (ред. от 20.07.2011г.) п.6) - «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является тр.книжка установленного образца. При отсутствии тр. книжки, а так же в случае, когда в тр. книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периода работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшем на день возникновения соответствующих правоотношений, … трудовые книжки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу зарплаты. -п.7) - в случае, когда тр. книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждается письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений». Истица утверждая, что никакое уголовное дело по хищению денежных средств не возбуждено, никто её не вызывал и не допрашивал её по делу, что судебные исполнители, уже частично исполнили заочное решение суда в её пользу так же пыталась ввести суд в заблуждение. Из представленных следственными органами документов усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СУ УВД по г.Черкесск возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом из числа работников парикмахерской, принадлежащей Шхамузовой А.Т. денежных средств в размере <данные изъяты>., затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого) лица. А истица была приглашена и давала следователю показания по делу По мнению суда, истица сама была заинтересована в негласном оформлении трудового договора и представила суду подложные документы, о чем свидетельствуют выше указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетеля, стороны ответчицы, материалы дела. Истица не представила суду трудовой договор, приказа о приеме её на работу, тр. книжки, она даже своего заявления о приеме на работу не представила суду. Суд к показаниям истицы относится критически. Общепризнано, что по подложным документам зарплата не может быть начислена и, фактически ответчицей зарплата ей и не начислялась. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательства тех обстоятельств на которые она ссылается, как на основания своих требований. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Шахмирзовой Л.И. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК, 391 ТК РФ суд Решил: В удовлетворении иска Шахмирзовой ФИО9 к Шхамузовой ФИО10 о взыскании заработной платы за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме чрез Черкесский городской суд. (Решение в окончательной форме принято 30.09.2011г.). Судья - подпись. О. И. Хубиев. Копия верна:-