дело №2-1536/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., с участием представителя истца Псеунова М.М. в лице Догужиевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Урусова Р.С. в лице Узденовой Л.Р. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, генеральное агентство в городе Черкесске, КЧР - Боташевой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Псеунова ФИО12 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Урусову ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Псеунов ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Урусову ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение Псеунов ФИО12 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Урусов ФИО13, управляя автомобилем «<данные изъяты>» - <данные изъяты> регистрационный знак - №, не учел дорожные, погодные, метеорологические условия (гололед), и не выполнив требования дорожного знака «уступите место», при выезде с пересечения проезжих частей, оказавшись на стороне встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем ему, в результате которого пассажиром <данные изъяты> были получены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили план схемы ДТП, отобрали объяснения, провели осмотр технического состояния транспорта, составили справку о ДТП, и произвели другие необходимые действия, направленные на выявления причины произошедшего ДТП. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о том, что виновником произошедшего ДТП является Урусов Р.С., о чем был составлен протокол об административном правонарушений № №, а также было вынесено постановление об административном правонарушении серии - №. В результате произошедшего ДТП, принадлежавшей ему машине, были причинены значительные повреждения (акт осмотра прилагается). Гражданская ответственность виновника ДТП Урусова Р.С. застрахована в ОАО страховая компания «Росгосстрах», страховой полис серии - №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к представителю ОАО страховая компания «Росгосстрах» произвести оценку и возместить ему материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП. После рассмотрения заявления страховой компанией была произведена оценка, в результате которой, согласно акту, ему было выплачено <данные изъяты>) рубля. Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма, выплаченная страховой компанией значительно ниже той суммы, которая реально понадобилась для ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №-А/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 688 314 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою собственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 статьи 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Соответственно, для того, чтобы компенсировать ему стоимость ремонта ТС не остается другого выхода, чем обратиться в суд за помощью. Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» генеральное агентство в городе Черкесске в его пользу <данные изъяты>) рублей. Взыскать в его пользу с ответчика - Урусова ФИО13 - <данные изъяты>) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Урусова ФИО13 расходы на оплату услуг адвоката в размере -<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика Урусова <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта А/М <данные изъяты>, регистрационный знак № 09 в сумме <данные изъяты>) рублей. От представителя истца - Догужиевой А.В., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступили уточнения исковых требований, которые были приобщены к материалам дела, в уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» генеральное агентство в городе Черкесске в его пользу <данные изъяты>) рублей. Взыскать в его пользу с ответчика - Урусова ФИО13 <данные изъяты> пятнадцать) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей, пропорционально исковым требованиям: с Урусова Р.С. - <данные изъяты>) рублей с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Урусова ФИО13 и ОАО страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей, поделив расходы между ответчиками поровну. Взыскать с ответчиков: Урусова ФИО13 и ОАО Страховая компания «Росгосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта А/М S<данные изъяты>, регистрационный знак - № в сумме <данные изъяты>) рублей, поделив расходы поровну. В судебном заседании представитель истца Догужиева А.В. исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. От ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, генеральное агентство в г. Черкесске, КЧР, поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет - <данные изъяты> рубля. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. Представитель ответчика, филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, генеральное агентство в городе Черкесске, КЧР - Боташева З.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях к исковому заявлению. Представитель истца Урусова Р.С. - Узденова Л.Р. исковые требования Псеунова М.М. счет возмещения причиненного ущерба его автомашине в результате ДТП, признала на сумму - <данные изъяты>) рубль, исходя из выводов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Исковые требования в части возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта А/М S<данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>) рублей, проведенного экспертом Хачуковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не признала, так как указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, просила в удовлетворении исковых требований этой части отказать. Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины и расходов на услуги представителя в суде, просила распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Выслушав представителя истца, представителя ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, генеральное агентство в городе Черкесске, КЧР, представителя ответчика Урусова Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон №40-ФЗ»), при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Урусов ФИО13, на пересечении улиц <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак - №, не учел дорожные, погодные, метеорологические условия (гололед), при выезде с пересечения проезжих частей, оказавшись на стороне встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД города Черкесска МВД по КЧР, которыми были проведены замеры, составлены протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП и справка о ДТП. Урусов ФИО13 был признан виновником ДТП, в отношении него инспектором ИАЗ ГИБДД УВД города Черкесска МВД по КЧР Айбазовым С.Ю., было вынесено постановление о наложении наказания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. На момент ДТПгражданская ответственность виновного водителя автомобиля автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак - № Урусова ФИО13 была застрахована, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> были нанесены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Псеунову М.М. выплату в размере - <данные изъяты> рубля. Псеунов М.М., неудовлетворенный размером страховых выплат, обратился к независимому эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению №, проведенного экспертом Хачуковым В.Ю., об определении стоимости восстановительного ремонта, автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>.; без учета износа - <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, Псеуновым М.М. было оплачено - <данные изъяты> рублей. По ходатайству представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, генеральное агентство в г. Черкесске, КЧР - Боташевой З.С., в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено НТЭО предпринимателю Резенькову Н.А., город Ставрополь. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № - с учетом износа составила - <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубль. Данное заключение эксперта опровергает выводы экспертизы № проведенного экспертом Хачуковым В.Ю., а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - чего не было произведено при исследовании экспертом Хачуковым В.Ю.), суд полагает, что заключение эксперта НТЭО предпринимателя Резенькова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. Заключение экспертизы № проведенного экспертом Хачуковым В.Ю., судом отклоняется как ненадлежащее доказательство. К доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенным в возражениях к исковому заявлению, а также подтвержденным в судебном заседании, суд относится критически. В связи выше изложенным, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Псеунова М.М. сумма ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> регистрационный номер А № с учетом износа - <данные изъяты> рубля. С учетом того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ранее, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по страховому случаю в размере - <данные изъяты> рубля, в пользу истца подлежит выплате:<данные изъяты> рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: <данные изъяты> рубль. Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атак же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд приходит к выводу, что с Урусова Р.С. подлежит взысканию в пользу Псеунова М.М. сумма материального ущерба в размере - <данные изъяты> рубль, которая признана в судебном заседании представителем ответчика Узденовой Л.Р. Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Материалами дела не подтверждается, что истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертного заключения Хачуковым В.Ю., возмещения которого требует истец. Кроме того, заключение эксперта Хачукова В.Ю. не подписано лицом, проводившим экспертизу, и данное экспертное заключение судом отклоняется как ненадлежащее доказательство, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что расчет суммы госпошлины, которая подлежит возвещению ответчиками, следует производить из суммы - <данные изъяты> рублей. Статья 98 ГПК РФ, устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей, чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также доводов о разумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчиков пропорционально в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты>) рублей: - с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>) рублей; - с Урусова ФИО13 - <данные изъяты>) рублей; В счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты>) рублей: - с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>) рублей; - с Урусова ФИО13 - <данные изъяты>) рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Псеунова ФИО12 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Урусову ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Псеунова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> Взыскать с Урусова ФИО13 в пользу Псеунова ФИО12, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) рубль; Взыскать пропорционально исковым требованиям в пользу Псеунова ФИО12, в счет возмещения услуг адвоката - <данные изъяты>) рублей: - с ООО «Росгосстрах» - №) рублей; - с Урусова ФИО13 - <данные изъяты>) рублей; Взыскать пропорционально исковым требованиям в пользу Псеунова ФИО12, в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты>) рублей: - с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>) рублей; - с Урусова ФИО13 - <данные изъяты>) рубль. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Урусова ФИО13 и ОАО страховая компания «Росгосстрах» суммы <данные изъяты>) рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта А/М <данные изъяты>, регистрационный знак - №, проведенного экспертом Хачуковым В.Ю. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня вынесения, через Черкесский городской суд. Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков