дело №2-1894/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики,в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре Коджаковой З.Р., представителя истца Канаматова Р.Р. в лице Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика от ООО «Росгосстрах» в лице Боташевой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Канаматова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Канаматов Р.Р. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Канаматова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мурадян Г.В. В данном ДТП усматривается вина Мурадян Г.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому Мурадян Г.В., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля <данные изъяты> Мурадян Г.В., была застрахована, согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем мое доверенное лицо, Амбарцумян В.Г., обратился в данную страховую компанию с заявление и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю Канаматова Р.Р. были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Канаматову Р.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, цричиненного автомобилю Канаматова Р.Р. в результате ДТП. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Для подтверждения своих доводов Канаматов Р.Р. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Канаматова Р.Р. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, путем математических вычислений (<данные изъяты>) разница между суммой, выплаченной Канаматову Р.Р. страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Просрочка части страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должно выплатить Канасматову Р.Р. Согласно Указания Банка России от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на февраль месяц 2011 г. ставка рефинансирования составляла 7,75%. Путем математических вычислений (<данные изъяты>) сумма просрочки страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рубля, что в свою очередь является суммой полного возмещения убытков, причиненных Канаматову Р.Р. Для возмещения ущерба в полном объеме Нанаматов Р.Р. был вынужден обратиться в суд с иском и к непосредственно виновнику ДТП Мурадян Г.В. Путем математических вычислений (<данные изъяты>) разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП автомобилю Канаматова Р.Р. были причинены многочисленные повреждения, в следствии которых автомобиль утратил свою товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом было составлено приложение №2 к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно указанному отчету сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае Нанаматов Р.Р. понес в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. На основании действующего законодательства просил судвзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рубля. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р., в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Мурадян Г.В. в пользу Канаматова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать пропорционально исковым требованиям в пользу Канаматова Р.Р. в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты>) рублей: с 000 «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>) рублей; с Мурадян Г.В. сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать пропорционально исковым требованиям в пользу Канаматова Р.Р. в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере <данные изъяты>) рублей: с 000 «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>) рублей; с Мурадян Г.В. сумму в размере <данные изъяты>) рублей. В дальнейшем истец Канаматов Р.Р. уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Мурадян Г.В. в пользу Канаматова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Канаматова Р.Р. пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО16, в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере <данные изъяты>) рублей. В ходе рассмотрения дела от истца Канаматова Р.Р. поступило заявление о отказе от исковых требований к ответчику Мурадян Г.В. в связи с чем, в указаннной части дело было прекращено. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика от ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание истец Эльканов Х.Ю. не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Истец Канаматов Р.Р. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Канаматова Р.Р. - Узденова Л.Р. в настоящем судебном заседании поддержала исковые трбования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика от ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Канаматова Р.Р. в полном объеме. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Канаматова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мурадян Г.В., принадлежащго ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, Мурадян Г.В. была застрахована, согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстах» был организован осмотр транспортного средства принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Канаматову Р.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г/н №, под управлением Канаматова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мурадян Г.В., принадлежащго ему на праве собственности, виновником которого является Мурадян Г.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок. ДД.ММ.ГГГГ экспертом совместно с представителем ООО «Росгосстах» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № при котором были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП. В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведена независимая оценка экспертом Ураскуловым Б.Х. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом было составлено приложение №2 к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно указанному отчету сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно содержит искажение фактов, неверную оценку действий водителей не основанную на материале об административном правонарушении, сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, который в свою очередь может является заинтересованным лицом в исходе разрешения спора. При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с действующим законодательством владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных ст. 7 рассматриваемого Федерального закона. Наличие составленных незаинтересованным субъектами доказательств характера и вида повреждений транспортного средства, а именно административного материала, акта осмотра транспортного средства, отчета о стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов полученных автотранспортным средством при ДТП, позволяет суду установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства <данные изъяты> г/н № и дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Разрешая спор суд, приходит к выводу, что страховщик ООО «Росгосстрах» не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № является именно страховым случаем, указанным в пункте 7 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае причинение вреда имуществу Канаматова Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. С целью выяснения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Соглано заключению экспрта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление и ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Позднее, в ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения величины утраты товарной стоимости автомобиля Лэнд Ровер г/н Т 855 РР-09, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Лэнд Ровер г/н Т 855 РР-09, составляет 15 188 рублей 59 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда. В соответствии ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В законодательстве не содержится специальных положений об ответственности страховщика за несоблюдение установленного срока для страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а следовательно, влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Из материалов дела следует, что полный пакет документов истцом был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстах» был организован осмотр транспортного средства принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Канаматову Р.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, тогда как соглано заключению экспрта № от ДД.ММ.ГГГГ, постпившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление и ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. С уточненныыми исковыми требованиями Канаматов Р.Р. обратился в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка платежа (на день обращения в суд) составила <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на февраля месяц 2011 года составила 7.75%. Таким образом сумма просрочки страховой выпла ты вычилсяется по формуле: <данные изъяты>. Указанный расчет является математически верным и берется судом за основу. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рубль, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика. Так же в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на услуги представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, общая сумма которых, в соответствии с имеющимися в материалах дела деле товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Канаматов Р.Р. заплатил за оказанние юридических услуг по данному гражданскому делу 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Канаматова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО16 сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО16 счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО16 товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО16 в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО16 в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд. Судья Р.А. Лепшоков