Дело № 2-1521/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре- Богатыревой А.Б. с участием: представителей истца Айбазова И.И.- Узденова А. Х-М. и Мисаиловой А.С.. представителя ответчика СУ Следственного Комитета РФ по КЧР- Шуваева С.Н. представителя ответчика Министерство Финансов РФ - Джанкезова Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Айбазова И.И. к Министерству Финансов РФ, Следственному Управлению следственного Комитета РФ по КЧР о возмещении судебных издержек, установил : Истец Айбазов И.И. обратился в суд с иском с Министерству финансов РФ о взыскании процеесуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля понесенных им в процессе уголовного судопроизводства. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве СУ СК РФ по КЧР находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства его жены ФИО7 и разбойного нападения на его семью, проживающую в <адрес> по признакам п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. На основании постановления следователя СУ СКП РФ по КЧР Дюмина О.Н. были назначены судебно-медицинские молекулярно-генетические экспертизы по ядерной ДНК в 16 Государственном центре судебно-медицинских экспертиз. Производство этих экспертиз на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. было оплачено Айбазовым И.И. В связи с многократными приостановлениями производства по уголовному делу истец был вынужден подавать различные жалобы в правоохранительные органы посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем им было истрачено <данные изъяты> коп. Кроме того, на оплату услуг представителя для участия в производстве по уголовному делу им было выплачено <данные изъяты> рублей. Истец со ссылкой на положения ст. 1,3, 5, 131 УПК РФ, ст.ст. 19,37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ только процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенной молекулярно- генетической экспертизы по ядерной ДНК в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом представитель истца Узденов А-Ю. Х-М. суду пояснил, что оплата за проведенную экспертизу проводилась через него и Пигина. В момент назначения экспертизы следователь Дюмин О.Н. сообщил ему, что идет реорганизация прокуратуры и следственного комитета и фактически нет органа, который способен оплатить дорогостоящую экспертизу. В связи, с чем он предложил оплатить её стороне потерпевшего, ссылаясь на качественность проведения экспертизы в этом учреждении и необходимость проведения такой экспертизы по данному делу для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, с указанием, что в последующем это сумма будет возмещена им. Денежные средства Айбазов собирал у всех родственников, оплачивал экспертизу в несколько этапов. Если бы стороне потерпевшего было бы известно о возможности проведения указанного рода экспертизы бесплатно, то они бы не собирали деньги для ее оплаты. Представитель ответчика Министерство финансов РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика СУ СК РФ по КЧР считал исковые требования к ним не законными и просил в иске отказать. Представитель ответчика 16-о Государственного центра судебно-медицинских экспертиз в <адрес> надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования. Просил в иске к ним отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Байрамукова считала требования законными, обоснованными и просила их удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- следователь СУ СКП РФ по КЧР Дюмин О.Н. суду показал, что им действительно в рамках расследования уголовного дела были назначены судебно-медицинские молекулярно-генетические экспертизы по ядерной ДНК в 16 Государственном центре судебно-медицинских экспертиз в <адрес> ( л.д.86-89) для установления генетического профиля крови ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку в указанном экспертном учреждении экспертизы проводятся качественно и в срок. Постановление о назначении экспертизы и предметы направляемые на экспертизу, в связи с его загруженностью на работе были переданы через представителя потерпевшего ФИО12 Однако следователь Дюмин О.Н. не смог однозначно пояснить, знал ли он о том, что экспертиза в указанном учреждении проводится платно, объяснял ли он об этом потерпевшим, настаивали ли на проведении указанной экспертизы родственники потерпевшего, поскольку прошло много времени. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Айбазова И.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту убийства Айбазовой Р.Х. и разбойного нападения на семью Айбазовых проживающую в <адрес> по признакам п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Постановлением следователя СУ СКП РФ по КЧР Дюмина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебно-медицинские молекулярно-генетические экспертизы по ядерной ДНК в 16 Государственном центре судебно-медицинских экспертиз в <адрес> ( л.д.86-89) для установления генетического профиля крови ФИО9, ФИО10, ФИО11 Из договоров -поручений исследованных в судебном заседании следует, что истцом Айбазовым И.И. поручалось ФИО15М. и ФИО13 организовать проведение молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу №, заключив договор на ее проведение с 16 ГЦ СМ и КЭ (СКВО), расположенным в <адрес> и оплатив ее стоимость, для чего последним передавались денежные средства Айбазовым И.И. Как следует из счетов на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ,23 декабря 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, корешков к приходным ордерам и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за производство молекулярно- генетической экспертизы по ядерной ДНК представителем истца ФИО15-М. и ФИО13 было уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ( л.д.-6-13). Из письма ст. следователя отдела ОВД СУ СК РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве генетических судебных экспертиз, назначенных по данному делу, договор об оплате между следственным управлением и потерпевшим не заключался ( л.д.22). Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР следует, что проведенные экспертизы не подлежали оплате ( 23-24). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшей ФИО14 также представляет ФИО15-М. Как следует из письма руководителя 16-го Государственного центра судебно-медицинских экспертиз в <адрес> проведение молекулярно-генетических экспертиз не по линии Министерства обороны РФ не финансируется, в связи с чем оплата услуг по ей проведению была принята от ФИО13 и ФИО15-М. О данном обстоятельстве также свидетельствует и переписка между 111 главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и 16-м Государственным центром судебно-медицинских экспертиз в <адрес>. По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ), суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено. По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, так как указанные органы, как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинские экспертизы были проведены экспертами 16-о Государственного центра судебно-медицинских экспертиз в <адрес>, относящегося к Министерству обороны РФ на основании постановлений следователя прокуратуры при исполнении обязанностей не в порядке служебного задания. Из переписки имеющейся в материалах дела следует, что экспертиза проведена не была бы, если бы не была оплачена. СУ СК РФ по КЧР не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг с 16-м Государственным центром судебно-медицинских экспертиз в <адрес>, относящимся к Министерству обороны. Между тем, экспертные учреждения Министерства обороны РФ вправе проводить молекулярно-генетические экспертизы только для обеспечения мероприятий по учету и возвращению военнослужащих Вооруженных сил РФ, находящихся в положении заложников (пленных), по розыску граждан, пропавших без вести и погибших, эксгумации, исследованию, идентификации и захоронению погибших военнослужащих. Таким образом, сумма, уплаченная истцом в экспертное учреждение является вознаграждением, выплаченным эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, и относится к процессуальным издержкам, финансируемым за счет государства. Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с просьбой оплатить понесенные им расходы, связанные с проведением экспертиз, поскольку уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности потерпевшего, либо его представителя нести процессуальные издержки, финансируемые за счет государства в виде сумм вознаграждений, выплаченным эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства. В выплате данной истцу было фактически отказано письмом старшего следователя отдела ОВД СУ СК РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по заявленным требованиям и применении закон, подлежащего применению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: - наступления вреда; - противоправности поведения причинителя вреда; - наличия причинной связи между указанными выше элементами; - вина причинителя вреда; - размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Как следует из обстоятельств, противоправность поведения правоохранительных органов и вина установлена и заключается в отказе в возмещении процессуальных издержек понесенных Айбазовым И.И. в виде расходов на вознаграждение экспертам, тогда как данные расходы в силу прямого указания закона, а именно положений ч. 131 ГПК РФ подлежат финансированию за счет государства. Причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения также имеется, поскольку в отсутствие договора на оказание услуги на проведение вышеуказанной экспертизы между СУ СК РФ по КЧР и 16-м Государственным центром судебно-медицинских экспертиз в <адрес>, относящимся к Министерству обороны РФ истец, был вынужден сам её оплатить. Размер причиненного вреда, в виде реального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. также подтверждается соответствующими финансовыми документами. При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными исковые требования Айбазова И.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Айбазова ФИО17 к Министерству Финансов Российской Федерации - удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Айбазова ФИО18 расходы, связанные с оплатой молекулярно-генетической экспертизы по ядерной ДНК проведенной по уголовному делу № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР, через Черкесский горсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011г