РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года      город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи - Яичниковой А.В.,

при секретаре - Гусейновой Л.А.,

истца - Мартиросян С.Б., его представителей - Карабановой Л.В., действующей на основании ордера, Ламшуковой А.А., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФГУЗ «Медико-санитарная часть» - Темрезова Р.К., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР - Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян ФИО10 к Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР о признании протокола комиссии незаконным,

Установил:

Мартиросян С.Б. обратился в суд с иском о признании незаконными и необоснованными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований указал, что, являясь работником УВД г. Черкесска, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня возвращаясь с вызова на своей личной автомашине на опорный пункт №, который расположен по адресу, г. Черкесск, <адрес>, когда сворачивал с <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего истца доставили в травматологический пункт городской больницы г. Черкесска. В результате ДТП Мартиросян С.Б. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной части головы. Проведенная служебная проверка в ДД.ММ.ГГГГ. по рапорту истца подтвердила, что указанные телесные повреждения были получены при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян С.Б. был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Спустя ДД.ММ.ГГГГ года после проведения служебной проверки, по рапорту начальника ВВК МСЧ МВД КЧР вынесенное ранее заключение служебной проверки было признано недействительным. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт получения телесных повреждений Мартиросян С.Б. при исполнении служебных обязанностей. Решение было обжаловано, но вышестоящая инстанция подтвердила правильность вынесенного судом первой инстанции решения. ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел КЧР Мартиросян С.Б. было подано заявление о назначении дополнительной служебной проверки по факту получения телесных повреждений на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. у Мартиросян С.Б. был другой медицинский диагноз, который подтверждается эпикризами к истории, записями в медицинской амбулаторной карты, медицинским заключением главного невролога МЗиК КЧР, заведующей неврологическим отделением КЧРКБ Хабичевой Л.А.: «Последствия ЧМТ (от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>». Мартиросян С.Б. неоднократно проходил медицинские обследования, которые подтверждали, что травма, полученная в ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей не прошла бесследно, последствия полученных повреждений усугубились. В ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросян С.Б. прошел медико-социальную экспертизу (МСЭ), где была установлена инвалидность <данные изъяты> по данному заболеванию. В силу п. 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД (далее Инструкция) - ВВК (ВЛК) при вновь открывшихся обстоятельствах может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих ВВК МВД. В соответствии с п. 19.4 и 19.5 Инструкции штатные ВВК вправе пересматривать или отменять собственные заключения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян С.Бю обращался с заявлением на имя начальника ВВК МВД по КЧР с просьбой пересмотреть ранее вынесенное заключение. На данное заявление как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан ответ о необходимости направления его медицинской книжки в (Центральную военно-врачебную комиссию) г. Москву. Не согласившись с такими требованиями, Мартиросян С.Б. обратился в суд и решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, признаны незаконными требования ФГУЗ «Медико-санитарная часть» о предоставлении оригиналов медицинских документов для их направления в ЦВВК МСЦМВД по КЧР. Суд обязал ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД по КЧР рассмотреть по существу заявление Мартиросян С.Б. о пересмотре заключения Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом по состоянию на день обращения в суд, ответчик не рассмотрел данного заявления и повторного от ДД.ММ.ГГГГ и не дал истцу никакого ответа. В такой ситуации истец считает необходимым обратиться в суд с требованиями следующего содержания: признать незаконными и необоснованными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Копию протокола по день обращения в суд Мартиросян С.Б. никто не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ. он не получал никакого направления на прохождение повторного освидетельствования. Никто не вызывал на заседание комиссии ВВК МСЧ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ и ее результаты Мартиросян С.Б. не направлялись. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР, из которого следует, что были исследованы старые документы, посписочно со всеми другими сотрудниками, которых так же не вызывали на освидетельствование. В свидетельстве о болезни и заключении ВВК МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны основные заболевания, отнесенные к военной травме. Эти заболевания стали основанием для его увольнения и установления <данные изъяты>. Соответственно, является незаконной отмена свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия. Незаконные заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ они нарушают права Мартиросян С.Б. на получение возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Повторное освидетельствование проведено заочно (по документам), что противоречит п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент проведения освидетельствования и производства обжалуемых действия). Результаты ВВК МСЧ МВД по КЧР оформлены свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного свидетельства о болезни следует, что Мартиросян С.Б. военно-врачебной комиссией при МВД КЧР по военной травме и заболеванию, полученному в период военной службы, признан ограниченно годным к военной службе с установленными диагнозами при очном освидетельствовании. Новые результаты рассмотрения вышеуказанных документов ВВК МВД по КЧР оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из пунктов которого является и заключение о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе Мартиросян С.Б. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР было принято заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетельство о болезни ВВК МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Основанием для отмены предыдущего заключения и принятия нового решения явилось заявление пенсионера МВД Мартиросян С.Б., утвержденное министром ВД по КЧР Осяк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с заключением ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, после длительных обещаний ответчика пересмотреть заключение и принять новое решение Мартиросян С.Б. решил обратиться с исковым заявлением в суд. При «освидетельствовании» Мартиросян С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ., Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ (утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не были соблюдены. В соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, Инструкции ВВК МСЧ МВД по КЧР утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК имеет право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть. Согласно п. 29 Положения медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 этого же Положения, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением. Ни одно из указанных оснований в п. 40 Положения и п.323 Инструкции не имело место при заочном освидетельствовании Мартиросян С.Б. после освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году. Более того, ответчик переписал все диагнозы, которые были ранее установлены, и принял иное решение, чем нарушил права Мартиросян С.Б. на получение возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Ни одно из оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к Мартиросян С.Б. не может быть применено, т.к. истец на момент принятия оспариваемого заключения заново ВВК не обследован, не признан здоровым. Ранее установленные диагнозы не отменены. Кроме того, новых документов либо иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах получения Мартиросян С.Б. травм и его причинной связи с исполнением служебных обязанностей не поступали, т.е. оснований указанных в вышеуказанной инструкции не было. При этом Мартиросян С.Б. не может знать достоверно, кто присутствовал на заседании, поскольку его никто не уведомлял и не вызывал, со стороны ответчика не предпринято ни одного действия для предоставления возможности личного участия Мартиросян С.Б., протокол не выдавался. Просит суд признать протокол заседания комиссии ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросян С.Б. незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян С.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания своих требований тем, что ВВК МСЧ МВД по КЧР при даче заключения должна была изучить все имевшиеся медицинские документы о его заболеваниях на ДД.ММ.ГГГГ Этого комиссией сделано не было, что привело к неполному указанию в заключение заболеваний, являющихся следствием полученной им в 1993г. травмы головы при исполнении служебных обязанностей. Заболевания, являющиеся следствием полученной травмы, указанные в заключении СМЭ в п. 2 ее выводов, отличаются от заболеваний, указанных в оспариваемом заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Не принято во внимание при вынесении оспариваемого заключения ВВК и медицинское заключение главного невролога МЗиК КЧР Хабичевой СБ. от ДД.ММ.ГГГГ У истца эти документы не потребовались и о заседании комиссии ВВК ДД.ММ.ГГГГ его не извещали, не обследовали, дополнительные медицинские документы не истребовали и не учитывали. Т.о. заключение ВВК МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, неполным, а значит и незаконным. 3аключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконным составом ВВК. Протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным основанием для принятия заключения ВВК. Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), заключение ВВК о состоянии здоровья, категории годности к военной службе и т.д. выносятся большинством голосов присутствующих на заседании комиссии в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Протокол отражает действия комиссии и принятое комиссией решение. Поэтому вынесенное заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ является правовым последствием принятого комиссией решения. Согласно п. 368 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ книга протоколов ведется секретарем ВВК. Протоколы заседания ВВК подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех), принимавшими участие в заседании, и секретарем комиссии в день заседания. В протоколе данных об участии секретаря комиссии - нет. В соответствии с п. 195 Положения освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. При необходимости могут быть привлечены врачи других специальностей. В данном случае комиссия состояла лишь из двух врачей специалистов и и.о. председателя комиссии. Правомерность такого количественного состава спорна. Ни в Инструкции, ни в Положении не указано на возможность и правомерность проведения освидетельствования двумя членами комиссии. Поэтому протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным и необоснованным.

Мартиросян С.Б. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил с ответчика взыскать судебные расходы в сумме 23 тысяч рублей.

В связи с тем, что ВКК МСЧ МВД по КЧР не является юридическим лицом и в судебных заседаниях представитель ответчика участвовал от имени ФГУЗ МСЧ МВД по КЧР и представлял интересы МСЧ МВД по КЧР и ее подразделения, судом в качестве ответчика привлечена ФГУЗ МСЧ МВД по КЧР.

В судебном заседании истец Мартиросян С.Б., представитель истца - адвокат Карабанова Л.В., и представитель Ламшукова А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Просит признать незаконными и необоснованными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они противоречат требованиям закона: приняты неправомочной комиссией, оснований ни для повторного ни для заочного освидетельствования Мартиросян С.Б. не было. ВВК МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ незаконно провела повторное, заочное медицинское освидетельствование Мартиросян С.Б. в отсутствие необходимого полного состава комиссии и в нарушение Инструкциио порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденная Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Инструкция) и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (далее Положение).

Представитель ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД по КЧР Темрезов Р.К. в судебном заседании исковые требования Мартиросян С.Б. не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме за необоснованностью. Считает, что повторное заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу, категории годности, а так же причинной связи заболевания Мартиросян С.Б., вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативных документов по Военно-врачебной экспертизе. Повторно Мартиросян С.Б. был освидетельствован заочно по медицинским и экспертным документам, что предусмотрено пунктом 323 Инструкции, в котором указано: «При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), при этом направление на ВВК не предусмотрено. Целью данного освидетельствования явилась необходимость установления причинно-следственной связи. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством и оно послужило основанием для принятия оспариваемого заключения. Оспариваемые протокол и заключение вынесены в соответствии с п.п.39,40 Положения,п.323 Инструкции. Не отрицает, что в заседании военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ по вопросу Мартиросян С.Б. участвовали два члена комиссии. Он участвовал как председатель и как член комиссии. Как председатель комиссии имеет 2 голоса: как председатель и как член комиссии и поэтому в протоколе указано, что проголосовали 4 члена комиссии. Секретарь комиссии в протоколе и книге протоколов не указан и не расписался, но участвовал. Протокол № явился основанием для вынесения заключения. Нарушений при проведении заочного освидетельствования истца со стороны ВВК МСЧ по КЧР допущено не было, просит отказать в удовлетворении требований Мартиросян С.Б.

Представитель МВД по КЧР Лаказова Г.В. исковые требования Мартиросян С.Б. не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основания, что в своем заявлении истец указывает, что в отношении него ВВК МВД по КЧР был нарушен порядок проведения освидетельствования, т.е. освидетельствование было проведено заочно (по документам), ссылаясь при этом на п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, где говориться, что заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением. Однако, пунктом 40 Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливается заочное (путем изучения личных дел и медицинских документов, представленных в военно-врачебную комиссию) определение ВВК причинной связи увечья, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу, службу в органах. Заочное определение ВВК причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы устанавливается в случае, если при прохождении военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был обследован военно-врачебной комиссией либо находился на лечении или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья и т.д. Кроме того, в протоколе ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что целью медицинского освидетельствования является определение причинной связи заболевания и категории годности к военной службе. Таким образом, п.4 Положения не предусматривает заочное (по документам) именно медицинское освидетельствование, но не запрещает заочного (по документам) определения причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу, службу в органах в случае, если в период прохождения службы в органах гражданин уже был освидетельствован ВВК, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья, которое предусмотрено п.40 этого же Положения. В данном случае, Мартиросян С.Б. не принимает во внимание, что он уже первоначально был освидетельствован врачами-специалистами, при увольнении и согласно п.40 Положения о военно-врачебной экспертизе ему заочно (путем изучения личных дел и медицинских документов, представленных в военно-врачебную комиссию) ВВК была определена причинная связь увечья, заболеваний. Истец ссылается на п.40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что ни одно из указанных оснований в данном пункте не имело место при заочном освидетельствовании. Однако, согласно подпункта «а» п.40 Положения -военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах в случае, если в период прохождения военной службы, службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья. Истец указывает, что законных оснований для повторного медицинского освидетельствования не было. Однако, истца никто не направлял на повторное медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно п. п. 93.19, 221 и 360.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы) проводится освидетельствование. Результаты освидетельствования врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой или свидетельством о болезни. По результатам освидетельствования сотрудникам ВВК выносит следующие заключения А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно негоден к военной службе, Д - негоден к военной службе. Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам медицинского освидетельствования у Мартиросян С.Б. имеются последствия <данные изъяты> полученные при исполнении служебных обязанностей и являются военной травмой.

Результаты ВВК МСЧ МВД по КЧР оформлены свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного свидетельства о болезни следует, что Мартиросян С.Б. военно-врачебной комиссией при МВД КЧР по военной травме и заболеванию, полученному в период военной службы признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР Мартиросян С.Б. уволен из органов внутренних дел КЧР.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт получения телесных повреждений Мартиросян С.Б. при исполнении служебных обязанностей.

Судебной коллегией по гражданским делам при Верховном суде КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел КЧР Мартиросян С.Б. было подано заявление о назначении дополнительной служебной проверки по факту получения телесных повреждений на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты рассмотрения вышеуказанных документов ВВК МВД по КЧР оформлены протоколом №, одним из пунктов которого является и заключение о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР было принято заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетельство о болезни ВВК МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Основанием для отмены предыдущего заключения и принятия нового решения явилось заключение служебной проверки по заявлению пенсионера МВД Мартиросян С.Б., утверждённое министром внутренних дел по КЧР генерал-майором милиции Н.В. Осяк от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР; протокол заседания Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно Согласно п.25 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года (далее Инструкция) ЦВВК МВД России имеет право:

Контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России(25.1).;

Пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, собственные заключения и заключения других ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках и уволенных из органов внутренних дел и внутренних войск(25.3).

В соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, этой же Инструкции ВВК МСЧ МВД по КЧР имела право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть.

Согласно п. 29 Положения медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением.

Представитель ответчика ссылается на то, что заочное освидетельствование проведено в соответствии с п. 40 Положения и п.323 Инструкции.

Из п.40 Положения следует, что при «медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если:

а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.»

В п.323 Инструкции указано, что для проведения такого рода освидетельствования необходимо наличие вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ни одно из указанных оснований не имело место при заочном освидетельствовании Мартиросян С.Б., после освидетельствования в 2007 году по вопросу получения других увечья и заболеваний, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика и третьего лица на п.39 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому возможно освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Но данное положение, как следует из самой нормы, может быть применено только в двух случаях:

1.Если в результате обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми.

2.Если граждане были уволены со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы.

Ни один и из этих двух оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к Мартиросян С.Б. не может быть применено. А сам Мартиросян С.Б. не оспаривал ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК о категории годности на момент его увольнения и это заключение было единственное принятое заключение на основании всех представленных исследований и документов по травмам истца на момент заседания комиссии.

При новом рассмотрении вопроса о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе Мартиросян С.Б. комиссия согласилась с выводами врача эксперта Р.К. Темрезова и отменила свое ранее вынесенное свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Любое заключение может быть вынесено только на изучении медицинских документов и других доказательств, характеризующих состояние здоровья гражданина на момент увольнения и после увольнения. Однако из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все медицинские документы комиссией изучены и исследованы В п.8 протокола указано, что рассмотрено акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД по КЧР Мартиросян С.Б.; заключение служебной проверки по заявлению пенсионера МВД Мартиросян С.Б., утвержденное министром внутренних дел по КЧР генералом-майором милиции Н.В. Осяк от ДД.ММ.ГГГГ; определение судебной коллегии по гражданским делам при Верховном суде КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никакие другие медицинские документы не были исследованы. На основании указанных трех документов вывод сделал врач - эксперт, а комиссия из двух человек (невролог и психиатр) согласились с его выводом.

Как было установлено заключение служебной проверки по заявлению пенсионера МВД Мартиросян С.Б., утверждённое министром внутренних дел по КЧР генерал-майором милиции Н.В. Осяк от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР; протокол заседания Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для принятия заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Положения заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о состоянии здоровья, категории годности к военной службе (службе в органах), о годности к обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан.

Из обозренной в судебном заседании книги протоколов следует, что зарегистрирован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и повестки проведенного заседания комиссии и в отдельной графе указано принятое решение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что данный протокол не является простой фиксацией определенных действий при проведении заседания комиссии, а является документом, подтверждающим результаты рассмотрения документов Мартиросян С.Б. комиссией и принятия решения. Из п.12 данного протокола - заключения следует, что: заболевание и травма Мартиросян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., бывшего начальника дежурной части штаба УВД г. Черкесска, майора милиции в отставке: ««<данные изъяты>», - Военная травма. На основании статьи 436, 42г, 66в, 59в, 25в графы II Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), - Ограниченно годен к военной службе. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и является документом именно отражающим действия комиссии и принятое комиссией решения и потому явилось основанием оспариваемого заключения, т.е. правовые последствия принятого на заседании комиссии и оформленного в виде протокола явилось заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суд делает с учетом исследования самого протокола, книги протоколов и показаний представителя ответчика, который пояснил, что именно данный протокол является основанием для принятия оспариваемого заключения и хранится в личном деле (медицинской документации) Мартиросян С.Б., а в книге протоколов только регистрируются данные протокола.

Согласно п.368 Инструкции книга протоколов заседаний ВВК ведется секретарями ВВК. Протоколы заседания ВВК подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех), принимающими участие в заседании, и секретарем комиссии в день заседания комиссии. Ни в книге протоколов, ни в самом протоколе данных об участии секретаря в комиссии нет и установить, кто был секретарем на комиссии не представилось возможным.

В п.6 Положения о Военно-врачебной комиссии указано, что Заключение о состоянии здоровья и категории годности выносится большинством голосов присутствовавших на заседании членов ВВК

Представитель ответчика в обоснование правомочности комиссии в составе из трех членов комиссии в т.ч. один из членов комиссии - председатель комиссии ссылается на п.371 Инструкции.

Однако данный пункт гласит, что «приложением к книге протоколов являются:

оставляемые в штатной ВВК экземпляры свидетельств о болезни, справок, в которых текст заключения этой комиссии подписывается председателем, членами комиссии (не менее трех), принимавшими участие в заседании, и секретарем комиссии….»

Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что для приложения к книге протоколов текст заключения может быть подписан не всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании, но не менее трех членов комиссии и председателя комиссии. При этом никаких указаний, что комиссия может заседать, принимать какие либо решения, подписывать заключения в составе двух членов комиссии и председателя комиссии, как было при заочном повторном освидетельствовании Мартиросян С.Б., ни в Положении, ни в Инструкции нет. Представители ответчика и третьего лица на конкретную норму закона или ведомственного документа не ссылались и в судебном заседании доводы истца о неправомочности комиссии в составе 2 членов комиссии и председателя никакими представленными доказательствами не опровергнуто.

Суд считает вышеуказанные доводы необоснованными т.к. в соответствии с п. 195 Положения освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. При необходимости врачами других специальностей. В соответствии с данным пунктом освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами из 8 человек. При необходимости - врачами других специальностей.

Необоснованна ссылка представителя ответчика на требования Инструкции и Положения, что в заседании военно-врачебной комиссии председатель комиссии он может иметь два голоса и проголосовать как член комиссии и как председатель комиссии, т.к. в вышеуказанных документах нет нормы предусматривающей такой порядок принятия заключений.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела и добытые в судебном заседании доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и показаниях представителей, законность и обоснованность оспариваемых протокола и заключения, учитывая обстоятельства связанные с отменой свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оспариваемые документы приняты с нарушением требований Положения и Инструкции.

Представители ответчика и третьего лица не представили в судебное заседание доказательств соответствия порядка принятия оспариваемых документов требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда о наличии достаточных доказательств для признания незаконными и необоснованными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные Мартиросян С.Б. требования подлежат удовлетворению.

Медицинское заключение главного невролога МЗиК КЧР, заведующей неврологическим отделением КЧРКБ Хабичевой Л.А.: «Последствия ЧМТ (от 29.09.1993г.) в виде энцефалопатии сложного генеза (травматическая сосудистая 2 ст.) цефалгический синдром выраженное ангиодистонические нарушения, астеноневротический синдром, вестибуло-атаксический с-м, вегетативные параксизмы, корковая атрофия ткани полушарий большого мозга (по МРТ). Концентрическое сужение полей зрения 10-15» сторонами не оспорено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом учитывается также, что Мартиросян С.Б. на момент принятия оспариваемого заключения заново не обследован, не признан здоровым Ранее установленные диагнозы не отменены и он не признан здоровым.

Решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, которым признаны незаконными требования ФГУЗ «Медико-санитарная часть» о предоставлении оригиналов медицинских документов для их направления в ЦВВК МСЦМВД по КЧР и суд обязал ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД по КЧР рассмотреть по существу заявление Мартиросян С.Б. о пересмотре заключения Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца судом учитывается и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца на основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в РГУ «Бюро СМЭ» перед экспертом, в том числе были поставлены и вопросы, выдвинутые в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы, истребованные судом.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отвечая на поставленные судом вопросы пришла к следующим выводам:

«1. По данным медицинских документов на период ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Мартиросян С.Б. установлены заболевания различных органов и систем: острые респираторные заболевания, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, хронический тонзиллит, энтероколит, острая дизентерия, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области, растяжение связок левого лучезапястного сустава, трахеобронхит, фолликулярная ангина, остеохондроз шейного отдела позвоночника с болевым синдромом, вегето-сосудистая дистония с синкопальными приступами, правосторонний средний отит, двусторонний неврит слуховых нервов, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, миопия слабой степени обоих глаз, энцефалопатия сложного генеза (травматическая, сосудистая), корковая атрофия ткани полушарий головного мозга.

2. Согласно данных медицинских документов последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы является посттравматическая энцефалопатия с признаками корковой атрофии ткани полушарий головного мозга, с выраженным болевым синдромом, выраженными сосудистыми нарушениями, астено-невротическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом и вегетативными расстройствами на фоне дисциркуляторной (сосудистой) энцефалопатии, на фоне гипертонической болезни 2 стадии, 2 степени с кризовым течением, на фоне нарушения функций предсердно-желудочковых клапанов, недостаточности клапана легочной артерии, на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, на фоне хронических воспалительных заболеваний желчного пузыря и поджелудочной железы и на фоне заболеваний органов зрения и слуха.

3. На основании медицинских документов дифференцировать по тяжести течения болезненных процессов последствий черепно-мозговой травмы и фоновых заболеваний органов и систем не представляется возможным, так как последствия черепно-мозговой травмы, дисциркуляторная энцефалопатия и гипертоническая болезнь в своем клиническом течении по проявлению симптомов и синдромов наслаиваются друг на друга и являются отягощающими факторами течения каждого из перечисленных заболеваний и патологических состояний».

В судебном заседании представитель ответчика МСЧ МВД КЧР считает, что данное заключение соответствует закону. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов и подвергать сомнению вышеуказанное заключение, так как они имеют специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности.

Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.(ст.ст.15,17)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" - даже относительно сумм возмещения вреда - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского Суда, в результате принятия оспариваемых протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился права на получения суммы возмещения вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Мартиросян С.Б. подлежат удовлетворению полном объеме, как основанные на законе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае Мартиросян С.Б. уплатил своему представителю - Карабановой Л.В. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная Мартиросян С.Б. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экперта является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Исковые требования Мартиросян ФИО10 удовлетворить.

Признать протокол заседания комиссии ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросян ФИО10 незаконными и необоснованными.

Взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарная часть» в пользу Мартиросян ФИО10 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарная часть» в пользу Мартиросян ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 18 октября 2011 года в 16 часов 00 минут.

Судья Черкесского городского суда                          А.В. Яичникова