РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., с участием истца - Бадулина С.В., ответчиков - Хатуова М.С., Хатуова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бадулина ФИО10 к Черкесскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», Хатуову ФИО11, Хатуову ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Бадулин ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Черкесскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», Хатуову ФИО11, Хатуову ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение Бадулин ФИО10 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хатуова ФИО11, принадлежащего на праве собственности Хатуову ФИО12. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хатуов ФИО11, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении <адрес> и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ЗАО СГ «Спасские ворота», подтверждением чего является полис ОСАГО серии №. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 3 пункта 43 правил ОСАГО, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.45 правил ОСАГО. Специалисты СГ «Спасские ворота» приняли документы ДД.ММ.ГГГГ, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) к предпринимателю Резенькову ФИО20, после чего предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Согласно экспертному заключению №, составленного предпринимателем Резеньковым Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя СГ «Спасские ворота», ему стало известно, что случай, имевший признаки страхового случая, признан страховым случаем, страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> рублей будет перечислено на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо подтверждающих документов он не получал. Проверив счет, который он оставлял для перечисления страхового возмещения выяснил, что сумма страхового возмещения не поступала. Для определения реального ущерба его автомобиля от ДТП он обратился к независимому оценщику ООО «НИКЕ». В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила -<данные изъяты> рублей. Таким образом, принимая во внимание отчет ООО «НИКЕ» и с учетом того, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения», на восстановление его автомобиля в до аварийное состояние, необходима сумма в размере - <данные изъяты> рублей. Помимо этого, он вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ставропольского филиала СГ «Спасские ворота» им была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ до настоящего времени не получен. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании вышеизложенного нарушено его право, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, обязанность по компенсации морального вреда возникает при осуществлении действий, нарушающих личные неимущественные права либо принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В связи с неполучением страховой выплаты он был лишен возможности заниматься своей трудовой деятельностью, он работает водителем и поврежденный автомобиль находится в аренде у ООО «Декоративные культуры», что подтверждается договором аренды, в связи с чем был лишен заработной и арендной платы за 2 месяца. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г. №362-ФЗ) и пунктом 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничивается страховой выплатой в размере - <данные изъяты> рублей, а реальный ущерб составляет - <данные изъяты> рублей, считает необходимым разницу - <данные изъяты> рублей взыскать с Хатуова ФИО11 (причинителя ущерба), Хатуова ФИО12 (собственника источника повышенной опасности). Помимо этого для обращения в суд он был вынужден понести расходы, такие как: - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере - <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. Всего судебные расходы составили - <данные изъяты> рублей. Просит суд, взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере - <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере - <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей; - взыскать с Хатуова ФИО11 (причинителя ущерба), Хатуова ФИО12 (собственника источника повышенной опасности) денежные средства, необходимые для устранения причиненных мне убытков в размере - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей; В судебном заседании истец Бадулин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях в части взыскания неустойки, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик - Черкесский филиал ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя на судебный процесс не направил, о причинах неявки суд не уведомил, какого - либо ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Черкесский филиал ОАО «Страховая группа МСК». Ответчики - Хатуов М.С. и Хатуов С.Р. в ходе судебного заседания исковые требования признали частично, просили суд определить их задолженность исходя из заключения результатов экспертизы, проведенного согласно определению суда, экспертом Хачуковым В.Ю. Выслушав истца, ответчиков - Хатуова М.С. и Хатуова С.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон №40-ФЗ»), при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Федеральный закон № 40-ФЗ в статье 3 гарантировал возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в пунктах 45, 46 Правил. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадулина ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А242КО№, под управлением Хатуова ФИО11, принадлежащего на праве собственности Хатуову ФИО12. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бадулину С.В. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хатуов ФИО11, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ЗАО СГ «Спасские ворота», подтверждением чего является полис ОСАГО серии ВВВ №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на правопреемника Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК», на надлежащего ответчика - Черкесский филиал ОАО «Страховая группа МСК». Судом установлено, что согласно экспертному заключению №, составленного предпринимателем Резеньковым Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет - <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей. Судом также установлено, что для определения реального ущерба автомобиля от ДТП, Бадулин С.В. обратился к независимому оценщику ООО «НИКЕ». В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила -<данные изъяты> рублей. За услуги эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, Бадулиным С.В. было оплачено - <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчиков Хатуова М.С. и Хатуова С.Р., в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которого было поручено эксперту - оценщику Хачукову В.Ю. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сумма ущерба в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., без учета износа - № руб. Данное заключение эксперта опровергает выводы экспертизы №, составленного предпринимателем Резеньковым Н.А., и выводы экспертизы проведенного ООО «НИКЕ», а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - чего не было произведено при исследовании предпринимателем Резеньковым Н.А., и экспертом ООО «НИКЕ»), суд полагает, что заключение эксперта эксперту - оценщику Хачукову В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. Заключение экспертизы №, составленного предпринимателем Резеньковым Н.А. и экспертизы № проведенного ООО «НИКЕ», судом отклоняется как ненадлежащие доказательства. В связи выше изложенным, суд полагает, что с ответчика Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Бадулина С.В. сумма ущерба причиненного его автомашине в размере - <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных по делу расходов, выразившиеся в оплате услуг эксперта. Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, ООО «НИКЕ», что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за неисполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №362-ФЗ) и пунктом 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. С ответчика - Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Бадулина С.В. сумма ущерба причиненного его автомашине в размере - 120000 рублей. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из этой суммы. Период удержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - <данные изъяты> %. Расчет на один день: <данные изъяты>. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ дня: <данные изъяты>. С ответчика - Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Бадулина С.В. неустойка в размере <данные изъяты> руб. В части компенсации морального вреда истцу в иске следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное статьей 126 Конституции России и пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного суда России в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вредасохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вредадействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вредаможет иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае имело место нарушение именно имущественных прав истца, в виде отказа в выплате ему причитающихся денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вредав таком случае отсутствует. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: <данные изъяты> Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атак же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд приходит к выводу, что с Хатуова М.С., Хатуова С.Р. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Бадулина С.В. сумма материального ущерба в размере - <данные изъяты>., которая признана в судебном заседании ответчиками. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ, устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Истцом произведена оплата госпошлины в сумме - <данные изъяты>, чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. - с Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>; - с Хатуова М.С., Хатуова С.Р. солидарно - <данные изъяты>) рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бадулина ФИО10 к Черкесскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», Хатуову ФИО11, Хатуову ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бадулина ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> Взыскать с Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бадулина ФИО10 неустойку в размере - <данные изъяты>; Взыскать с Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бадулина ФИО10 в счет возмещения понесенных по делу расходов, выразившихся в оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты> Взыскать с Хатуова ФИО11, Хатуова ФИО12, солидарно в пользу Бадулина ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>; Взыскать пропорционально исковым требованиям в пользу Бадулина ФИО10, в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты>: - с Черкесского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>; - с Хатуова ФИО11, Хатуова ФИО12, солидарно - <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней, через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков