Гражданское дело № 2-2615/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Негрий Н.С., при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х., с участием прокурора Шахановой К.А., истца Динаева В.А., представителя истца адвоката Амироковой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Динаева ФИО6 к Динаевой ФИО5, Динаеву ФИО23 о выселении из жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Динаев В.А. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Динаевой Л.Д., Динаеву Т.Д. о выселении из жилого помещения. В исковом заявлении указал, что на праве собственности ему принадлежит квартира <адрес>. Право собственности возникло из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его мать ФИО2 подарила ему принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. После оформления договора дарения выяснилось, что в данной квартире проживают без регистрации Динаева ФИО5 и Динаев ФИО23, которые являются братом и сестрой и являются им родственниками. Когда-то его мать разрешила один год пожить на квартире студентам - родственникам, обучающимся в учебном заведении в <адрес> как временным жильцам. Сама же она ввиду болезни стала проживать в его семье. Ключи от квартиры стали передаваться без ведома его матери другим родственникам, тоже студентам. И так продолжается несколько лет. При этом ни коммунальные платежи по квартире ни иные платежи никто из проживающих не оплачивал. Все платежи по квартире оплачивала его мать со своей небольшой пенсии. В начале 2011 года его мать предупредила, чтобы по окончании учебного года квартира была освобождена. В 2011 году мать приняла решение подарить ему свою квартиру. Договор дарения прошел государственную регистрацию. После оформления документов он принял решение сделать теперь уже в своей квартире ремонт, с тем, чтобы в дальнейшем использовать ее по своему усмотрению. Но выяснилось, что замки в квартире давно поменяли, ключей у него не имеется. Он обратился с устным заявлением к участковому милиционеру с просьбой помочь ему вскрыть квартиру, при этом показал ему правоустанавливающие документы на квартиру. Участковый отказал ему в данной просьбе, сказав при этом, что только по решению суда он имеет право вскрыть квартиру. Ответчики Динаева Л.Д. и Динаев Т.Д. в квартире не зарегистрированы, в связи с чем он не обращался с заявлением в отдел ОФМС <адрес> о снятии их с регистрационного учета. Срок проживания как временных жильцов давно истек. В добровольном порядке ответчики квартиру не освобождают. ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчиков письменное уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действий по освобождению жилого помещения ответчиками не принимается. Ключей у него по-прежнему не имеется. Просил выселить из жилого помещения, находящегося в <адрес> Динаеву Л.Д., Динаева Т.Д. без предоставления другого жилого помещения. уд ублики кк )1 г. В судебном заседании истец и его представитель Амирокова И.Е. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Также представитель истца указала, что она лично была в институте, где учатся ответчики, хотела вручить извещение суда лично им под роспись, однако ФИО5 отказалась расписываться в нем, и сказала, что вещи их находятся там, ключи они не хотят отдавать, вопрос о выселении решайте с родителями. От ответчиков Динаева Т.Д. и Динаевой Л.Д. получены письменные заявления с просьбой рассмотреть данное дело без их участия, с исковыми требованиями они не согласны просили в удовлетворении требований истца отказать, так как они не проживают в спорной квартире с мая 2011 года. Свидетель ФИО11, который является родным братом истца, показал, что во время учебного года ответчики, которые являются детьми их родного брата, жили у их матери в квартире с сентября 2010 года. В настоящее время их мать отписала квартиру истцу. Летом он встречался со своими братьями, для того чтобы они примирились, однако, их брат ФИО7 сказал, что пока дети не выучатся, они не отдадут ключи. Своих племянников он видел 2 месяца назад. Не знает, проживают ли в настоящее время ответчики в указанной квартире. Свидетель ФИО2, которая является матерью истца в суде показала, что в сентябре 2010 года с ее согласия ответчики были заселены в квартиру, так как она отписала квартиру истцу, то они обиделись и не возвращают ключи истцу. В июне 2011 года, когда она видела своих внуков, то сказала им о том, чтобы они выселялись. Она звонила сыну ФИО7, последний сказал, чтобы они взламывали и заходили в квартиру. Свидетель ФИО2, показала, что истец является ее деверем. Ответчики - это племянники ее супруга. Недавно она видела на рынке ФИО5, они поговорили и она видела, как ФИО5 свернула на <адрес> Была в данной квартире только тогда, когда в ней жила ее свекровь, то есть в прошлом году. Знает со слов свекрови и мужа, что ответчики там проживают. Сама она не видела, проживают ответчики там или нет. Свидетель ФИО10, является двоюродной сестрой истца. В спорной квартире была один раз, не помнит, когда это было, она с матерью ответчиков заходила на чай. ДД.ММ.ГГГГ она искала своего сына, так как он общается с ответчиками и зашла в подъезд данного дома. Когда она поднималась, то увидела, что по лестнице спускается ФИО5. Она знает, что ответчики там проживают, если бы они не жили там, то он бы туда не пришла. Свидетель ФИО9 является супругой истца, в судебном заседании показала, что несколько раз утром и в обеденное время приходила на <адрес> стучалась в дверь, но никто не открывал. Однажды в начале октября она подкараулила ФИО5, которая выходила из подъезда, она с ней поговорила, чтобы она отдала ключи мужу, однако ФИО5 отказалась отдавать ключи от квартиры, также сказала, что вопрос о выселении решайте с ее родителями. Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования Динаева В.А. о выселении не подлежат удовлетворению, так как истцом доказано, что ответчики проживают в данном помещении. Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, Динаев В.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно показаниям истца в указанной квартире с 2010 года проживают его племянницы (дети родного брата) Динаева ФИО5 и Динаев ФИО23. В данной квартире зарегистрирована только мать истца ФИО2, что подтверждается разделом регистрация в техническом паспорте на данную квартиру. Ответчики согласно ответа из ОФМС зарегистрированы в <адрес> в спорной квартире не имели регистрации. Истец просит выселить ответчиков из занимаемого ими помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указывая на то обстоятельство, что они там проживают и он не может попасть в квартиру, так как ответчики не отдают ему ключи от квартиры. Согласно рапорта УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО1 указано, что по запросу суда им был проверен адрес вышеуказанной квартиры. На неоднократные проверки двери квартиры никто не открывал, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает на протяжении 2 месяцев. Из объяснений соседа ФИО3, проживающего в <адрес> следует, что он проживает по данному адресу свыше 3 месяцев и соседей из <адрес> он не знает и не видел. Из объяснений соседа из <адрес> данного дома ФИО8 сказано, что он проживает более 2 лет в данной квартире и соседей из <адрес> видит очень редко именно с ДинаевойЛ.Д. и Динаевым Т.Д. не знаком. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что в течение двух месяцев с момента подачи иска в суд ответчики в данной квартире не проживают, однако из-за отсутствия у него ключей он не может попасть в квартиру. Свидетели ФИО2, ФИО11 допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца также не подтвердили факт проживания ответчиков в течение 2 месяцев в данной квартире. Также к показаниям свидетелей ФИО2(жена брата истца), ФИО10 (двоюродная сестра истца), ФИО9 (жена истца) суд относится критически и не может данные показания положить в основу решения, так как все допрошенные лица являются близкими родственниками истца, а поэтому имеют также заинтересованность в исходе данного дела. Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что никто из вышеуказанных свидетелей не был в данной квартире за последние месяцы, не подтвердили факт нахождения там Динаева ФИО23 и ФИО5 и их вещей, а поэтому данные показания являются голословными и не подтверждаются материалами дела и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям соседей истца и рапорту участкового у суда нет. Истцом не было представлено иных сведений, опровергающих данные доказательства. В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ они являются относимыми и допустимыми по делу и никем не опровергнуты. Также данные доказательства согласуются с другими доказательствами, имеющимися по делу. Суд принимает к сведению также и то обстоятельство, что телеграмма при вызове ответчиков в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не была им вручена по адресу <адрес>, так как дверь закрыта, а они были извещены только по адресу их регистрации в <адрес>, при этом в телефонограмме указана, что она вручена именно ответчице Динаевой Л.Д., что также подтверждает факт не проживания ответчиков в <адрес>. Согласно письменных заявлений ответчиков, полученных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ также видно, что они подтвердили вышеуказанные обстоятельства о том, что они не проживают в спорной квартире. Существенным фактом, подлежащим установлению судом при рассмотрении споров данной категории, является факт проживания ответчиков по указанному адресу. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного гражданского дела право пользования спорной квартирой ответчиками прекращено. Так как истец не предоставил доказательств того, что Динаева Л.Д. и Динаев Т.Д. до настоящего времени проживают в данной квартире и в ней имеются их вещи, то судом не установлено никаких нарушений прав Динаева В.А. по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом согласно ст.288 ГК РФ. Довод истца о том, что за все время проживания ответчиков в спорной квартире он нес бремя расходов также подлежит отклонению, за недоказанностью. Несмотря на указание истца на то, что Динаева Л.Д. и Динаев Т.Д. не отдают ему ключи от спорной квартиры, в качестве самостоятельного требования истцом оно не было заявлено, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям. Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, представленных стороной истца при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Динаева ФИО6 к Динаевой ФИО5, Динаеву ФИО23 о выселении из жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд Карачаево - Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г. Судья Черкесского городского суда Н.С.Негрий