ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики,в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., с участием представителя истца Кобелева М.А.-Г. в лице Джашакуевой Д.А. действующей по доверенности без номера от 10.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кобелева ФИО1 к Штимову ФИО2 об индексации взысканных судом денежных средств, установил: Кобелев ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Штимову ФИО2 об индексации взысканных судом денежных средств. Свое обращение мотивировал тем, что решением Черкесского городского суда от 25 апреля 2007 года со Штимова А.Х. в пользу Кобелева М.А.-Х. было взыскано <данные изъяты>. Черкесским городским судом был выдан исполнительный лист от 22 мая 2007 года, который был направлен в Хабезский районный отдел Управления ФССП по КЧР. Однако все действия судебных приставов в отношении Штимова А.Х. ни к чему не привели. По истечении времени он обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. Так, определением Черкесского городского суда от 21 января 2010 года со Штимова А.Х. в пользу Кобелева М.А.-Г. взыскано - <данные изъяты> и выдан исполнительный лист, который также был направлен для исполнения в Хабезский районный отдел Управления ФССП по КЧР. Однако все действия судебных приставов в отношении Штимова А.Х. к чему - либо, не привели. Кобелевым М.А.-Г. отправлена досудебная претензия Штимову А.Х. с требованием, вернуть долг, но и она осталась без ответа. Таким образом, общая сумма задолженности в настоящий момент составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основная сумма долга, <данные изъяты> в счет индексации взысканных сумм. До настоящего времени выплаты должником не производились. По сведениям статистического управления с сентября 2009 года по настоящее время индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР возрос на 117.57 %. Соответственно сумма долга с индексацией составляет - <данные изъяты>. С учетом остатка ранее присужденных сумм долга - <данные изъяты> На основании действующего законодательства просил суд взыскать со Штимова А.Х. в пользу Кобелева М.А.-Г. сумму индексации задолженности в размере - <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании представитель истца Джашакуева Д.А. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Ответчик Штимов А.Х., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, что в силу части 2 статьи 208 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда 25 апреля 2007 года со Штимова А.Х. в пользу Кобелева М.А.-Х. быловзыскано - <данные изъяты> В ходе исполнительного производства истцу было выплачено в погашение долга - <данные изъяты>, сумма невыплаченного долга составила -<данные изъяты>. По истечении некоторого времени Кобелев М.А.-Г. обратился в суд сзаявлением об индексации взысканных денежных сумм, в результате чего определением Черкесского городского суда от 21 января 2010 года со Штимова А.Х. впользу Кобелева М.А.-Г. взыскано - <данные изъяты>. Однако указанные суммы до настоящего времени не взысканы с ответчика Штимова А.Х. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, чтов результате имевшего место несвоевременного исполнения вынесенного судебного решения, в связи с инфляцией, заявителю действительно причинен имущественный вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Согласно статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, можетпроизвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Материалами дела подтверждается, что сводный индекс потребительских цен с июля 2006 года по сентябрь 2009 года составил - 102,4 %. При несогласии или оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, у Штимова А.Х. имеется право в ином судебном порядке (исковом, путем обжалования действий должностных лиц и др.) предъявлять свои требования к последним. При такой ситуации индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ присужденных сумм, по сути, является не штрафной санкцией, а методом обеспечения реальной защиты права потерпевшего от инфляционных процессов при несвоевременном исполнении обязательств. То есть в данном случае, с учетом указанных обстоятельств, не имеется оснований для отказа в индексации присужденных судом сумм. При это судом также учитывается, что сам Штимов А.Х. в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в исковом заявлении документально не опровергнуты. По сведениям статистического управления с сентября 2009 года по настоящее время индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР возрос на 117.57 %. В настоящее судебно заседание истцом был предоставлен расчет, согласно которому сумма долга с индексацией составляет <данные изъяты>. С учетом остатка ранее присужденных сумм долга - <данные изъяты> сумма, взысканная в счет индексации определением суда) сумма индексации составит <данные изъяты>. В данном случае суд полагает что указанный расчет математически не верен и не подлежит применению поскольку, как было указанно выше в ходе исполнительного производства истцу было выплачено в погашение основного долга <данные изъяты>, таким образом, сумма невыплаченного долга составила <данные изъяты>. Позже определением Черкесского городского суда от 21 января 2010 года со Штимова А.Х. впользу Кобелева М.А.-Г., в счет индексации суммы взысканной по решению Черкесского городского суда от 24 апреля 2007 года, взыскано - <данные изъяты>, а общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах сумма долга с индексацией составляет <данные изъяты>. С учетом остатка ранее присужденных сумм долга - <данные изъяты>, сумма индексации составит <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, суд, определил: Заявление Кобелева ФИО1 о производстве индексации взысканной по решению суда суммы - удовлетворить. Взыскать с Штимова ФИО2 в пользу Кобелева ФИО1 - <данные изъяты> в счет индексации суммы долга, взысканной по решению Черкесского городского суда от 25 апреля 2007 года, за период: с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков