РЕШЕНИЕ город Черкесск 12 июля 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истицы Прудниковой Н.С., ответчика Патика О.Ю., представителя ответчика - Тлисовой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-840/11 по иску Прудниковой ФИО3 к Патику ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, об увеличении суммы компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды, установил: Прудникова Н.С. обратилась в суд с иском к Патику О.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, об увеличении суммы компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В исковом заявлении и в дополнениях к нему истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес приговор в отношении ФИО1 по ст.105 УК РФ, признав его виновным в убийстве её сына - ФИО2 Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб в возмещение материального ущерба. Исполнительный лист на взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> руб исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на возмещение имущественного ущерба исполнялся частями по 50 % от пенсии должника в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такое длительное неисполнение судебных решений в условиях инфляции обесценило присужденные суммы. За это время пенсия должника выросла почти в 10 раз, и его материальное положение улучшилось, тогда как её положение ухудшилось, и индексация сумм не производилась. Согласно данным Росстата по КЧР стоимость 1 кв.м общей площади жилья на вторичном рынке в 4 квартале 2001 года составляла <данные изъяты>, а в 1 квартале 2008 года - 22 <данные изъяты>. Должник имеет в собственности квартиру площадью 251 кв.м, стоимость которой - <данные изъяты> руб (<данные изъяты> Половина этой стоимости равна <данные изъяты> руб. За вычетом выплаченной ей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Она является <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты> руб, её дочь учится в ВУЗе. Ответчик получил наследство после смерти отца. Он имеет две огромные квартиры с земельным участком и две автомашины, перешедшие к нему по наследству. Пережив смерть сына, она заболела и нуждается в дорогом лечении. Её квартира превратилась в ветхое жильё и рушится на глазах. В окончательной редакции своих требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд взыскать с ответчика: 1) проценты за просрочку выплаты компенсации морального вреда, присужденной решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп; 2) индексацию присужденной компенсации морального вреда по решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; 3) проценты за просрочку выплаты возмещение материального ущерба по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; 4) индексацию присужденной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> коп; 5) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, соразмерную половине стоимости принадлежащей ответчику квартиры, в которой был убит её сын; 6) упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб, выразившуюся в разнице стоимости однокомнатной квартиры июня 2002 года по сравнению с январём 2011 года. Ответчик Патик О.Ю. представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что решение мирового судьи г.Черкесска о взыскании <данные изъяты> руб окончательно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а решение Георгиевского городского суда о взыскании <данные изъяты> руб - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные суммы присуждены не на содержание истицы, а для компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Поэтому ст.318 ГК РФ к данным суммам неприменима. Поскольку деньги истице уже выплачены, эти суммы не могут быть индексированы по ст.208 ГПК РФ. Применение ст.395 ГК РФ тоже недопустимо, так как в допущенной просрочке выплаты присужденных сумм нет его вины. Единственным источником средств для выплаты этих сумм являлась для него пенсия. По мере получения пенсии из неё удерживалось 50 %. Чужими деньгами он не пользовался. Произведённые истицей расчёты являются неверными. Ответчик просил суд отказать в иске в полном объёме. В судебном заседании истица поддержала свои доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в последующих дополнениях к нему, просила удовлетворить иск. Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. Объяснил, что истица имела машинки, шила одежду, жила в хорошей квартире. По суду после своего освобождения он всё выплатил. Квартиры у него не было. По наследству он получил 1/6 долю отца в доме. В счёт этой доли ему могут выделить лишь одну комнату. Представитель ответчика - Тлисова Р.Х. в судебном заседании просила в иске истице отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Свидетель Осадчук О.С., являющаяся родной сестрой истицы, в судебном заседании показала, что истица хотела вложить присужденные за смерть сына деньги во что-то стоящее в память о сыне. Хотела купить однокомнатную квартиру в 2002 году, и даже подыскала её. Истица хотела сдавать квартиру, чтобы получать доход. Свидетель Акимова Е.А., являющаяся дочерью истицы, в судебном заседании показала, что в 2002 году ей было 11 лет. Весной 2002 года было получено решение суда и исполнительный лист. Мать хотела купить квартиру и сдавать её для получения дохода. Огни искали и нашли квартиру по <адрес> за <данные изъяты> тысяч руб. Мать договорилась о покупке квартиры, но ответчик деньги так и не выплатил. Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Патик О.Ю. был осужден по ст.105 УК РФ за убийство сына истицы - ФИО2. и приговорён к 12 годам лишения свободы. Этим же приговором за потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы было взыскано <данные изъяты> руб в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью её сына. Данное решение подлежало исполнению с момента его вступления в законную силу, однако фактически было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ одновременным внесением присужденной суммы в депозит службы судебных приставов. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы было взыскано <данные изъяты> руб в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в отношении сына истицы. Данное решение исполнялось ответчиком путём удержания из получаемой им пенсии по 50 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения долга). Истица просила суд проиндексировать суммы, присужденные в её пользу указанными выше решениями. Данные требования истицы оставлены без рассмотрения мотивированным определением Черкесского городского суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, и не разрешались судом по существу. Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты компенсации морального вреда, присужденной решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пленумы Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.50). В этом же постановлении указано, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме (п.51). В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства (п.2). Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на момент уплаты долга (п.3). Поскольку в данном случае решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а истица просит начислить и взыскать проценты до момента уплаты ответчиком долга, руководствуясь ст.395 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями Пленумов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за просрочку исполнения установленного решением суда денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения) до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается то обстоятельство, что за столь длительный период ответчиком не предпринималось никаких мер по уплате присужденной истице суммы. На момент исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб и на момент обращения истицы в суд с иском (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 % годовых. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просрочки) размер процентов составил <данные изъяты> В указанной сумме требования истицы должны быть удовлетворены. С учётом длительности допущенной ответчиком просрочки суд считает, что данный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения ответчиком установленной судом обязанности, и оснований для уменьшения процентов не имеется. В части взыскания процентов за просрочку выплаты суммы, присужденной заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске истице следует отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, взысканная с ответчика сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб выплачивалась ответчиком частями посредством удержания 50 % из получаемой им пенсии. Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения указанного решения, и фактически исполнял его. Размер удерживаемой части пенсии соответствовал действующему законодательству о пенсионном обеспечении и об исполнительном производстве. Вины ответчика в том, что выплата присужденной суммы возмещения материального ущерба растянулась на столь длительный срок, суд не усматривает, поскольку сроки выплаты этой суммы зависели от размера пенсии ответчика, а он на определение этого размера повлиять не имел возможности. Между тем, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В удовлетворении требования истицы об увеличении суммы компенсации морального вреда и взыскании этой суммы необходимо отказать, поскольку компенсация морального вреда осуществляется не периодическими платежами, а единовременно, и действующее законодательство не предусматривает возможность изменения (увеличения) размера присужденной ранее компенсации морального вреда в зависимости от изменения материального положения сторон или каких-либо иных обстоятельств. В части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в иске Прудниковой Н.С. также следует отказать. По общим правилам возмещения убытков для взыскания с ответчика суммы убытков истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) совершение ответчи-ком неправомерных действий или бездействия; 2) вину ответчика; 3) наличие убытков и их размер; 4) причинно-следственную связь между неправомер-ными виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде убытков. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств наличия вышеперечисленных условий возмещения убытков лежит на истце. В данном случае истица не представила достоверных доказательств того, что вследствие несвоевременной выплаты ответчиком компенсации мораль-ного вреда в сумме <данные изъяты> руб она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме в сумме <данные изъяты> руб. Объяснения самой истицы и показания допрошенных судом свидетелей об имевшемся у истицы намерении приобрести квартиру такими доказательствами не являются. Истицей не представлены предварительный договор или иной документ, неопровержимо свидетельствующий о том, что сделка по приобретению истицей квартиры должна была состояться, что эта сделка не состоялась исключительно по вине ответчика, не уплатившего истице своевременно присужденную компенсацию морального вреда, и что в результате истица недополучила <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Прудниковой ФИО3 к Патику ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, об увеличении суммы компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично. Взыскать с Патика ФИО1 в пользу Прудниковой ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющие проценты за просрочку выплаты компенсации морального вреда, присужденной решением Георгиев-ского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части (а именно: в части взыскания процентов за просрочку выплаты суммы, присужденной заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в части увеличения суммы компенсации морального вреда; в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды) Прудниковой ФИО3 в иске к Патику ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут.