Дело № 2-6/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре Богатыревой А.Б.; с участием : истца - Плиско Г.В. представителя истца- Узденовой Ю.И. представителя ответчика Мак О.О. - Мак Г.В. и Алекберова А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Плиско ФИО23 к Мак ФИО24 о признании недействительными завещания, свидетельства о наследовании по завещанию, зарегистрированного права собственности и включении имущества в наследственную массу, установил : Плиско Г.В. обратился в суд с иском к Мак ФИО25 о признании недействительными завещания, свидетельства о наследовании по завещанию, зарегистрированного права собственности и включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО34. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>. При жизни отец сообщил ему и сестре о том, что он не будет оставлять завещания в целях избежание ссор между ними. Однако, после смерти отца ему стало известно, что он оставил завещания, согласно которого все свое имущество он оставил дочери сестры (внучке) Мак ФИО27. Истец указал, что в период подписания завещания он был неадекватен, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, он страдал стенокардией, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени при церебральном атеросклерозе. После получения результатов комплексной психолого-психиатрической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным: - завещание, совершенное ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 в пользу Мак ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8; - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах в Карачаево-Черкесском операционном отделении Сберегательного Банка РФ №(№ №(№ №(№ выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8; -зарегистрированное право собственности Мак ФИО31 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР; - включить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах в Карачаево-Черкесском операционном отделении Сберегательного Банка РФ №(№ №(№ №(№) в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель ответчика Мак О.О.- Мак Г.В. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что отсутствуют бесспорные доказательства нахождения наследодателя в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Между тем, завещание может быть признанно недействительным только при условии значительных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения и при условии, что они повлияли на понимание волеизъявление завещателя. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям был принят судебный акт. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО9. ФИО10. ФИО11, ФИО12(л.д.18-35), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2И. (л.д. 46-55), ФИО16 (л.д. 91-92), специалистов ФИО17 (л.д. 118-119), ФИО18 (л.д.124-125), свидетеля ФИО19, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал внучке Мак ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ Мак О.О. и её законный представитель Мак Г.В. обратились обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении недвижимого имущества и денежных вкладов. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могли ли ФИО36 на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ему <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Мак О.О. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» в г Черкесске следует, что ФИО3 в момент подписания завещания страдал психическим заболеванием: атеросклеротическая деменция. Изменения психики были выражены столь значительно, что в период времени относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.106). Из заключения повторной, посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Государственным Учреждением Здравоохранения «Психоневрологический диспансер <адрес>» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в период времени, относящийся к подписанию завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими. Убедительных данных о формировании у ФИО20 приобретенного интеллектуального снижения (слабоумия) в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО3 принимал лекарственные препараты ДД.ММ.ГГГГ, которые могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не установлено ( л.д.140). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №». Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного). В период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ описанные особенности психики у ФИО22 были выражены столь значительно, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленное в процессе проведения ретроспективного анализа жизненной ситуации в которой оказался ФИО3 в момент подписания завещания, его психологическое и эмоциональное состояние (смерть жены, одиночество, смена места жительства, эмоциональная, психологическая и физическая зависимость от третьих лиц, легкое им подчинение, нужда в постоянном и постороннем уходе), оказало существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа завещания и его волеизъявление. Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО3, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о психологическом и психическом состоянии указанного лица в юридически значимый момент времени. Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плиско Г.В. к Мак Г.В. (в интересах Маг О.О.) о признании завещания недействительным было отказано. Оценивая данное решение, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Так, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из текста решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика по делу была привлечена Мак Г.В., а не Мак О.О., как лицо, в пользу которого совершено завещание. Таким образом, отсутствует тождественность лиц участвующих в деле для применения положений ст.ст. 61 и 220 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку завещание является односторонней сделкой, то в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о признании недействительным свидетельств о наследовании по завещанию, зарегистрированного права собственности и включении спорного имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Плиско ФИО38 к Мак ФИО37 о признании недействительными завещания, свидетельства о наследовании по завещанию, зарегистрированного права собственности и включении имущества в наследственную массу удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным завещание, совершенное ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 в пользу Мак ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах в Карачаево-Черкесском операционном отделении Сберегательного Банка РФ №); № № выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР. Включить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах в Карачаево-Черкесском операционном отделении Сберегательного Банка РФ № № № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья- Коркмазова Л.А. Мотивированная часть решения изготовлена 23 августа 2011 года