Дело № 2-1336/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре Элькановой Д.Б.; с участием: истца - Темирджанова К.Б. представителя истца Марданова А.М-О. представителя ответчика МВД по КЧР - Дарчиевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Темирджанова ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел, установил: Темирджанов К.Б. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел на различных должностях. В связи с увольнением из органов внутренних дел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате полагающейся компенсации за переработку в сверхурочное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое не получил ответа. Со ссылками на положения Закона РФ «О милиции» и Трудового кодекса РФ просил взыскать компенсацию за работу в сверхурочное время в сумме <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика МВД по КЧР исковые требования не признала и просила суд применить положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента обнаружения нарушенного права. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет часовой ставки из всего денежного довольствия. Однако, в соответствии с п. 13.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел» (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) часовая ставка рассчитывается путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. В свою очередь оклад денежного содержания сотрудника внутренних дел составляет оклад по занимаемой должности и оклад по специальному званию. Кроме того, ответчик представил свой расчет часовой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2008 года и расчет задолженности исходя из которого сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Темирджанова К.Б. подлежат частичному удовлетворению. Истец Темирджанов К.Б. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что проходили службу в ЦПЭ МВД по КЧР ( ранее УБОП МВД по КЧР) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год. За время прохождения службы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2008года привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании табелей учета рабочего времени, книги приема и сдачи дежурств УБОП МВД по КЧР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В силу статей 152- 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. Судом установлено и не опровергается ответчиком, что истец в период прохождения службы в УБОП при МВД по Карачаево-Черкесской Республике неоднократно привлекался к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008г, количество часов отработанных истцом сверхурочно указанные в расчете, сторонами не оспаривались и взяты за основу решения. Применяя приведенные нормы закона, суд исходит из того, что заработная плата истцу за спорный период времени выплачивалась не в полном объеме, без учета выполнения им работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни. При этом суд, отклоняя расчет оплаты за сверхурочные часы проведенный ответчиком, как проведенный в нарушение требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» и ст.152 Трудового Кодекса РФ считает законным и обоснованным расчет оплаты за сверхурочные часы проведенный истцом, исходя из размера часовой ставки, исчисленной за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Проведенный таким образом расчет задолженности по сверхурочной работе проведенный истцом за период с сентября 2006г по декабрь 2008г в сумме <данные изъяты> руб. суд считает правильным и берет за основу решения. При этом суд считает не нашедшим в судебном заседании подтверждение факт привлечения истца к сверхурочным работам в 2009г, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009г в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Оценивая, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению. При разрешении данного вопроса суд учитывает объяснения истца о том, что он не знал о праве на получение оплаты за работу в сверхурочное время. Обращаясь с заявлением к ответчику о необходимости оплаты за работу в сверхурочное время он надеялся, что руководство МВД по КЧР выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил и потому просит суд взыскать с ответчика компенсацию. Кроме того, сам по себе факт обращения в суд при наличии служебных отношений, мог негативно сказаться на дальнейшем прохождении службы. В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, истцу еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только сейчас. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая требования Темирджанова К.Б. суд признает в качестве уважительных причин пропуска установленного срока такие обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и доводы истца о том, что он не знал о нарушенных правах. Так, работодателем не издавались приказы о привлечении истца к работе сверх установленного времени, с которыми он должен быть ознакомлен. А тот факт, что работодателем не издавались приказы о привлечении истца к работе сверх установленного времени, свидетельствует о нарушениях ответчиком норм Трудового законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Темирджанова К.Б. о взыскании с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в его пользу компенсации за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008г в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2009г в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Темирджанова ФИО7 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Темирджанова ФИО8 компенсацию за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008г в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Темирджанова ФИО9 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел за 2009 год отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья - Коркмазова Л.А. Мотивированная часть решения изготовлена 23 августа 2011 года