РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Негрий Н.С., при секретаре - Кубановой М.Х., с участием представителя истца Джантемирова Э.Т. - Султанова Э.М., действующего на основании доверенности, ответчика Меремкулова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2291/11 по исковому заявлению Джантемирова ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Меремкулову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Джантемиров Э.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Меремкулову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-31105 р/з №, которым управлял ФИО3 и автомобилей ВАЗ-2109 р/з №, под управлением Меремкулова ФИО1 и ВАЗ-2115 р/з №, принадлежащего ФИО4. Все указанные автомобили в результате ДТП получили повреждения.Лицами виновными в совершении данного ДТП, согласно выводам инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МОБ УВД <адрес>, были признаны ФИО3 и Меремкулов А.Г.Не согласившись с данными выводами, и.о. прокурора КЧР обратился в Черкесский городской суд с протестом по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МОБ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление незаконно и подлежит отмене по выводам прокурорской проверки, в рамках которой было установлено, что без установления фактических обстоятельств ДТП в постановлении о привлечении к административной ответственности действиям Тлябичеа A.M. дана правовая оценка как нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный протест удовлетворен. Судом постановлено « Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить».Таким образом, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № (постановления мирового судьи судебного участка №2 Хабезского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), виновным в совершении данного ДТП признан Меремкулов А.Г.Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2109 гос. регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО «Империя страхования» (страховой полис №).Между тем, приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, отозвана лицензия на страхование страховой организации Общество с ограниченной ответственностью «Империя страхования» (г. Химки).Указанное обстоятельство лишило его возможности непосредственного предъявления страховщику - ООО «Империя страхования», требования о возмещении вреда причиненного моему имуществу.На территории Российской Федерации компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.Таким образом, ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с Законом № 40-ФЗ, обязан произвести мне страховую выплату.В силу ст. 19 Закона №40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 (2005г.в., гос. регистрационный знак №), стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.Риск ответственности Меремкулова А.Г. за причинение вреда застрахован по договору ОСАГО (страховой полис №). Просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 160 000 рублей;взыскать в его пользу с Меремкулова ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), составляющую разницу между компенсационной выплатой и размером причиненного вреда;взыскать с ответчиков в его пользу, пропорционально исковым требованиям, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - госпошлина, <данные изъяты> рублей - нотариальные услуги). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей;взыскать в его пользу с Меремкулова А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> составляющую разницу между компенсационной выплатой и размером причиненного вреда;взыскать с ответчиков в мою пользу, пропорционально исковым требованиям, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - госпошлина, <данные изъяты> рублей - нотариальные услуги). В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Представитель ответчика РСА представив письменный отзыв на исковые требования просили отказать в удовлетворении требований Джантемирова Э.Т. и рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя. Ответчик Меремкулов А.Г. не возражал в удовлетворении исковых требований истца. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Джантемирову Э.Т. автомобиля ГАЗ-31105 р/з №, которым управлял ФИО3 и автомобилей ВАЗ-2109 р/з №, под управлением Меремкулова ФИО1 и ВАЗ-2115 р/з №, принадлежащего ФИО4. Согласно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № лицами виновными в данном ДТП были признаны ФИО3 по п.п. 8.1 абз.1, 13.4.ПДД РФ и Меремкулов А.Г. по п.п.10.2, 10.1 ПДД РФ. Согласно решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по протесту и.о. прокурора КЧР на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей отменено, производство по административному делу прекращено. Данное решение вступило в законную силу и не было обжаловано. На основании вышеизложенного установлено, что виновником ДТП является Меремкулов А.Г. В соответствии с полисом серии № гражданская ответственность Меремкулова А.Г. согласно Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Империя страхования»», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность Меремкулова А.Г. наступила в период действия данного страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Как было установлено в ходе рассмотрения спора, Меремкулов А.Г. использовал транспортное средство на законном основании и может быть отнесен к числу "других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев", риск гражданской ответственности которого предусмотрен данной статьей. Согласно письма Федеральной службы страхового надзора РФ № 6241/02-02 от 23.08.2011 г. и приказа №72 от 17.02.2010 года установлено, что в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действий лицензии у ООО «Империя Страхования» отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования. Указанный указ опубликован в «Финансовой газете» №9 (949) от 25.02.2010 года и вступил в законную силу со дня его опубликования. В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношении. В силу статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии не освобождает страховщика от обязанности урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования ( п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, довод РСА о том, что Джантемиров Э.Т. не обращался непосредственно в РСА за компенсационной выплатой не может быть принят судом во внимание, так как в силу ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, обращение потерпевших непосредственно к страховщику является его правом, а не обязанностью. Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Джантемирова Э.Т. ГАЗ-31105 р/з № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО2 имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 р/з № без учета износа составила <данные изъяты> рублей и с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Как указывает ответчик РСА данная сумма истцом рассчитана неверно, так как размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Однако, суд учитывает, что ответчик оспаривая данную оценку не представил иных расчетов восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, также не просит суд назначить другую судебную экспертизу. В связи с чем, данный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание суда. Суд не находит оснований не доверять результатам оценки, проведенной экспертом ФИО2, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда. Эксперт ФИО2 также обладает соответствующей квалификацией, что подтверждено материалами дела. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец Джантемиров Э.Т., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб. По мнению РСА расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Суд полагает, что данные доводы РСА являются несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Представленные документы об оплате услуг эксперта отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке произведенной независимым экспертом ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, так как данные расходы истца в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Несение истцом расходов на оценку подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что судебные расходы выигравшей дело стороны не входят в установленный законом лимит выплаты. Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к Меремкулову А.Г., в части касающейся взыскания с него разницы между суммами, предъявленными к страховщику в размере возмещения ущерба с учетом износа и без него, с учетом признания их самим соответчиком Меремкуловым А.Г., суд находит их также подлежащими удовлетворению, так как в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением (в данном случае компенсационной выплатой) и фактическим размером ущерба. Согласно материалам дела, разница между компенсационной выплатой и фактическим размером составила: <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которую надлежит взыскать с Меремкулова А.Г. в пользу Джантемирова Э.Т. Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариальных услуг суд находит их также подлежащими удовлетворению. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Оценивая доводы ответчика РСА о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату Султанову Э.М. уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Сумма в <данные изъяты> руб, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 2 апреля 2010 года, а поэтому подлежит удовлетворению. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить данное требование о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА всего <данные изъяты> рублей (расходы связанные с оплатой услуг эксперта -<данные изъяты> рублей; расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги -<данные изъяты> рублей); с Меремкулова А.Г. всего <данные изъяты> рублей (расходы связанные с оплатой услуг эксперта -<данные изъяты> рублей; расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя - 9000 рублей; расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги -<данные изъяты> рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Джантемирова ФИО5 - удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джантемирова ФИО5 сумму компенсационной выплаты за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Меремкулова ФИО1 в пользу Джантемирова ФИО5 сумму возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джантемирова ФИО5 понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Меремкулова ФИО1 в пользу Джантемирова ФИО5 понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> тысяч четыреста два) рубля 35 копеек. Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011г. Судья Черкесского городского суда подпись Н. С.Негрий Копия верна: Судья Черкесского городского суда Н.С.Негрий Решение не вступило в законную силу 08.11.2011 г. Судья Черкесского городского суда Н.С.Негрий