РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Черкесск, КЧР Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Абдоковой Г.А., с участием истца - Борануковой А.Х., его представителя Куликовой О.А., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борануковой ФИО1 к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании отказа незаконным и взыскании процентов, Установил: Боранукова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения и взыскания процентов по уплате в рамках потребительского кредитования. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца - ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, страховая сумма которого составляет <данные изъяты> руб. Также, ФИО2 заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., именно при заключении кредитного договора потребовали заключить договор страхования. По условиям договора страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, наследницей которого является истец. После смерти супруга истец обратилась в страховую компанию за выплатой причитающейся суммы по договору для погашения кредитной задолженности и прекращения каких-либо обязательств. Однако страховая компания отказала в выплате, мотивируя это тем, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, так как при заключении договора страхования жизни в страховую компанию были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО2 Истец утверждает, что отказ в выплате страховой суммы является необоснованным в связи с тем, что при заключении кредитного договора страхования жизни в страховую компанию были предоставлены достоверные сведения о здоровье супруга истицы на момент заключения договора страхования. Истец просит признать отказ ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать уплаченные истицей проценты в рамках программы потребительского кредитования в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Боранукова А.Х. и её представитель Куликова О.А. требования иска поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец считает свои требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь (ФИО2), не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья, в бланке заявления-анкеты не содержится чёткого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти. Страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему п.2 ст. 945 ГК РФ, не провёл обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия информации, необходимой для заключения договора страхования. Ответчик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил. В адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик утверждает, что ФИО2 при заключении договора скрыл факт заболевания (<данные изъяты>), которое он перенёс ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого не позволяет ответчику принимать на страхование таких лиц. В связи с вышеизложенным ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Борануковой А.Х. и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключён договор, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ФИО2 заключён договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти серия №, выданным Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанной справкой и медицинским свидетельством о смерти серия № причина смерти - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Боранукова А.Х. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» отказало в выплате страхового обеспечения, мотивировав свой отказ тем, что смерть ФИО2 не может быть признана страховым случаем, так как ДД.ММ.ГГГГ он перенёс <данные изъяты> Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Суд считает, что представленное заявление-анкета от имени ФИО2 на страхование является документом, исходящим от будущего страхователя к страховщику, следовательно, оно не может быть признано запросом страховщика в контексте статьи 944 ГК РФ, так как запросом считается документ, исходящий отлица, запрашивающего какую-либо информацию. Кроме того, в соответствии с названными положениями ст. 944 ГК РФ запрос должен быть направлен в письменной форме, соответственно должен быть подписан страховщиком и на нем должна стоять печать страховой компании. При отсутствии такого письменного документа представляется невозможным установить волю страховщика на заключение договора страхования на определенных условиях (п.1 ст. 432 ГК РФ). В представленном в деле заявлении-анкете ФИО2 на страхование нет печати страховой компании. О том, что сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, имеют существенное значение указано лишь в тексте договора страхования. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, заявление на страхование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть хронологически либо до заключения договора кредитного страхования жизни, либо одновременно с ним, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Соответственно, на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте пункта 1 статьи 944 ГК РФ. П.2 данной статьи гласит: если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п.3 ст.944 ГК РФ). Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение ему заведомо ложных сведений. Однако суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ныне покойного ФИО2 указанного прямого умысла, доказательств того, что он при заключении договора страхования намеренно исказил сведения о своём состоянии здоровья, с целью получения страхового возмещения. При заполнении анкеты-заявления ФИО2, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья. Он в данной анкете-заявлении сообщил самостоятельные сведения оценки своего здоровья, что не указывает на наличие умысла, на сокрытие или искажение состояния своего здоровья. В обоснование своих требований ответчик - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес <данные изъяты>. Имел временную нетрудоспособность. Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на введение страховой компании в заблуждение и на сообщение ей заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. ФИО2 не являлся специалистом в области медицины. Поэтому пройдя лечение в больнице и выписавшись из нее, он полагал, что прошел лечение и выписался здоровым. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, заявление в силу ст. 940 ГК РФ, служит лишь основанием для заключения договора страхования. В дальнейшем, при непосредственном подписании договора страхования страхователь не сообщал страховщику каких-либо сведений о состоянии здоровья застрахованного лица и, как установлено судом, состояние здоровья страхователя до момента его смерти не изменялось, смерть была внезапной. Суд считает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 скрыл от страховой компании обстоятельства о своем состоянии здоровья, не представлено. <данные изъяты> Сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация относительно состояния здоровью систем организма страхователя, а действия, совершенные с целью обмана страховщика. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. При этом, согласно ч. 2 ст. 945 ПС РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности предоставленных сведений страхователем, страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица или запросить его медицинские документы для оценки фактического состояния его здоровья. Однако, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик был в полной мере удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем при заключении договора страхования и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой информации о состоянии здоровья застрахованного. При этом суд считает недопустимым возложение на страхователя ответственности за последствия при отказе от реализации страховщиком предоставленного ему права. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Суд также считает очевидным, что в силу возраста страхователя 65 лет у страховщика должны были возникнуть сомнения в его абсолютном здоровье. Кроме того, возраст ФИО2 по состоянию на дату заключения рассматриваемого договора страхования составлял 65 лет. В связи с этим заслуживают внимания официальные данные РОССТАТа о средней продолжительности жизни лиц мужского пола в Российской Федерации. Недобросовестность или злоупотребления со стороны ФИО2 судом не установлены, его медицинские документы в полной сохранности были предоставлены в страховую компанию его супругой по первому требованию и никаких оснований полагать намерение их сокрытия либо уничтожения не имеется. Таким образом, страхователь на дату заключения договора страхования в силу своей осведомленности, при отсутствии специальных познаний в области медицины, страхования или юриспруденции, сообщил всю известную ему на тот момент информацию о своем состоянии здоровья. Ответчиком суду не представлено доказательств умысла страхователя или грубой неосторожности для наступления страхового случая (ст. 963 ГК РФ), которые предусмотрены законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указанное событие (смерть застрахованного лица в период действия договора страхования) является страховым случаем и основанием для осуществления страховой выплаты. Согласно п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. У ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования. Поскольку страховщик (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на ранке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определённом законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно п.2, ст.944 ГК РФ его действия являются неправомерными и необоснованными. Кроме того, в соответствии со справкой ОАО «ХКФ Банк», невыплатой в предусмотренный договором срок страхового возмещения истцу причинены убытки, вызванные разницей во времени внесения страховой выплаты в качестве досрочного платежа по кредитному договору, а именно продолжающимися ежемесячными платежами На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Борануковой ФИО1 к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании отказа незаконным и взыскании процентов - удовлетворить. Взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Борануковой ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Борануковой ФИО1 уплаченные Борануковой ФИО1 проценты в рамках программы потребительского кредитования в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова