РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Черкесск КЧР Черкесский городской суд КЧР,в составе: председательствующего судьи Негрий Н.С., при секретаре Кубановой М.Х., с участием представителя истца Бытдаева М.К. - Какупшевой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бытдаева ФИО8 к Открытому Акционерному Обществу страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения, установила: Бытдаев М.К. обратился в суд с иском к ОАО страховой компании «Росно» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в около 17 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное- происшествие (далее ДТП) на перекрестке <адрес>, с участием автомашины Ленд Ровер Ранж под управлением его сына ФИО9 г\н № и ВАЗ-21074 под управлением ФИО1, г\н №. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, оформлены соответствующие документы. ДТП произошло по вине ФИО1 в результате допущенного им нарушения п.п.8.5, 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение повлекло столкновение указанных автомобилей и получение ими технических повреждений. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21074 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02. 2011г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, согласно страхового полиса № по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО СК «РОСНО». Руководствуясь ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на следующий день после ДТП, я и ФИО1 уведомили страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая и необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, где мне предложили собрать перечень необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику документы, выданные работниками ГИБДД, документы на машины и так далее, написал заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. По результатам осмотра, независимым оценщиком было установлено, что среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он представил в страховую компанию экспертное заключение №.В силу п. «в» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Все необходимые документы, были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на лицевой счет истца сумму в размере 120 000 рублей (максимальный размер возмещения), однако 15 марта на счет истца поступила только часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласно экспертного заключения составил <данные изъяты> руб. без учета износа, ответчик должен был перечислить на лицевой счет истца <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы на лицевой счет истца поступила сумма <данные изъяты> руб. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), которую прошу взыскать с ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ОАО Страховая компания «Росно» <адрес>. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Росно» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телеграммами), в судебное заседание не явился в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без их участия. В настоящем судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы искового заявления и просила их удовлетворить, а также уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО Страховой компании «Росно» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариально удостоверенную доверенность. Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в около 17 час 30 мин. произошло ДТП на перекрестке <адрес>, с участием автомашины Ленд Ровер Ранж под управлением сына истца ФИО9 г\н № и ВАЗ-21074 под управлением ФИО1, г\н №. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомашины Ленд Ровер Ранж г\н № является Бытдаев ФИО8 (истец). ДТП произошло по вине ФИО1 в результате допущенного им нарушения п.п.8.5, 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение повлекло столкновение указанных автомобилей и получение ими технических повреждений. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21074 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02. 2011г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, согласно страхового полиса № по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО СК «РОСНО».После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ с представлением всех необходимых документов. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В соответствии с п. 46 Правил - если страховщик в установленный п.45настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что эксперт ответчика не осмотрел автомашину истца в указанные сроки, поэтому истец, руководствуясь п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовал проведение независимой оценки, за свой счет. Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер Ранж № проведенное экспертом ФИО6 было установлено, что среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец представил в страховую компанию данное экспертное заключение. Однако, по результатам рассмотренного заявления, страховщиком, на основании составленного акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ранж с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, при этом данная сумма с учетом указанного заключения была перечислена страховой компанией ОАО «Росно» на счет Бытдаева М.К. Согласно п. 21. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В целях дополнительной перепроверки результатов проведенных истцом и ответчиком исследований, судом в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику «Межрегионального союза оценщиков» ФИО7 Заключением эксперта ФИО7№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. При этом, экспертом было указано, что оценка была проведена по материалам дела. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены возражения против установленных сумм, судебная экспертиза были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), то рекомендованным экспертным заключением № величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд полагает установленной. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно вступившего в силу решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, сумма учета износа транспортного средства должна быть учтена при определении подлежащей выплате страховой суммы. В связи с чем, исковые требования Бытдаева М.К. о взыскании с ОАО Страховая компания «Росно» недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно проведенной судебной экспертизе страховой компанией надлежало выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Следовательно, размер суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению. Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба экспертом ФИО7, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату Какупшевой М.А. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу; уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт того, что ответчиком не заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводов о неразумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию также перечисленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бытдаева ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Росно» в пользу Бытдаева ФИО8 недополученную сумму страхового возмещения за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Росно» в пользу Бытдаева ФИО8 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Росно» в пользу Бытдаева ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 г. Судья Черкесского городского суда Н.С. Негрий