РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Абдоковой Г.А., с участием представителя истца Вайтюк Е.М. - Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вайтюк ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании сумм страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Вайтюк Е.М. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») и ФИО2 о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись две а/м: Нисан Альмера, р/з №, принадлежащая Вайтюк Е.М. и под её управлением и а/м Нисан Альмера р/з № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который управляя а/м нарушил ПДД РФ, п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ УВД <адрес> для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 На виновного водителя ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ. Также, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КОАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована согласно страхового полиса серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОСАО «Россия» филиал в <адрес>. О факте ДТП была извещена страховая компания. Также, был осмотрен а/м истца представителем страховой компании. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Вайтюк Е.М. обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» филиал в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра и независимой экспертизы а/м Ниссан Альмера р/з №, проведенной по инициативе страховой компании, размер причиненного ущерба с учетом износа, составил сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, страховая компания и виновный водитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплатили истцу страховое возмещение. Согласно страхового акта ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Страховая выплата в пользу истца не произведена до настоящего времени, даже в неоспоримой части. С экспертизой, проведенной по инициативе страховой компании, Вайтюк Е.М. не согласна, так как в указанной экспертизе занижен размер причиненного ущерба. Для восстановления а/м истца необходима сумма в размере не менее <данные изъяты> руб. Только для приобретения запчастей необходима сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Просит суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Россия» и ФИО2 солидарно за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои требования, указав, что по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизе причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты>. с учетом износа т/с. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» за причиненный ущерб в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. От исковых требовании к ФИО2 истец отказался. В связи с отказом истца от требований к ответчику ФИО2в этой части производство по делу прекращено. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму в размере <данные изъяты>. за понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины по делу - <данные изъяты>. руб.; за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб.; юридические услуги - <данные изъяты> руб.; за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.; за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Представитель ответчика ОСАО «Россия» - директор ФИО3 телефонограммой просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в связи с производственной занятостью представителя ОСАО «Россия». С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись две а/м: Нисан Альмера, р/з №, принадлежащая Вайтюк Е.М. и под управлением Вайтюк Е.М. и а/м Нисан Альмера р/з № под управлением водителя ФИО2 В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КОАП РФ. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя а/м нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с Нисан Альмера, р/з № Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан ФИО2 На него, как виновного водителя, был составлен административный протокол, за нарушение ПДД. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Джемалиева P.M. была застрахована согласно страхового полиса серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОСАО «Россия» филиал в <адрес>. О факте ДТП извещена страховая компания, данные а/м осмотрены представителем страховой компании. Потерпевший Вайтюк Е.М. обратилась в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по ДТП. Согласно осмотра и независимой экспертизы а/м Ниссан Альмера р/з №, проведенной по инициативе страховой компании, размер причиненного ущерба с учетом износа, составил сумму в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания и виновный водитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплатили истцу страховое возмещение. Согласно страхового акта ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Согласно судебной экспертизе, произведенной по определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты>. с учетом износа т/с. Произведённое экспертами заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов экспертов у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая. Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Вайтюк Е.М. обратилась в филиал в <адрес> ОСАО «Россия» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. До настоящего времени истец не получила какого-либо ответа на поданное ею заявление с приложенными документами, хотя должна была получить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Вайтюк ФИО1 к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» компенсацию материального ущерба в полном объеме. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случаеа Вайтюк Е.М. уплатил своему представителю - Алекберову А.Б. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная Вайтюк Е.М. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ. Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и проведение независимой экспертизы является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебных экспертов по оценке ущерба. В материалах дела имеется доверенность на имя Алекберова А.Б. на представление интересов Вайтюк Е.М., за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Вайтюк ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании сумм страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вайтюк ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с возмещением причиненного ущерба Вайтюк ФИО1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вайтюк ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вайтюк ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вайтюк ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вайтюк ФИО1 <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные ею в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вайтюк ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года в 21 час 30 минут. Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова