ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Черкесск 21 октября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каламойцевой Л.А., с участием истца Джогана Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-298/11 по иску Джогана ФИО1 к Джоган ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, установил: Джоган Я.И. обратился в суд с иском к Джоган Ф.М. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он является собственником квартиры по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в этой квартире проживал его сын - ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире была прописана жена его сына - Джоган Ф.М. (ответчик). В ДД.ММ.ГГГГ года его сын развёлся с женой и выехал из квартиры. После расторжения брака сын ушел проживать в другое место, но бывшая жена освобождать квартиру отказывается. Оплачивать коммунальные услуги ответчик также отказывается. Система предупреждений об освобождении жилья результатов не дали. За погашением долгов истец вынужден был обратиться в суд. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джоган Я.И. были частично удовлетворены. Ответчик дала расписку о том, что она освободит квартиру ДД.ММ.ГГГГ с гарантией погасить все долги за проживание. Просит суд взыскать с Джоган ФИО2 в пользу Джогана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № (по квартире по <адрес>); взыскать плату за проживание в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои требования и просил суд взыскать с Джоган ФИО2 в пользу Джогана ФИО1 <данные изъяты> рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № (по квартире по <адрес>); взыскать плату за проживание в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Джоган Ф.М. к Джоган Я.И., в котором истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на сегодняшний день и <данные изъяты> рублей, потраченные на капитальный ремонт квартиры по <адрес> выплатой суммы вместе с индексацией на сегодняшний день; взыскать с ответчика Джоган Я.И. причиненные морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении истцу со стороны ответчика физического насилия в присутствии должностных лиц, представителей Черкесского ГУВД, участковых милиции, а также соседей в виде компенсации сумму в размере <данные изъяты> рублей; в случае отсутствия денежных средств у ответчика Джоган Я.И. он обязан по закону передать истцу и своей несовершеннолетней внучке спорную квартиру по <адрес> тем самым исполнить свои обязательства в натуре, как того требуют правила ст. 396 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Джоган Ф.М. через своего представителя направила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США, который по курсу на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, потраченные средства с индексацией на сегодняшний день на капитальный ремонт квартиры по <адрес>; взыскать с ответчика Джоган Я.И. причиненные морально-нравственные страдания в виде компенсации суммы в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчи5ка возвратить свое внучке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву принадлежности данной квартиры ей. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства и неявившегося в судебное заседание. В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. С согласия истца по определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. В соответствии со ст.35 Конституции России, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения - трёхкомнатной квартиры по <адрес>. В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства сын истца - ФИО4 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована жена ФИО4 (сноха истца) - Джоган Ф.М. (ответчик). Находясь в зарегистрированном браке, ФИО4 и Джоган Ф.М. с согласия истца проживали в принадлежащей ему квартире. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Джоган Ф.М. расторгнут. При этом Джоган Ф.М. осталась проживать и осталась зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире. Письменными предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице освободить квартиру, оплатить стоимость проживания в квартире и задолженность по коммунальным услугам. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащую истцу квартиру, выписаться из неё в добровольном порядке и оплачивать все коммунальные услуги до указанной даты. Данные обязательства ответчица исполнила частично. Как объяснил в судебном заседании истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась с регистрационного учёта. Истцу, как собственнику квартиры, принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами. В рассматриваемом деле истец не имел и не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению последней жильём, а ответчик, являющаяся бывшей женой сына (снохой) истца, не имеет прав на проживание в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на это его согласия. Какой-либо договор о проживании ответчицы в квартире истца между сторонами не заключался. Проживание и регистрация ответчика в квартире истца нарушали права истца, который был вынужден нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги за постороннего для него человека. Кроме того, регистрация ответчика в квартире истца препятствовала ему реализовывать свои правомочия по свободному распоряжению этой недвижимостью. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае ответчик не является, и никогда не являлась членом семьи истца. Расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию является односторонним письменным обязательством, которое добровольно взяла на себя ответчик по отношению к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование заявлено правомерно. Из имеющихся в деле предупреждений от ООО «Сбытовая энергетическая компания» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, по лицевому счёту № действительно числился долг по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств полного или частичного погашения данного долга ответчик суду не представила. Напротив, из имеющихся у истца платёжных документов следует, что оплату коммунальных услуг по квартире он производил сам. При таких обстоятельствах, учитывая содержащееся в расписке ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ обязательство оплатить все коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным на основании ст.309, ст.310 и ст.314 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по коммунальным услугам, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение убытков ничем не подтверждено. Истец не указал, на каком основании он требует взыскания данной суммы, не обосновал её размер. Никаких доказательств наличия между сторонами договорённости о проживании ответчика в квартире истца на платной основе суду не предоставлено. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также ничем не подтверждено и не может быть удовлетворено. Во-первых, истец не доказал тот факт, что своими виновными, неправомерными действиями ответчик причинила ему какие-либо физические или нравственные страдания или переживания. Кроме того, проживанием ответчика в квартире истца были нарушены именно имущественные права последнего (он был лишён возможности пользоваться недвижимым имуществом). Во-вторых, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чём говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред даже в случае его причинения компенсации не подлежит. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Джогана ФИО1 к Джоган ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Джоган ФИО2 в пользу Джогана ФИО1 <данные изъяты> рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № (по квартире по <адрес>). В остальной части (а именно: в части взыскания платы за проживание в сумме <данные изъяты> рублей и в части компенсации морального вреда) Джогану ФИО1 в иске к Джоган ФИО2 отказать. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 октября 2011 года.