ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г. Черкесск Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца Даниелян ФИО9 - Хужевой ФИО10 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, установил: Даниелян В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.ФИО4 произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ-210740» под его управлением, и а/м «ВАЗ-210740» № под управлением Шаева ФИО12. Виновником в происшедшем ДТП был признан водитель а/м «ВАЗ-210740» № Шаев Р.М., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В установленные законодательством сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему ущерба, общий размер которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма ущерба ему до настоящего времени ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу; уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по консультативным услугам ООО «Аудиторская фирма «Союз - Аудит» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на оформление доверенности. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ответчик его представитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, т.к. он (ответчик) уклоняется от явки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая исковые требования Даниелян В.Л. в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Черкесска произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ-210740» под управлением Даниелян В.Л., и а/м «ВАЗ-210740» № под управлением Шаева Р. М. Виновником в происшедшего ДТП был признан водитель а/м «ВАЗ-210740» № Шаев Р.М., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В результате происшедшего ДТП, а/м «ВАЗ-210740» под управлением Даниелян В.Л. получила технические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. (л.д.16-17). Вина водителя а/м «ВАЗ-210740» № Шаева Р. М. в происшедшем ДТП подтверждается материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаева Р.М. признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Шаева Р.М. (л.д.10). Гражданская ответственность владельца а/м «ВАЗ-210740» № Шаева Р. М., застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается заявлением Даниелян В.Л. в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); страховым актом ОСАГО № (л.д.15). В соответствии с ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Даниелян В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в г.Черкесске с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно страховому Акту ОСАГО №, утвержденного директором филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в г.СтаврополеЛагашкиным Л.Л. (л.д.15), ответчик признал произошедшее ДТП с участием водителей Даниелян В.Л. и Шаева Р.М. страховым случаем, в соответствии с которым, страховая компания обязалась выплатить Даниелян В.Л. страховую сумму в размере 30 995 рублей. Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, что противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) и статье 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств. В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования названа гарантия возмещения потерпевшему вреда в пределах, установленных данных Законом. В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня получения и произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ. Отсутствие судебного акта, определяющего степень вины владельцев источников повышенной опасности, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» застраховав гражданскую ответственность владельца а/м «ВАЗ-210740» № (владелец Шаев Р.М.), приняло на себя обязательство, в случае ДТП, происшедшего по вине владельца застрахованного ТС, выплатить потерпевшему сумму материального ущерба. Данная обязанность возложена на страховую компанию в силу норм Закона №40-ФЗ, а поэтому требования истца в этой части обоснованны. При определении общей суммы причиненного ущерба, суд исходит из данных, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Резенькова Н.А., поскольку Заказчиком данной оценки на основании договора был ответчик, в лице страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.16). Как видно из указанного заключения общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17). В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК», которой переданы часть обязательств по ранее заключенным договорам и сделкам с первоначальной компанией (л.д. 34-36), суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховую сумму в размере 30 955 рублей, с правопреемника ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в лице ОАО «Страховая группа МСК». Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. Суд считает требование истца о возмещение ему судебных расходов на услуги представителя законными и обоснованными, поскольку указанные требования документально подтверждены в судебном заседании представленной квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ о заключенном между истцом ФИО1 и адвокатом филиала № г.Черкесска КЧРКА Хужевой З.М. соглашения об оказании последней адвокатских услуг, в соответствии с которым, истец выплатил адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика. Подлежит взысканию и сумма услуг ООО «Аудиторская фирма «Союз - Аудит» по расчету неустойки в размере 500 рублей. При этом, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 800 рублей, уплаченных им на оформление нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 З.М., данные расходы не относятся к судебным издержкам, не могут быть признаны судом необходимыми расходами и соответственно не подлежат возмещению за счет ответчика. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. Истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Размер неустойки истец основывал на расчете, произведенном аудитором ООО Аудиторская фирма «Союз-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном расчете указано, что ответственность за предоставленные для расчета данные и за обоснование расчета законодательству несет Заказчик, в данном случае Даниелян В.Л. (л.д.20). Из данного расчета видно, что при исчислении неустойки заказчик (ФИО1) исходил из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ равной <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом определенной им неустойки, т.к. расчет основан на неправильном применении норм материального права. Так, пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс. руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом, из положений абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Как установлено в судебном заседании страховщик, не исполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом произведен неверный расчет неустойки (пени) суд полагает необходимым произвести свой расчет по следующей формуле: расчет за период - (сумма ущерба) х (ставка рефинансирования) : (размер пени) х (количество дней) = (сумма неустойки); период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей. Итого сумма неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика за просрочку страховой выплаты равна <данные изъяты> рублям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Исковые требования Даниелян ФИО15 - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Даниелян ФИО21 страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Даниелян ФИО20 <данные изъяты>) рублей расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Даниелян ФИО19 <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Даниелян ФИО18 <данные изъяты> рублей по оплате услуг аудиторской фирмы. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Даниелян ФИО17 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Даниелян ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Копсергенов Копия верна: