Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                              г. Черкесск, КЧР

Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А.,

при секретаре - Борлаковой З.А.,

истца - Шамайко ФИО9,

представителя истца Зацепиной ФИО10 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Черкесска Алакаева ФИО11 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шамайко ФИО12 к ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шамайко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту ОАО «УКЖХ г. Черкесска») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В сентябре 2009 года в ОАО «УКЖХ <адрес>» жильцами дома были поданы заявки на ремонт кровли крыши. По окончании ремонта у жильцов пятых этажей начались проблемы, связанные с некачественным ремонтом кровли крыши. Так как она проживает на пятом этаже, вся вода с крыши протекала в ее квартиру, со стен и потолка отваливалась побелка со штукатуркой, от произведенного ранее ремонта в квартире не осталось и следа.

Кроме того, когда шел дождь, вода протекала с крыши прямо на площадку подъезда, в связи с чем ею и мужем, совместным трудом был частично выполнен ремонт подъезда. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющей компанией жилищного хозяйства <адрес>» и Шамайко Л. А. было подписано соглашение о проведении взаимозачета, но проблема с течью крыши не была разрешена.

На ее неоднократные устные и письменные жалобы в ОАО «УКЖХ г. Черкесска» никак не реагировали и мер никаких не предпринимали по устранению течи.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ее мужем Шамайко П. Г., в очередной раз было подано заявление в ОАО «УКЖХ <адрес>» с просьбой повторно перекрыть полностью крышу над принадлежащей им квартирой №. Главный инженер по кровле Катчиев обещал им выполнить работы, но ничего не предпринял, ссылаясь на те или иные обстоятельства, таким образом, заявление осталось без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письмо- жалоба в ОАО «УКЖХ <адрес>» на имя Генерального директора Бостанова А. З., после чего перекатали кровлю над квартирой, однако и после такого «ремонта» крыша протекала.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное письмо-жалоба в ОАО «УКЖХ <адрес>» с просьбой перекрыть кровлю уже над двумя квартирами и сделать косметический ремонт в подъезде после систематических затоплений.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО «УКЖХ <адрес>» Бостанова А.З. была написана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая по состоянию на сегодняшний день не удовлетворена.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в общество оценщиков с просьбой оценить причиненный заливом квартиры ущерб. Согласно отчету №-/29-2011 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба затоплением квартиры, рыночная стоимость причиненного ущерба, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 55620 рублей.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинной связи между его действиями подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости причиненного ущерба квартире, где указано, что в результате залива сверху (протекала крыша) были нанесены повреждения внутренней отделке квартиры, со стен и потолка отваливается побелка со штукатуркой вместе.

Кроме того, согласно вышеуказанному, отчету в результате виновных действий ответчика в жилых комнатах квартиры на потолке видны волосные трещины, имеется вертикальная трещина, видны следы протечек с отслоением краски, отслоение фактурного слоя, в прихожей видны слои плесени, вздутие, имеются трещины, наблюдаются угловые протечки, образование плесени, гниль, вздутие, выпучивание и отслоение обоев, образовались следы протечек по всему периметру коридора, отслоения, выкрошивания и выпадение раствора в стыках, следы протечек.

Для ликвидации последствий затопления требуется ремонт указанных помещений.

В настоящее время она нигде не работает, является пенсионеркой, единственным источником дохода является пенсия. Причиненный ущерб заливом квартиры для нее является значительным. У нее нет денежных средств на ремонт квартиры и восстановления поврежденного имущества, также в связи с тяжелым материальным положением она не может оплатить государственную пошлину в суд в размере 1869 рублей.

Наряду с материальным ущербом ей причинены нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 620 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт крыши <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Шамайко Л.А. в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась к суду с заявление об изменении исковых требований и просила исключить из просительной части требование об обязании ответчика произвести ремонт крыши <адрес> в <адрес>, т.к. в апреле 2011 года ответчик произвел ремонт крыши.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УКЖХ <адрес>»Алакаев А.В., в судебном заседании с иском не согласился, мотивировав свои возражения тем, что ненадлежащее исполнение ОАО «УКЖХ <адрес>»своих обязанностей истец ничем не подтверждает, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нет акта подтверждающего факт затопления. Ничем не подтверждается вина организации в нанесенном ущербе, и нет документов подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей Управляющей организацией. К тому же факт непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, подтверждается двусторонним актом, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Поскольку лишь Акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, учитывая то, что такого рода акт не был составлен, считает доводы истца необоснованными. Кроме того, считает, что залив квартиры произошел в силу того, что не был проведен капитальный ремонт крыши, проведение которого в обязанности ответчика не входит. Также не согласился и с проведенной экспертизой, т.к. указанная экспертиза проведена с нарушениями норм Закона РФ «Об оценочной деятельности». Считает доводы истца необоснованными, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Шамайко Л.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по <адрес> в <адрес> является, ОАО «УКЖХ <адрес>», которая должна производить текущий и капитальный ремонт дома, следить за его техническим состоянием и т.д.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами договор управления многоквартирным домом представлен не был, однако факт нахождения сторон в договорных обязательствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно: квитанциями на оплату коммунальных услуг, соглашением о проведении взаимозачета между Шамайко Л.А. и ОАО «УКЖХ <адрес>» по частичному ремонту подъезда по адресу <адрес> согласно которому ОАО «УКЖХ <адрес>» снижает Шамайко Л.А. задолженность оплаты по ремонту и содержанию указанного жилого дома, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием к акту. Кроме того, факт нахождения в договорных обязательствах не отрицал и представитель ОАО «УКЖХ <адрес>».

Таким образом, обязанность по ремонту кровли лежала и лежит на ответчике.

Принадлежащая истцу квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате протекания кровли дома, неоднократно происходил залив квартиры после дождей и таяния снега.

Начиная с января 2010 года, ввиду постоянных протечек крыши, жильцы дома неоднократно обращалась с письменным заявлением в ОАО «УЖКХ <адрес>» с просьбой ремонта крыши дома расположенного в <адрес>, что подтверждается заявлениями находящимися в материалах дела. Поданные заявления поступили на рассмотрение Управляющей компании, что подтверждается штампами входящей корреспонденции ОАО «УЖКХ <адрес>»

Ремонт крыши был произведен в апреле 2011 года.

Вышеуказанными документами, а также свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании, подтверждается факт залива данной квартиры в результате протечки крыши.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Данные требования законодательства ответчиком не были выполнены в установленные законом сроки.

Согласно п. 3.6.9 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Элементы здания и внешнего благоустройства, срок службы которых соизмерим с периодичностью текущего ремонта, могут быть заменены полностью.

В случаях, когда все эксплуатационные показатели элементов здания и внешнего благоустройства не могут быть приведены к проектным по причине превышения объемов их замены (по сравнению с указанными в п. 3.6.9) или из-за недостаточности финансовых ресурсов, обязательным должно являться восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания. В таких случаях данные здания должны находиться под особым вниманием, тщательно обследоваться при очередных осмотрах и в обязательном порядке включаться в план-программу капитального ремонта.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыш (п. 4.6 данных правил), в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № к данным правилам, а именно: протечки в отдельных местах кровли - предельный срок выполнения ремонта 1 сутки.

Довод ответчика о том, что отсутствует взаимосвязь, то есть причинная связь между протечкой и виной ответчика, является основанием для отказа в иске, не соответствует действительности, так как вышеуказанными нормативными правовыми актами подтверждается обязанность управляющей компании следить за состоянием кровли и осуществлять своевременный ремонт.

Таким образом, обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, которой в данном случае является ОАО «УКЖКХ г.Черкесска».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение ущерба причиненного заливом квартиры истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно отчету №-/29-2011 произведенному действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» экспертом-оценщиком Урусовой Л.М. об определении рыночной стоимости причиненного ущерба затоплением квартиры, рыночная стоимость причиненного ущерба, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинной связи между его действиями подтверждается вышеуказанным отчетом об определении рыночной стоимости причиненного ущерба квартире, где указано, что в результате залива сверху (протекала крыша) были нанесены повреждения внутренней отделке квартиры.

Кроме того, согласно вышеуказанному, отчету в результате виновных действий ответчика в жилых комнатах квартиры на потолке видны волосные трещины, имеются вертикальные трещины, видны следы протечек с отслоением краски, отслоение фактурного слоя, в прихожей видны слои плесени, вздутие, имеются трещины, наблюдаются угловые протечки, образование плесени, гниль, вздутие, выпучивание и отслоение обоев, образовались следы протечек по всему периметру коридора, отслоения, выкрошивания и выпадение раствора в стыках, следы протечек.

По мнению представителя ответчика, данная оценка затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества проведена с нарушениями Закона РФ «Об оценочной деятельности», однако представитель ответчика не просил суд назначить дополнительную или повторную экспертизу, не представил иного заключения экспертизы и в судебное заседание.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет составлен экспертом-оценщиком являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющий стаж работы в оценочной деятельности 4 года, в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины и доказательств завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые истец просит выплатить.

По мнению суда, истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» о взыскании 55 620 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества истцу, являющемуся потребителем, был причинен материальный ущерб, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей, а в части суммы компенсации морального вреда, превышающего 10 000 руб., суд истцу отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты истцом эксперту-оценщику ФИО7 суммы в размере 4 000 руб., за услуги оценщика по установлению суммы ущерба.

Суд считает, что просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной, подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, в соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 55 620 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение морального вреда. В части суммы компенсации морального вреда, превышающего 10 000 рублей, суд истцу отказывает.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов услуг оценщика по установлению суммы ущерба.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

Судья подпись                                                                     В.А.Копсергенов

Копия верна: