ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         РЕШЕНИЕ.

09.09.2011г.      г. Черкесск.

      Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И., при секретаре Снегирёвой Е.Е., с участием представителя отсутствовавшего истца Тлисова Р.М. - адвоката Алекперова А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Дзыба Р.Э.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлисова ФИО10 к ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АДМИРАЛ» (филиал в г. Черкесск, <адрес> «О взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненный в результате ДТП, вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>., стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.»,

      Установил:

     Тлисов Р.Р., через своего представителя адвоката Алекберова А.Б. обратился в суд с указанным иском и просит удовлетворить его полностью. Свои требования обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ следовал за рулем своей автомашины марки <данные изъяты>, р.з. №. В это время на перекрестке улиц <адрес> в г. Черкесске с его автомашиной столкнулась другая автомашина иномарки «<данные изъяты>», р.з. №, двигавшегося под управлением водителя Чукова М.И. Последний был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.ч.1 КОАП РФ (нарушение ПДД … повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В результате этого ДТП ему были причинены телесные повреждения, а автомашине нанесены технические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба. Гражданская ответственность Чукова М.И. на момент ДТП была застрахована у ответчика. С полученными при ДТП телесными повреждениями он находился на амбулаторном излечении в течение ДД.ММ.ГГГГ дней. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ему причинен легкий вред здоровью. В результате этого он потерял зарплату в размере <данные изъяты>., исходя из его среднедневной зарплаты в размере <данные изъяты>. Собрав все необходимые документы, он своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик признал в данном ДТП наступление страхового случая и сам же определил размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Но даже эту неоспоримую часть иска он не выплатил до сих пор, хотя в своих документах указал, что эта сумма ему уже выплачена.

    В ходе судебного заседания истец увеличил свои исковые требования, считая, что с ответчика следует взыскать и стоимость путевки для санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>. После этого истец уменьшил свой иск в части причинения ему материального ущерба с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Это он объяснил тем, что последним заключением эксперта материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, установлен размере <данные изъяты>. плюс <данные изъяты>, как размер утраты товарной стоимости автомашины = <данные изъяты>. Кроме того, истец утверждает, что он признан нуждаюищимся в санаторно-курортном лечении от полученных телесных повреждений и ему Черкесской городской поликлиникой выдана справка за № от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки для санаторно-курортного лечения. Стоимость путевки составляет <данные изъяты>. Таким образом, как считает истец, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.) Истец и его представитель просят удовлетворить иск полностью.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на своевременные многократные его извещения о месте и времени судебного заседания. Но он через свою представительницу Керимову А.А., уполномоченную доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, представил несколько аналогичных возражений на иск и в конечном итоге несколько раз просил рассмотреть иск без участия ответчика, прося отказать истцу в удовлетворении иска частично (л.д.26, 62, 72, 135).

    Выслушав истца, заключение прокурора, считавшего, что иск в части возмещения вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП, подлежит бесспорному удовлетворению, а так же с учетом возражений не явившегося ответчика, суд находит следующее.

В акте о страховом случае №, от ДД.ММ.ГГГГ. (точная дата не указана (л.д.28), составленном ответчиком, указано, что Тлисову Р.М., как лицу, управлявшему поврежденным транспортом в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Но в деле об этом каких либо сведений нет, что впоследствии ответчик это не оспаривал. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что… «в настоящее время подготовлен и утвержден акт, согласно которому истцу подлежит перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в том числе и услуги экспертизы и это ответчиком не оспаривается»(л.д.17). Суд считает, что эти действия ответчика - есть признание наступления страхового случая при данном ДТП, но установленная им же страховая премия выплачена не была.

     В своих возражениях ответчик указывает, что не представлено заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, полученных истцом, нет в деле сведений и о размере его среднемесячной зарплаты, больничного листа, а так же документов, свидетельствующих о том, что истец уже прошёл санаторно-курортное лечение.

    Суд считает, что эти ссылки ответчика не соответствуют действительности.

     К делу приобщены листок не трудоспособности о том, что истец, работая следователем следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР, находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой среднедневной размер зарплаты истца, составляет <данные изъяты>. (л.д.52), а из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что у Тлисова Р.Р. имеются(-лись) травматические повреждения в виде сотрясения <данные изъяты>, которые получены в результате действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, возможно в условиях ДТП в срок незадолго до обращения за медпомощью, в совокупности повлекли за собой <данные изъяты> (л.д.13).

    Что касается выплаты стоимости санаторно-курортного лечения, то суд здесь руководствуется требованиями ст.ст. 1085 и 1092 ГК РФ (гл.59), на что ссылается и истец в своих возражениях. Так, в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ «Суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а так же при необходимости предварительной оплаты соответствующих услуг и имущества, в том числе и приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств».

    Исходя из этого, суд считает, что ссылки ответчика на то, что истец не представил документы об уже пройденном санаторно-курортном лечении, а потому стоимость путевки до её использования не подлежит оплате, не основаны на законе.      

    Как видно из справки о санаториях Кавминвод, стоимость путевки с <данные изъяты> номером сроком на ДД.ММ.ГГГГ день, составляет <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ чел. (л.д.51). Ближайшим регионом для санаторно-курортного лечения истцу, как указано в упомянутой выше справке, рекомендованы курорты <адрес> (л.д.49).

Суд принимает отказ истца от части иска в виде уменьшения его размера. Как гласит ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Истец, подводя итоги своим требованиям, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости его транспорта в размере <данные изъяты>., размер утраченной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ дня в сумме <данные изъяты>. и стоимость путевки для санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты><данные изъяты>

     Исходя из общих требований закона в подобных случаях, вред причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.       

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск подан, обосновано и он подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК 1064 ГК РФ, суд

     Решил:

     Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АДМИРАЛ» в пользу Тлисова ФИО10 материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере <данные изъяты>., в счет возмещения вреда причиненного его здоровью размере <данные изъяты>. и стоимость путёвки для санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-дневный срок со дня его принятия через Черкесский городской суд.

Судья ______________________________О.И. Хубиев.