ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Айбазовой А.Д., с участием представителя истца Кубанова А.А-К. - Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кубанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кубанов А.А-К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» (далее - ОАО СК «Росно») и Айбазову А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две а/м: а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащая Кубанову А.А-К. под его управлением и а/м <данные изъяты>, р/з № под правлением водителя Айбазова А.Б. ДТП произошло по вине Кубанова А.А-К., который управляя а/м нарушил ПДД РФ и опустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з №. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан Кубанов А.А-К. На него, как виновного водителя, был составлен административный протокол, за нарушение ПДД. В отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Кубанова А.А-К. была застрахована согласно страхового полиса № по договору обязательного страхования ОСАГО) в страховой компании ОАО СК «Росно». О факте ДТП извещена страховая компания, данные а/м осмотрены представителем страховой компании. Потерпевший Айбазов А.Б. обратился в СК ОАО «Росно» 22.12.2010 года с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по ДТП. В связи с тем, что а/м потерпевшего Айбазова А.Б. был причинен значительный ущерб, а страховая компания в установленный законом срок не выплатила страховое возмещение, Кубанов А.А-К. решил возместить потерпевшему Айбазову А.Б., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО СК «Росно» не возместила причиненный ущерб потерпевшему Айбазову А.Б. Поэтому, истец имеет право на взыскание в свою пользу суммы в размере <данные изъяты>. руб. с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу, в размере выплаченного ущерба. Данная норма закона по аналогии со ст. 6 ГК РФ может быть применена и к обратному случаю, когда причинитель вреда возместил потерпевшему причиненный вред вместо страховщика. Поэтому, в данном случае причинитель вреда вправе предъявить страховщику требование о взыскании страхового возмещения, в размере уплаченного вреда, но не более страховой суммы, установленной законом, в противном случае, страховая компания сберегает денежные средства, которые была обязана выплатить потерпевшему, чем нарушены требования ст. 1102 ГК РФ. Страховая компания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возместила причиненный ущерб Айбазову А.Б., а Айбазов А.Б. не возместил ущерб истцу в размере <данные изъяты>., чем нарушены его права. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Росно» и Айбазова А.Б. солидарно сумму в размере 60 тыс. руб. в возмещение понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба Айбазову А.Б., в результате ДТП. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил свои требования, указав, что согласно судебной экспертизе размер причиненного ущерба Айбазову А.Б. составил <данные изъяты> руб. без учета износа т/с и <данные изъяты>. с учетом износа т/с. Однако, согласно расписки, Кубанов А.А-К., как виновник ДТП выплатил потерпевшему Айбазову А.Б. сумму в размере <данные изъяты>. Поэтому, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, в настоящее время страховая компания ОАО СК «Росно» выплатила Кубанову А.А-К. сумму в размере <данные изъяты>. Поэтому, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» сумму в размере <данные изъяты>. в связи с возмещением причиненного ущерба Айбазову А.Б. От исковых требовании к Айбазову А.Б. истец отказался. В связи с отказом истца от требований к ответчику Айбазову А.Б. в этой части производство по делу прекращено. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» сумму в размере <данные изъяты>. за понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины по делу - <данные изъяты>.; за услуги нотариуса - <данные изъяты>.; юридические услуги - <данные изъяты>.; за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Представителем ответчика ОАО СК «Росно» Пятигорский филиал было направлено в суд письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с тем, что страховое дело, истребованное из архива ОАО СК «Росно» (в г. Москве) в Пятигорский филиал не поступило. По данному ходатайству рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок по этой же причине, а также в связи с необходимостью получения копии заключения экспертизы, которая была назначена по определению суда. По данному ходатайству, рассмотрение дела отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО СК «Росно», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,о чем свидетельствуют направленные сторонам извещения и телефонограмма, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Росно». Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Столкнулись две а/м: а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащая Кубанову А.А-К. под его управлением и а/м <данные изъяты>, р/з № под правлением водителя Айбазова А.Б. В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кубанов А.А-К. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. ДТП произошло по вине Кубанова А.А-К., который управляя а/м нарушил ПДД РФ и опустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з №. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан Кубанов А.А-К. На него, как виновного водителя, был составлен административный протокол, за нарушение ПДД. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Кубанова А.А-К. была застрахована согласно страхового полиса № по договору обязательного страхования ОСАГО) в страховой компании ОАО СК «Росно». О факте ДТП извещена страховая компания, данные а/м осмотрены представителем страховой компании. Потерпевший Айбазов А.Б. обратился в СК ОАО «Росно» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по ДТП. В связи с тем, что а/м потерпевшего Айбазова А.Б. был причинен значительный ущерб, страховая компания в установленный законом срок не выплатила страховое возмещение, Кубанов А.А-К. возместил потерпевшему Айбазову А.Б., причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО СК «Росно» возместила причиненный ущерб Кубанову А.А-К. сумму в размере <данные изъяты> руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). То есть, страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Вместе с тем, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный) потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). Следовательно, если Кубанов А.А-К. (страхователь) в добровольном порядке возместил пострадавшему причиненный в результате ДТП ущерб, он имеет право обратиться к страховщику (ОАО СК «Росно») с требованием о страховой выплате. В силу п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь гражданскую ответственность страхователя до удовлетворения требований потерпевших. Также страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле, если ему предъявлен иск. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Как следует из материалов дела, Кубанов А.А-К. возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., о чем в деле имеется расписка. О факте ДТП страховая компания была извещена, представителем страховой компании были осмотрены автотранспортные средства. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства экспертом совместно с представителем страховой компании, а также владельцем транспортного средства. В связи с тем, что страховой компанией выплачена часть суммы, следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты. В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших. Страховщик, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не оспаривает наступление страхового случая, и не оспаривает фактически размер убытков. В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно данному заключению экспертизы №, сумма среднерыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию ее страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы. Оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Росно» компенсацию материального ущерба в полном объеме. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае Кубанов А.А-К. уплатил своему представителю - Алекберову А.Б. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Сумма в ДД.ММ.ГГГГ руб., уплаченная Кубановым А.А-К. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ. Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба. В материалах дела имеется доверенность на имя Алекберова А.Б. на представление интересов Кубанова А.А-К., за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины на сумму 2000 рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кубанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Росно» в пользу Кубанова ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> рубля в связи с возмещением причиненного ущерба Айбазову ФИО11. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Росно» в пользу Кубанова ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Росно» в пользу Кубанова ФИО8 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Росно» в пользу Кубанова ФИО8 <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Росно» в пользу Кубанова ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года в 19 часов 30 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова