ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Черкесск 01 сентября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каламойцевой А.В., с участием представителя истца Джазаевой Р.А. - Апаева М.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Джазаевой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» в лице Ставропольского филиала и МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие № 1» о возмещении вреда и убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, установил: Джазаева Р.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» в лице Ставропольского филиала (далее - ЗАО СГ «УралСиб») и МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие № 1» о возмещении вреда и убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (<данные изъяты>). Указанным автомобилем по генеральной доверенности управлял и распоряжался Джазаев ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске на пересечении улиц <адрес>, между автомобилем истца под управлением Джазаева Ш.А-А. и автобусом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Малхозова ФИО10 произошло столкновение. Указанный автобус находится в собственности МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1». ДТП произошло в результате действий Малхозова О.Д., что установлено постановлением № <адрес> инспектора ОГАИ г. Черкесска Хахандукова P.M. Гражданская ответственность МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1» на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в Черкесском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно страховому полису Малхозов О.Д. был допущен к управлению автобусом <данные изъяты>. В установленные Законом сроки и в установленном порядке, согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закон») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») представитель истца обратился в Черкесский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения по ДТП. Черкесским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12и.2.1б «Закона»). После получения указанной суммы ущерба представитель истца Джазаев Ш.А-А.. обратился в Черкесский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для ознакомлении с заключением об оценки ущерба, а так же получения акта осмотра и фотографий автомобиля, но ему не мотивированно было отказано. Позже по адвокатскому запросу ему были выданы копии акта осмотра и фотографий разбитого автомобиля. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы (оценки). Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» (далее по тексту «Заключение»), составленного экспертом ИП Хачуковым В.Ю., ущерб, причиненный автомобилю составил с учетом износа <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного и предназначенного к выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец считает такие действия Черкесского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Заключению, составленного ИП Хачуковым В.Ю. является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (101 938 рублей 96 копеек) страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Черкесским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> меньше, чем определено в независимом заключении. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» занизило размер ущерба причиненного автомобилю. Сумма, не уплаченная ответчиком, составляет <данные изъяты>. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 7,5% годовых. Просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; УСБН - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства; С - сумма, неправомерно используемых чужих денежных средств; ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены. Делитель, равный <данные изъяты>, получился в результате умножения числа дней в году - 360, на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100). В ходе подготовки иска, по настоящему делу истец понесла следующие судебные расходы: госпошлина <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также оплата услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. Просит суд: взыскать с Черкесского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; Взыскать с Черкесского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Джазаевой ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; Взыскать с Черкесского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 государственную пошлину в размере <данные изъяты>; Взыскать с Черкесского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы на оплату услуг по проведениюэкспертизы в размере <данные изъяты>; Взыскать с Черкесского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец изменила свои требования, указав, что в ходе судебного заседания было установлено, что Черкесский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ликвидирован на основании приказа ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 02.11.2010 №179, в котором указано о передаче всех дел в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб». Таким образом, Черкесский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи, с чем просила суд заменить его на Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Своими действиями Малхозов О.Д. как работник МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1» помимо механических повреждений транспортному средству, причинил истцу моральный вред. В результате ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило Джазаеву Р.А. возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя истцу и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный моральный вред Джазаева Р.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд: Взыскать с МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1» в пользу Джазаевой ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты>; Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» » в пользу Джазаевой ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу экспертизы и расчетов пени, просила суд: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1» в пользу Джазаевой ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты>; Взыскать с Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Джазаевой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; Взыскать с Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Джазаевой ФИО8 неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; Взыскать с Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Взыскать с Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; Взыскать с Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы на оплату услуг по проведению повторной экспертизы в размере <данные изъяты>; Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Ответчиком Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были направлены в суд письменные возражения, в которых представитель указал, что в доказательство своих требований истцом предоставлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненного Хачуковым В.Ю., которое полностью противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертное заключение Хачукова В.Ю. вводит в заблуждение: эксперт Хачуков В.Ю. изготавливает и подписывает экспертное заключение как эксперт, но страхует свою ответственность как оценщик, но при этом не имеет выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков, не состоит в членстве данной организации. Хачуков В.Ю. не имеет законных оснований для выполнения оценочных работ. Его экспертное заключение противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», следовательно не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела и не может быть положено в основу решения суда. В судебном заседании представитель истца Апаев М.М., повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскав указанные в исковом заявлении суммы с ответчиков. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и представитель ответчика МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие № 1», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,о чем свидетельствуют направленные сторонам извещения и телеграмма, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения представителя истцов, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и представителя ответчика МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие № 1». Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске на пересечении улиц <адрес>, между автомобилем истца под управлением Джазаева Ш.А-А. и автобусом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Малхозова Османа Джалутдиновича произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Малхозов О.Д. признан виновным в совершении правонарушения - грубо нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством, нарушил правила распоряжения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автобуса «ЛИАЗ-677» МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие № 1» и управлявшего этим автобусом виновника ДТП Малхозова О.Д. перед третьими лицами, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в Черкесском филиале Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок. Судом установлено, что Джазаев Ш.А-А. обратился в Черкесский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о получении страховой выплаты, которая была произведена в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО СГ «УралСиб» наступление страхового случая не оспаривается. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «Агентство независимой оценки» г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» без учёта износа транспортного средства на момент оценки составила <данные изъяты>., а с учётом износа - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущественный вред Джазаевой Р.А. был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности - двух автомобилей. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В данном случае водитель Малхозов О.Д. и собственник автотранспортного средства - МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие № 1» не доказали, что вред был причинён не по его вине. Вина Малхозова О.Д. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением об административном правонарушении от 24 апреля 2010 года. В связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда. В соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) за имущественный ущерб (материальный вред) и за вред здоровью, причинённые в результате страхового случая (ДТП), в пределах установленных законом страховых сумм ответственность несёт страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, а свыше этих пределов - непосредственный причинитель вреда и/или владелец источника повышенной опасности (автомобиля). Согласно экспертному заключению ЗАО «Агентство независимой оценки» г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа транспортного средства на момент оценки составила <данные изъяты>., а с учётом износа - <данные изъяты>. Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях оценщика, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу Джазаевой Р.А. с ответчика Закрытого акционерного общества Страховой группе «УралСиб» в лице Ставропольского филиала следует взыскать разницу между причинённым имущественным вредом, материальными убытками (96 358 руб.) и выплаченной страховой суммой (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>). Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных страховщиком <данные изъяты>. Именно из этой суммы должна исчисляться неустойка (пеня). Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Расчет взыскиваемой неустойки (пени): Страховая сумма - <данные изъяты> рублей; Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней); Ставка рефинансирования: на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Формула расчета неустойки (пени): Св х Ср х 1/75 х Кд = Н, где Св - сумма страховой выплаты, Ср - ставка рефинансирования ЦБ РФ, Кд -количество дней, Н - размер неустойки. <данные изъяты> Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Необходимо принять во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малхозов О.Д. признан виновным в совершении указанного правонарушения. Своими действиями Малхозов О.Д. как работник МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1» помимо механических повреждений транспортному средству, причинил истцу моральный вред. В результате ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило Джазаеву Р.А. возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя истцу и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный моральный вред Джазаева Р.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1» в пользу Джазаевой ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты>. Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в их пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае Джазаева Р.А. уплатила своему представителю - Апаеву М.М. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы и не представили соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Джазаевой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» в лице Ставропольского филиала и МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие № 1» о возмещении вреда и убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с МУП «Черкесское городское пассажирское автопредприятие №1» в пользу Джазаевой ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Джазаевой ФИО8 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать со Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джазаевой ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова