Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе председательствующей судьи Езаовой М.Б., с участием представителей истца Неделько А.Г. - Аджиева И.Ш., Узденовой Л.Р., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Болатове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неделько ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Неделько А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № 09 Гимаева ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>» р/з № причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя <данные изъяты> р/з № Гимаева Р.Ш. была застрахована, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, с которой он не согласен, так как считает, что она занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Для подтверждения своих доводов он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую и просил взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просил также взыскать в свою пользу сумму просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней, исчисленной в соответствие со ст. 395 ГК РФ, которая составляет 3045 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу разницу между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, свои интересы доверяет представителям по делу. Представители истца Аджиев И.Ш. и Узденова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее данных пояснениях суду представитель ответчика Гогушева О.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как страховщик имеет право проводить оценку поврежденного имущества, а оценка о размере стоимости причиненного ущерба, представленная истцом, проведена с нарушением законодательства. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Гогушевой О.О. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке полного правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК», которая будет продолжать выполнять обязательства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем заключенным договорам и сделкам. С учетом мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего - ОАО «Страховая группа МСК». Третье лицо Гимаев Р.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия. Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № Гимаева ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащего Неделько А.Г. причинен материальный ущерб. По данному факту, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при МВД КЧР был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которого Гимаев Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Гражданская ответственность Гимаева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотренного заявления, страховщиком, на основании отчета № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Неделько А.Г. сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец. Согласно п. 21. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 <данные изъяты> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Истец, не согласившись с экспертизой, проведенной страховщиком, руководствуясь названным пунктом обратился за оценкой материального ущерба к другому специалисту-оценщику Ураскулову Б.Х., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В целях дополнительной перепроверки результатов проведенных истцом и ответчиком исследований, судом в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-оценщику Мазурову Н.Н. Заключением эксперта Мазурова Н.Н. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Поскольку в судебное заседание не представлены возражения против установленной суммы, судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), то рекомендованную экспертным заключением № величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубль, суд полагает установленной. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно вступившего в силу решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма учета износа транспортного средства должна быть учтена при определении подлежащей выплате страховой суммы. В связи с чем, исковые требования Неделько А.Г. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно <данные изъяты> рублей, которая сложилась из разницы суммы восстановительного ремонта, определенной оценщиком Мазуровым Н.Н. (<данные изъяты> рубль) и суммы выплаченной ответчиком (<данные изъяты> рублей). Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» процентов, за просрочку страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рубля, в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты). Пунктом 23 названного Пленума предусмотрено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Поскольку в данном случае Неделько А.Г. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению. Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению только в части оплаты услуг представителя и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату Аджиеву И.Ш. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, а также уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ №. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт того, что ответчиком не заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводов о неразумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать сумму судебных расходов в размере 21900 <данные изъяты> оплата услуг представителя + <данные изъяты> государственная пошлина) в пользу истца. Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-экспертом Б.Х. Ураскуловым не был положен в основу уточненных исковых требований Неделько А.Г. и при вынесении решения по делу суд им также не руководствовался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Неделько ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Неделько ФИО11 сумму страхового возмещения за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Неделько ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Неделько ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Неделько ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу суммы просрочки страховой выплаты в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 28.09.2011 года через Черкесский городской суд. Судья: М.Б. Езаова Копия верна: Решение в законную силу не вступило___________________________ Судья: М.Б. Езаова