РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года город Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи - Езаовой М.Б., при секретаре - Болатове А.Х., с участием истца - Яценко Т.И. представителя истца - Куликовой О.А., действующей в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ответчика - Кумуковой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Яценко ФИО17 к Кумуковой ФИО17, о восстановлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений недействительным, установил: Яценко Т.И. обратилась в суд с иском к Кумуковой Т.Х. об обязании привести границы земельного участка в первоначальное положение, освободить 1/2 сарая <данные изъяты>, обязать ответчицу восстановить на земельном участке по <адрес> на 1/2 доле земельного участка принадлежащего Яценко Т.И. <данные изъяты>). В обоснование в заявлении указано, что Яценко ФИО17, является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кумукова ФИО17 является собственником другой 1/2 доли дома на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Когда Кумуковой Т.Т. бабушка истца - Куценко ФИО27, продала 1/2 долю домовладения, с Кумуковой (Икряновой) был определен сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, по несущей стене домовладения и сарая, на основании чего по соглашению между сторонами установили межу, поставили забор- сетку. Длительное время Кумукова Т.Т. не нарушала установленный порядок пользования земельным участком. Истец разрешила Кумуковой возвести одну пристройку к дому. Но в <данные изъяты> году Кумукова стала возводить без разрешения хоз.постройки, навесы. ДД.ММ.ГГГГ Кумукова снесла стоящий на половине истца туалет (септик) и передвинула стоящий между ними забор. При этом оставила лишь небольшой проход к сараю истца. По факту самовольного передвижения межи, захвата ее земли и сноса туалета, стоящего на ее земельном участке она обращалась в милицию с заявлением. В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав ответчика восстановить на земельном участке, находящемся в ее пользовании туалет (септик); обязать ответчика восстановить ранее существовавшие границы земельного участка; определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам; обязать ответчика освободить проход к 1/2 доле сарая принадлежащего Яценко Т.И. <данные изъяты>; признать распоряжение министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать недействительным распоряжение Министра имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении в собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного в <адрес>»; определить порядок пользования земельным участком площадью 524 кв.м., расположенный в городе Черкесске по <адрес> между Яценко ФИО17 и Кумуковой ФИО17 по варианту № заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Яценко Т.И. земельный участок площадью 296 кв.м., в границах с севера <данные изъяты> В пользование Кумуковой ФИО17 передать земельный участок площадью 228 кв.м., расположенный в городе Черкесске по <адрес> в границах с <данные изъяты>. Обязать Кумукову ФИО17 восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения права. От требований в части устранения препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика восстановить на земельном участке, находящемся в ее пользовании туалет (септик); обязании ответчика освободить проход к 1/2 доле сарая принадлежащего Яценко Т.И. под литером Г, истец отказалась. Определением Черкесского горсуда производство в этой части прекращено. В судебном заседании Яценко Т.И. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 1/2 доли дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки Куценко А.А. Но она проживала там и пользовалась домом с земельным участком и до смерти бабушки. При жизни Куценко А.А. в <данные изъяты> году продала Икряновой (ныне Кумуковой) Т.Т. 1/3 долю указанного дома из принадлежащих той 2/3 долей. Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> разделен на два самостоятельных. После раздела Куценко А.А. и Икряновой ( Кумуковой) Т.Т. перешел участок площадью 441,8 кв.м. С Кумуковой сразу был определен порядок пользования домом и земельным участком. Граница земельного участка проходила по несущей стене домовладения и сарая, разделяя его пополам. Между участками была установлена сетка. Кумуковой показали, в каких границах она покупает часть домовладения и та согласилась. После Кумукова сделала себе отдельный вход в ее часть дома. В дальнейшем по просьбе Кумуковой она уступила той часть своего участка, для возведения навеса. Но после Кумукова самовольно снесла туалет, который находился на ее стороне, и передвинула стоящий забор между ними, захватив себе часть участка, которой пользовалась ее бабушка и она. На месте забора до сих пор остались колышки. Считает, что ответчик нарушила ее права. Порядок пользования земельным участком сложился другой, в ее пользовании находился земельный участок большей площадью и составлял, как указано в экспертном заключении 296 кв.м., а в пользовании Кумуковой - 228 кв.м. Кумукова видела, что и в каких границах покупает, и согласилась с этим. Но в ДД.ММ.ГГГГ году Кумукова решила эти границы почему - то изменить. О том, что имеется распоряжение министерства имущественных и земельных отношений о предоставлении Кумуковой Т.Т. 1/2 доли земельного участка, она узнала в судебном заседании по данному иску, когда Кумукова приобщила к материалам дела копию распоряжения, после чего она увеличила исковые требования. С указанным распоряжением она не согласна, т.к. соглашения с Кумуковой о пользовании участком в соответствие с долями в праве собственности на домовладение, у них не было. Представитель истца Куликова О.А.: исковые требования истца поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Кумукова Т.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Яценко натянула между участками сетку, которая проходила как указывает Яценко по несущей стене дома, разделяя сарай пополам. Труба газопровода была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году и проходит вдоль установленной границы. Все эти годы они так и пользовались земельным участком. После Яценко уступила ей часть участка для строительства пристройки. Но она решила, что поскольку ей принадлежит 1/2 доля дома, значит, и земельный участок ей должен принадлежать в размере 1/2 части. Поэтому она сама в ДД.ММ.ГГГГ году передвинула забор в сторону участка Яценко, увеличив свой участок и убрала туалет Яценко, установила по новым границам забор из шифера. Она понимает, что у нее не было права это делать без согласия Яценко, но та обещала ей убрать туалет добровольно, но потом отказалась. В настоящее время она не хочет снова передвигать забор, просит оставить его там же, где она его установила. Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Беден Р.П. в судебном заседании пояснил, что с иском в части признания постановления Министерства имущественных и земельных отношений недействительным, он не согласен, т.к. для того, чтобы приобрести в собственность земельный участок требуется пакет документов, который содержится в постановлении Правительства КЧР № 353, выписки из Росреестра на дом и земельный участок, технический паспорт, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, паспорт заявителя, либо доверенность от представителя. Кумукова обратилась к ним с заявлением о приватизации 1/3 доли, тогда их было трое. Распоряжением ей было предоставлено в собственность 1/3 доля земельного участка по <адрес>, на основании данного распоряжения, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю. В последующем Кумукова обратилась заново за приватизацией. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два самостоятельных участка, отделилась Пешикова А.Н., а стороны остались в общем домовладении. Т.к. ответчица занимает 1\2 долю дома, то и участок был выделен на 1/2. Соглашения о порядке пользования земельным участком сособственниками, представлено не было. Если бы им было известно, что между сособственниками сложился иной порядок пользования земельным участком, т.е. не по долям, то ими оспариваемое распоряжение не было бы вынесено. Стороны должны определить между собой границы земельного участка. Свидетель Даукаева А.М. в судебном заседании пояснила, что Кумукова и Яценко были ее соседями. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>, месяц назад продала дом и переехала. Дом по <адрес> принадлежал бабушке истца Куценко А.А., которая продала половину дома Кумуковой. Граница между ними проходила ровно по несущей стене, деля дом пополам вплоть до сарая, который тоже делила пополам. По границе была натянута сетка. Кумукова никакие недовольства по этому поводу не высказывала. Яценко разрешила Кумуковой сделать пристройку. Кумукова все перестроила, возвела много построек, летнюю кухню, пристроила котельную, все пристройки сдвинуты в сторону участка Яценко. Кумукова нарушила внутренние границы Яценко, это видно не вооруженным глазом, границы не те, как были раньше, при покупке Кумуковой части дома, установлен забор из шифера. Яценко прибегала к ней в слезах, попросила пойти с ней, посмотреть. От увиденного она была в ужасе, Кумукова возвела постройки на стороне участка Яценко. Кумукова снесла туалет Яценко. Свидетель Милованова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что когда продали часть дома в <данные изъяты> году, граница проходила по половине дома, т.е. от несущей стены, разделяющей дом до половины сарая. Эта граница была обозначена всем покупателям и показана Кумуковой. Границы были иные, чем сейчас. На участке Яценко находился дом, сарай, туалет, который стоял ближе к сараю. Участки разделяла сетка. Когда стала строиться Кумукова, то границы той были перенесены в сторону Яценко, потом та поставила шиферный забор. Кумукова снесла туалет, принадлежащий Яценко, по границе туалета сдвинула межу. Кроме того, Кумукова выдвинула границы и на улицу. Свидетель Попкова О.М. в судебном заседании пояснила, что ранее они были соседями, с <данные изъяты> года она проживала на <адрес>, рядом с <адрес>. Ей известно, что дом был на три хозяина. Бабушка Яценко продала часть дома Кумуковой. Она видела, где стоял тогда забор. Граница шла по половине дома до половины сарая, стояла сетка, рядом с сеткой со стороны Яценко стоял туалет. После Кумукова сделала пристройку и выдвинула границы в сторону Яценко, до двери сарая Яценко, сломав туалет, принадлежащий Яценко. Свидетель Степанова Р.М. в судебном заседании пояснила, что Кумукову знает с детства, дом видела с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ году. После в ДД.ММ.ГГГГ году Кумукова отделилась, у нее осталась 1/2 часть дома, были определены свои границы, у них был вначале общий двор. После смерти бабушки, Яценко поставила забор в виде сетки без согласия Кумуковой. Граница не являлась сложившейся между сторонами. Кумукова хотела несколько раз определить границы участка, но не имела возможности, т.к. Яценко после смерти бабушки не оформила наследство. Визуально видно, что участок Кумуковой меньше, чем у Яценко. С Кумуковой они родственники, ее девичья фамилия Кумукова. С того времени Кумукова границы не меняла, до настоящего времени участок разделяет натянутая сетка. Она с <данные изъяты> года постоянно проживает в г. Москве, но 1-3 раза в год приезжает в г. Черкесск, бывает у Кумуковой. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам: Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>. Яценко Т.И. принадлежит 1/2 указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Кумуковой Т.Т. так же принадлежит 1/2 доля указанного дома на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на задание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон настоящего дела на основании ст.252 ГК РФ и ст.11.2 ЗК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела общего земельного участка, расположенного в <адрес>. При не достижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса путём раздела участка в судебном порядке. Согласно объяснениям сторон соглашение об условиях раздела земельного участка между ними было достигнуто. Однако, впоследствии ответчик решила изменить достигнутое соглашение. Как утверждает истец при покупке ответчиком 1/2 доли жилого дома, были определены так же и границы земельного участка, которым должна пользоваться ответчик. Так граница проходила по несущей стене дома и сарая, являлась разделительной границей домовладения и сарая. Затем по указанной границе была установлена в виде забора сетка. Указанные обстоятельства ответчик Кумукова Т.Т. в судебном заседании не отрицала. Ответчик так же не отрицала, что она в <данные изъяты> году самовольно передвинула забор в сторону истца Яценко Т.И. и убрала туалет, находящийся на стороне земельного участка, которым длительное время пользовались сперва Куценко А.А., а затем Яценко Т.И. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Дукаевой А.М., Миловановой Н.Д. и Попковой О.М., которые являлись соседями сторон и утверждали, что граница земельного участка между сторонами была определена еще при продаже бывшим собственником указанного домовладения Куценко А.А. 1/2 доли дома Кумуковой (Икряновой) Т.Т. и проходила по несущей стене дома и сарая, деля их пополам. Кроме того, подтвердили, что указанные границы нарушила Кумукова Т.Т., уменьшив участок Яценко и установив забор из шифера. Суд критически относится к показаниям свидетеля Степановой Р.М., поскольку последняя с ее слов является родственницей Кумуковой Т.Т., а объяснения, данные ею противоречат объяснениям самой Кумуковой Т.Т. и свидетелей. Определением Черкесского горсуда по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на пятый вопрос указано, что к ДД.ММ.ГГГГ году фактически между совладельцами домовладения сложился порядок пользования земельным участком, который отражает схема №, согласно которой площадь земельного участка, занимаемого Яценко Т.И. составляла 296 кв.м., а площадь, занимаемая Кумуковой Т.Т. -228 кв.м. Однако, позднее Кумуковой Т.Т. была перенесена часть границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, (что отражено в схеме № экспертного заключения), в сторону участка, занимаемого Яценко Т.И. Это в свою очередь привело к изменению площадей частей земельного участка, занимаемых собственниками. У Яценко остался участок площадью 279 кв.м., а у Кумуковой -245 кв.м. Площадь земельного участка у Яценко Т.И. уменьшилась на 17 кв.м. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился и длительное время существует такой порядок пользования спорным земельным участком, при котором Яценко Т.И. владеет и пользуется земельным участком площадью 296 кв.м., а Кумукова Т.Т. -земельным участком площадью 228 кв.м., который соответствует приложенной схеме № к дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой так же указаны соответствующие границы. Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка по <адрес> в г. Черкесске, составляет 524 кв.м. Учитывая изложенное, требования Яценко Т.И. об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку схема № дополнительного экспертного заключения полностью отражает сложившийся порядок землепользования между сторонами, суд приходит к выводу, об определении порядка пользования земельным участком в соответствие с указанными экспертом границами земельного участка. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком Кумуковой Т.Т., что прежние границы земельного участка были ею изменены, в связи с чем, требование Яценко Т.И. о возложении на Кумукову Т.Т. обязанности восстановить границы земельного участка, являются так же обоснованными. Рассматривая требования Яценко Т.И. о признании недействительным распоряжение Министра имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему: Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность Кумуковой Т.Т. предоставлено 1/2 доля земельного участка по <адрес> в г. Черкесске. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Со слов Яценко Т.И. о наличие указанного распоряжения ей стало известно после обращения в суд с данным иском. Суд соглашается с доводами истца, поскольку копия оспариваемого распоряжения ответчиком Кумуковой Т.Т. была представлена в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска Яценко Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года Яценко Т.И. были заявлены требования о признании указанного распоряжения министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Таким образом, срок для оспаривания в судебном порядке распоряжения министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не пропущен. Давая оценку оспариваемому распоряжению суд находит его незаконным и недействительным, поскольку, указанным распоряжением в собственность Кумуковой Т.Т. предоставлена 1/2 доля земельного участка по <адрес>, равная принадлежащей доли в домовладении. Доказательств, что между сособственниками достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, в судебное заседание представителем министерства не представлено. В судебном заседании установлено, что между совладельцами сложился иной порядок пользования земельным участком, что подтверждается представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право Яценко Т.И. на пользование земельным участком по сложившемуся между сторонами порядку, соответствующему варианту № дополнительного экспертного заключения. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Яценко ФИО17 удовлетворить. Признать недействительным распоряжение Министра имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении Кумуковой Т.Т. в собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного в <адрес>». Определить порядок пользования земельным участком площадью 524 кв.м., расположенный в городе Черкесске по <адрес> между Яценко ФИО17 и Кумуковой ФИО17 по варианту № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Яценко Т.И. земельный участок площадью 296 кв.м., в границах с <данные изъяты>. В пользование Кумуковой ФИО17 передать земельный участок площадью 228 кв.м., расположенный в городе Черкесске по <адрес> в границах <данные изъяты> Обязать Кумукову ФИО17 восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения права. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26.09.2011 года.