Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года                 г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР

в составе председательствующего судьи - Яичниковой А.В.,

при секретаре - Салпагарове А.А.,

при участии истца - Карабашева К.Н., его представителя - Алакаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Эдиева Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карабашева ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости облигаций и компенсации по ним,

Установил:

В Черкесский городской суд обратился Карабашев К.Н. с иском к Правительству РФ в лице Министерства финансов и имущественных отношений КЧР и КЧОСБ № 8585 о взыскании стоимости облигаций и компенсации по ним. В своём заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Карабашев К.Н. являлся участником государственной программы, т.е. приобрёл облигацию государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», оплатив её полную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей. Согласно условиям займа, после оплаты указанной суммы должен был зарегистрировать облигацию в региональном потребительском союзе до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем облигация должна была быть предъявлена до ДД.ММ.ГГГГ, а по нарицательной стоимости оплату по ней можно было получить в ДД.ММ.ГГГГ года. Все свои обязательства по уплате суммы и регистрации в региональном отделение роспотребсоюза истец выполнил, но отоварить облигацию, либо получить по ней компенсацию не удалось по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года Карабашев К.Н. начал писать заявления и запросы в Министерство финансов и отделения Сберегательного банка России, просил объяснить, когда и как сможет получить оплату за облигацию или же автомобиль. На письма отвечали, что он сможет получить их, когда будет принят соответствующий законопроект - о выплате компенсаций по облигациям ДД.ММ.ГГГГ года. Не смотря на то, что законопроекты были приняты, истец всё равно не мог добиться никакого результата, так как его всё время направляли из одного ведомства в другое и ничего понятно не объясняли. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство Финансов РФ сообщило, что обращение на имя Президента РФ Медведева Д.А. рассмотрено Департаментом международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов. Из смысла прилагаемого ответа следует, что Карабашеву К.Н. полагалось погашение облигации по Федеральной программе погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам через Сбербанк России за счёт средств федерального бюджета, но истцом уже пропущен срок на данное погашение. Считает, что государство в лице правительства РФ обязано выплатить ему полную стоимость автомобиля <данные изъяты>, а не только в размере 60 %. То обстоятельство, что часть компенсации уже получено, не лишает его права требования остальной части, т.к. Карабашев К.Н. долгое время пытался получить хоть что-то по своей облигации, боясь остаться вообще ни с чем. При выплате 60% компенсации никто не разъяснял, что этим долг государства перед ним погашен и он считал, что это является временным частичным погашением, за которым последует полная компенсация. Свою облигацию Карабашев К.Н. зарегистрировал до ДД.ММ.ГГГГ и должен был получить по ней компенсацию или автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году. К возникшим в ДД.ММ.ГГГГ году отношениям, связанным с выплатой компенсации стоимости автомобиля, должна быть применена статья 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в редакции, действовавшей на тот момент. Ответчики должны компенсировать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением своих долговых обязательств, не выполнение обязательств в предусмотренные сроки и иными нарушениями требований Закона. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся государственным агентом по размещению облигаций, обязан был предоставить истцу информацию о правилах и условиях эффективного использования облигаций, в том числе информацию о сроках и порядке обращения за получением денежной компенсации. Однако ввиду нарушения Отделением Сбербанка своих обязательств перед истцом, как потребителем, последний долгое время не мог понять механизм предъявления облигации к погашению, не смог своевременно и правильно воспользоваться своими правами, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды. Вся эта переписка с должностными лицами, незаконные и необоснованные ответы, связанные с этим душевные переживания Карабашева К.Н. причинили ему моральный вред. Всё вышеперечисленное должно быть компенсировано в виде двойного размера причитающейся ему суммы. В соответствии с письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены протокола цен на товары народного потребления и автомобили, предусмотренные по облигациям, расчётная цена автомобиля ГАЗ-2410 на 2-й квартал 2010 года составила <данные изъяты> рублей. 40% от данной суммы составляют <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской республики недополученные им 40 % стоимости автомобиля <данные изъяты> по облигации государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля по государственной программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>; взыскать с КЧ ОСБ № г. Черкесска убытки в виде упущенной выгоды, и компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в начальной стадии судебного разбирательства представителем ответчика Правительство КЧР было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, т.е. произвести замену ответчика в лице Правительства КЧР на Правительство РФ, обосновав это тем, что определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к своему производству, при этом суд в определении ошибочно указал, что иск предъявлен к Правительству КЧР в лице Министерства финансов КЧР. Определением Черкесского городского суда Правительство КЧР и Правительство РФ заменено на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Казначейства КЧР.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ОАО « Сбербанк России» КЧО № 8585 исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике недополученные истцом 40% стоимости автомобиля <данные изъяты> по облигации государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля по государственной программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике в
качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали доводы, изложенные в своих заявлениях и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Казначейства КЧР Эдиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражения, в которых указал, что согласно ст. 3 ФЗ №86 от 01.07.1995 (в том числе в действующей редакции) которая предусматривает, что для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей - выплату денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств и по данным, приведенным в исковом заявлении Карабашев К.Н. получил предусмотренные действующим законодательством 60% стоимости указанного в облигации автомобиля. Соответственно Карабашев К.Н. согласился с условиями предоставления 60% стоимости автомобиля, и совершил все необходимые действия для получения данной суммы. Обязательства перед Карабашевым К.Н. исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ФЗ №200 от 19.07.2009 определяет порядок выкупа чеков «<данные изъяты>». Правила выкупа чеков согласно ст. 5 ФЗ №200 от 19.07.2009 утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 743, в п. 2 которых указано, что выкуп чеков "<данные изъяты>" осуществляются в подразделениях открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". Незаконно и необоснованно требование о взыскании в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, т.к. под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, а в данном случае отсутствуют факты физических или нравственных страданий Карабашева К.Н. Карабашев К.Н. по данному вопросу входил в правоотношения с подразделением ОАО «Сбербанк России», Министерство финансов РФ не могло причинить Карабашеву К.Н. моральный вред. Просит суд в удовлетворении исковых требований Карабашева К.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» КЧО № 8585, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» КЧО № 8585,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Карабашев К.Н. являлся участником государственной программы, т.е. приобрёл облигацию государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», оплатив её полную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей. Карабашеву К.Н. выплачено 60% компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ по облигации № Карабашеву К.Н. выплачена цена облигации, установленная МФ РФ на квартал, в котором облигация оплачена - <данные изъяты>.

КЧ отделение № 8585 Сбербанка РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Карабашеву К.Н. о том, что выплата денежных средств по данной ценной бумаге будет произведена после выделения Министерством Финансов Российской Федерации бюджетных средств.

Статьёй 1 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственных долговых товарных обязательствах" признаны государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации.

По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в данной статье, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2009 N 200-ФЗ "О выкупе чеков "<данные изъяты>", выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" выкуп чеков "<данные изъяты>", имеющих печать предприятия (организации) или банка, их выдавших, производится при их предъявлении из расчета суммы, указанной на чеке, уменьшенной в 1 000 раз.

Выкуп чеков "<данные изъяты>" и выплаты сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года начинаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершаются ДД.ММ.ГГГГ.

Предельный срок предъявления к выкупу чеков "<данные изъяты>" и обращения за получением выплат сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам, указанным в данной статье, устанавливается годичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

За получением оставшейся части компенсации Карабашев К.Н. обращался в различные инстанции, в том числе в суд, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Правила выкупа чеков "<данные изъяты>" и осуществления выплат сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года утверждаются Правительством Российской Федерации в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 743 "О выкупе чеков "<данные изъяты>" и осуществлении выплат сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года" (вместе с "Правилами выкупа чеков "<данные изъяты>" и осуществления выплат сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года") утверждены данные правила, которые определяют порядок выкупа чеков "<данные изъяты>" и осуществления выплат сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ.

Выкуп чеков "<данные изъяты>" и выплаты сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года осуществляются в подразделениях открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" при предъявлении:

а) паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указывающего на гражданство физического лица;

б) чеков <данные изъяты>", имеющих печать предприятия (организации) или банка, выдавших указанные чеки;

в) справок о продаже государству зерна, маслосемян сверх продовольственного налога, картофеля и овощей сверх государственного заказа, заверенных в ДД.ММ.ГГГГ году заготовительной организацией и органом государственной статистики.

Выкуп чеков "<данные изъяты>" производится из расчета суммы, указанной на чеке, уменьшенной в <данные изъяты> раз.

Выкуп чеков "<данные изъяты>" и выплаты сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года осуществляются в ДД.ММ.ГГГГ срок с момента предъявления чеков "<данные изъяты>" и указанных выше справок.

Сумма выкупа по чекам "<данные изъяты>" и выплат сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года выплачивается наличными деньгами либо по желанию владельцев чеков "<данные изъяты>" и сдатчиков сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года зачисляется на открытые указанными гражданами банковские счета.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать погашения государственного долга в полном объёме и не пропустил предусмотренных законом сроков.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Конституционный суд в своих определениях отказал в рассмотрении вопроса конституционности статьи 3 Закона «О государственных долговых товарных обязательствах», поскольку это означало бы оценку финансово - экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что не относится к полномочиям Конституционного суда РФ. Однако Конституционный суд РФ подчеркнул право и даже обязал суды общей юрисдикции при рассмотрении таких споров истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности, в том числе руководствоваться положениями статьи 2 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» согласно которой такие обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О государственных долговых обязательствах», «погашение облигаций целевых беспроцентных займов, целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобилей и действующих целевых вкладов, находящихся в собственности инвалидов I и II групп, граждан до 1940 года рождения, родителей и опекунов детей-инвалидов, производится Сберегательным банком Российской Федерации не позднее чем через два месяца после обращения граждан указанных категорий в филиалы (отделения, территориальные банки) Сберегательного банка Российской Федерации».

В силу Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» в основу погашения указанных долговых товарных обязательств положен принцип их полной компенсации.

В соответствии с частью 3 Федерального закона от «О государственных долговых товарных обязательствах» в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 № 100 - ФЗ, устанавливается, что погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной, исходя из процентного соотношения, оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчикам не оспаривается сумма, которую просит взыскать истец, не оспаривается её расчет, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В отношении требований о взыскании морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в причинении морального вреда не доказана, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности за причинённый вред на ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не был доказан факт нарушения прав истца. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца.

То есть, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

В исковом заявлении Карабашевым К.Н. не указан причиненный ответчиком вред, не представлено выражение степени нравственных и физических страданий, отсутствует причинная связь между действиями ответчика, повлекшими вред и наступившими страданиями и отсутствует определение размера компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Карабашевым К.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, вины ответчика в причинении ему морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Карабашева К.Н. о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карабашева ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости облигаций и компенсации по ним - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике
недополученные мною 40% стоимости автомобиля <данные изъяты> по облигации
государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля по
государственной программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 29 сентября 2011 года в 21 час 00 минут.

Судья Черкесского городского суда                                             А.В. Яичникова