Гражданское дело № 2-2208/11 Решение Именем Российской Федерации г. Черкесск 29 сентября 2011 года. Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре- Богатыревой А.Б. с участием: истца- Аргунова А.Ю., представителя истца -Кенчашаова З.Ф. представителя ответчика МВД по КЧР - Бугаевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011г., представителя третьего лица МО МВД России «Хабезский» - Куршева А.М., действующего на основании доверенности от 03.08.2011г., прокурора- помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Аргунова ФИО1 к МВД по КЧР о восстановлении на работу, установил : Аргунов А.Ю. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о восстановлении на работе. В обоснование доводов изложенных в заявлении указал, что он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Хабезский». 30 августа 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №170604 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, 01.09.2010г, в отношении него была избрана подписка о не выезде, а Постановлением Хабезского районного Суда КЧР от 06.09.2010 г., он был временно отстранен от занимаемой должности. 22.03.11г Постановлением старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР Губжокова М.Р. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным же постановлением следователя за ним признано право на реабилитацию. Далее, после вынесения Постановления суда об отстранении него от занимаемой должности, ему стало известно, что в связи с возбуждением вышеуказанного уголовного дела, в отношении него, в аттестационном порядке решается вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД на основании результатов служебной проверки от 30.09.2010 г. и Приказа МВД по КЧР № 737 от 06.10.2010 г.. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОВД «Хабезский». Данный Приказ МВД по КЧР был мотивирован и ссылается на материалы служебной проверки от 30.09.2010 г. по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Он считает данный приказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в приказе указывается, что он нарушил п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», то есть не пресек совершения Шаовым О. Н. административного правонарушения. Согласно материалам уголовного дела № 170604 в отношении него- совершение Шаовым О. Н. административного правонарушения имело место в ночь с 24.08.2010 г. на 25.08.2010г. Однако, в указанное время он не находился на дежурстве и не был в составе экипажа ДПС ОГИБДД МОВД «Хабезский», дежурившее в это время. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о составе экипажа ДПС ОГИБДД МОВД «Хабезский» в ночь с 24.08.2010 г. на 25.08.2010 г., где он не числится в данном составе. При таких обстоятельствах он никак не мог совершить действия направленные на не пресечение административного правонарушения, допущенного Шаовым О. Н., так как в указанное время его не было на дежурстве и не был в составе данного экипажа. В абзаце 2 п.1 Приказа МВД по КЧР от 06.10.2010 г.. его обвиняют в получении денежных средств за не составлении административного материала. Однако, как выше изложено, в момент события совершении Шаовым О. П. административного правонарушения его не было в составе экипажа ДПС и не был правомочен составлять, или не составлять Протокол об административном правонарушении. Более того, данное обстоятельство в то время выяснялось и расследовалось в порядке уголовного расследования, а в настоящее время прекращено. После всех данных событий, а именно 08.12.2010 г., он был уволен из органов внутренних дел на основании п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», за нарушение служебной дисциплины, то есть в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела. Его увольнение было осуществлено на основании Приказа МВД по КЧР №578 от 07.12.2010 г. В настоящее время уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР Губжокова М. Р. от 22.03.2011 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), где за ним признано право на полную реабилитацию. При этом он полагает, что для полной и законной реабилитации необходимо восстановить его трудовые права, а именно восстановить его на работе. 08.06.2011 г. он обратился в Министерство внутренних дел по КЧР с заявлением о восстановлении его на работе. Однако по настоящее время ответа на его заявление не имеется. Так же, его увольнение он считает не законным, так как нарушение им служебной дисциплины не подтверждено, как и в ходе служебной проверки, так и в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу. На основании изложенного: просил восстановить его на работе в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Хабезский» В судебном заседании от 10.08.2011г истец просил признать приказ МВД по КЧР № 587 от 07.12.2010г о его увольнении не законным. В судебном заседании от 12 сентября 2011г истец просил взыскать с МВД по КЧР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 декабря 2010г по день восстановления на работе, В судебном заседании от 27.09.11г просил признать не законным решение аттестационной комиссии МВД про КЧР от 07.12.10г протокол № 33. В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили: признать не законным приказ МВД по КЧР № 587 от 07.12.2010г об увольнении Аргунова А.Ю. признать не законным решение аттестационной комиссии МВД про КЧР от 07.12.10г протокол № 33; восстановить Аргунова А.Ю. на работе в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Хабезский»; взыскать с МВД по КЧР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 декабря 2010г по день восстановления на работе. При этом истец пояснил, что он решение аттестационной комиссии о не соответствии его занимаемой должности и уведомление об увольнении получил по почте 21 декабря 2010г, в подтверждение чего представил почтовые конверты, также знал о том, что указанные документы вынесены на основании заключения служебной проверки. Однако он их не обжаловал ранее, т.к. считал и считает, что он не должен обжаловать каждый нормативный акт, поскольку это не дисциплинарный поступок. Он считает, что подлежит восстановлению на работе, поскольку это его право на реабилитацию трудовых прав вытекающее из постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. Он считает, что он никакого дисциплинарного проступка не совершал, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика МВД по КЧР просил в иске отказать в связи с не законностью, необоснованностью заявленных требований и пропуском срока обращения в суд по доводам и основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях. Представитель третьего лица также считал требования не законными и просил в иске отказать. Выслушав стороны, прокурора считавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Аргунов А.Ю. являлся инспектором ДПС ОГИБДЦ МОВД «Хабезский» и был уволен приказом МВД по КЧР от 07.12.2010 г. № 587 л/с по п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 («за грубое нарушение служебной дисциплины»). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 30.09.2010 г., утвержденное министром внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике, по факту возбуждения уголовного дела № 170604 по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Хабезский» лейтенанта милиции Аргунова А.Ю. и инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Хабезский» капитана милиции Амирокова Х.Ю. Проведенной служебной проверкой было установлено, что истцом во время несения службы были нарушены: п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в редакции от 27.07.2010г.), выразившееся в не пресечении административного правонарушения, допущенного Шаовым О.Н. - водителем автомашины; п. 108.5 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 186 дсп и ч.З. п. 26 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, выразившееся в получении денежных средств за не составление административного материала в отношении участника дорожного движения, допустившего нарушение; - п.2, ст.5 гл.2 приказа МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», выразившееся в невыполнении долга сотрудника, в части безусловного выполнения закрепленных Присягой, законами и профессионально- этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение о рассмотрения вопроса о дальнейшем пребывании Аргунова А.Ю. в органах внутренних дел в аттестационном порядке. Основанием для проведения служебной проверки послужил факт обращения Шаова О.Н. 26.08.10г с заявлением в ОСБ МВД КЧР, из которого следует, что 25.08.2010 г. около 01 часа ночи в а. <адрес> он был остановлен сотрудником ОГИБДД МОВД «Хабезский» капитаном милиции Амироковым Х.Ю., который потребовал у него денежные средства в размере 15 тысяч рублей за возврат водительского удостоверения и паспорта транспортного средства, сославшись на совершенное им правонарушение (езду за рулем в нетрезвом состоянии). В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у сотрудников ОГИБДД МОВД «Хабезский», заступивших на дежурство в указанный период времени, а также у истца Аргунова Х.Ю, из объяснения которого следует, что он заступил на дежурство 26.08.2010 г. в а. <адрес>. После 15 часов дня к служебной автомашине ДПС подъехала газель. Из нее вышел Шаов О.Н., в одежде, которого находилось прослушивающееся устройство. В отсутствии Амирокова Х.Ю., в это время находящегося на дежурстве в а. <адрес>, водительские документы ему вернул Аргунов А.Ю., он же, свою очередь, и сказал Шаову О.Н., что денежные средства в размере уже не 15, а 6 тысяч рублей, он может положить в бардачок служебной автомашины ДПС, что последний и сделал. Рассматривая исковые требования Аргунова А.Ю. суд считает не состоятельной ссылку на не законность его увольнения, поскольку согласно заключения служебной проверки, которую не обжаловал истец, выявлены нарушения, допущенные Аргуновым А.Ю., которые выразились в получении незаконного денежного вознаграждения, непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения за нарушение правил дорожного движения. Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 06.06.1995г. № 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ст. 32, ч. 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних, может устанавливать в этой сфере особые правила. Такие особые правила для сотрудников ОВД установлены Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г., Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1. Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ, следовательно, признаны соответствующими Конституции РФ и действующему законодательству. Из материалов дела следует, что Решение об увольнении Аргунова А.Ю. было принято аттестационной комиссией МВД по КЧР от 07.12.2010 г., протокол № 33. Истец в исковых требованиях от 27.09.11г просит признать данное решение аттестационной комиссии не законным, при этом не отрицает, что о принятом решении аттестационной комиссии ему было направлено письменное уведомление от 16.12.2011г, которое он получил заказным письмом 21 декабря 2011г. Однако в предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ срок в три месяца не обжаловал. Согласно п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция) на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемых, их отношении к служебным обязанностям аттестационная комиссия делает свой вывод о соответствии сотрудника занимаемой должности и т.п. Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание - «увольнение со службы». В ст. 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции, в который входит и такое основание как увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по указанным основаниям является правомерным при наличии трех оснований: указанное в Законе основание является реальным; соблюден установленный порядок увольнения; увольнение оформлено соответствующим юридическим актом (приказом). Из материалов дела следует, что данные основания МВД по КЧР были соблюдены. Увольнение по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» является мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ - служебная дисциплина в ОВД РФ означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей (по должностной инструкции) и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038-99 г. - при увольнении сотрудников ОВД по п.п. «и», «к», «л» ст. 58 Положения сотрудники проходят аттестацию. В соответствии с п. 9.7 Инструкции - аттестация составляется в письменной форме, что и было сделано в отношении истца. Согласно п. 9.16 и п. 9.17 Инструкции - аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого, на которую истец не явился, несмотря на уведомление о личной явке, сославшись на то, что не хочет. Данный факт в судебном заседании не отрицался самим истцом Аргуновым. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия должна была сделать один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности. Текст аттестации от 14.10.2010 г., составленный в отношении Аргунова А. Ю. характеризует его посредственно. Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140. В соответствии с п. 18 Инструкции - служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, сроки ее проведения нарушены не были. По результатам служебной проверки вопрос о пребывании в ОВД Аргунова А. Ю. было принято решить в аттестационном порядке. Согласно п. 9.21 Инструкции - аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу. Пункты вышеназванной Инструкции были своевременно исполнены кадровым подразделением МВД по КЧР. В соответствии с п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 - каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Таким образом, текст аттестации на Аргунова А.Ю. был составлен от 14.10.2010 г., с текстом и выводами по аттестации истец не был ознакомлен по причине своего же отказа, что не опровергалось в судебном заседании истцом. Решение аттестационной комиссии было принято в день ее заседания, которое состоялось 07.12.2010 года и утверждено руководителем органа. Кроме того, в материалах дела имеется представление к увольнению из ОВД от 07.12.2010 года, подписанное министром ВД по КЧР. Согласно акту от 08.12.2010 года Аргунов А.Ю. отказался от ознакомления с представлением к увольнению, мотивируя это тем, что никакие документы он получать не собирается. Согласно п. 17.16 Инструкции - сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. Так, согласно расписке, Аргунов А.Ю. получил трудовую книжку, военный билет, выписку приказа об увольнении только 18.05.2011 года. В судебном заседании истец требований по факту не получения расчетных сумм и трудовой книжки не заявлял. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 11 Положения, заключив контракт о службе в ОВД, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения. Согласно п. 2.6. Должностной инструкции на истца Аргунова А.Ю. в обязанности истца входило составление административных протоколов, наложение в пределах компетенции взыскания на граждан, совершивших правонарушение. Согласно п. 3.11. в обязанности истца также входило составление протоколов об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Должностной инструкции истец Аргунов несет персональную ответственность за выполнение своих должностных инструкций и служебных задач. За ненадлежащее выполнение должностной инструкции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Однако из материалов служебной проверки, заключение которой не оспорено истцом и при настоящем рассмотрении исковых требований по существу, следует, что истцом не были выполнены должностные обязанности в полном объеме, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при этом учитывая, что истцом не оспорены ни материалы служебной проверки, ни представление к увольнению из органов внутренних дел, считает правомерным, обоснованным решение аттестационной комиссии МВД про КЧР от 07.12.10г протокол № 33 и приказ МВД по КЧР № 587 от 07.12.10г об увольнении Аргунова А.Ю. из органов внутренних дел, а исковые требования о признании их не законными - не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд считает правомерным увольнение Аргунова А.Ю., то он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Хабезский» и взыскании с МВД по КЧР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования Аргунова А.Ю. о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе, суд в соответствии с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» также считает не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что истец о нарушенном своем праве узнал 21 декабря 2010г, что подтверждено истцом в судебном заседании, а обратился в суд за защитой нарушенного права 07 июля 2011г, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. В соответствии со ст. 62 Положения о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, чего истцом сделано не было. Суд, разрешая исковые требования Аргунова А.Ю. о восстановлении его на работе считает не правомерными доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе в соответствии со ст.134 УПК РФ, т.к следователем прекратившим в отношении него уголовное преследование постановлением от 22 марта 2011г признано его право на реабилитацию, в т.ч и трудовых прав, поскольку увольнение Аргунова А.Ю. проведено не из-за возбуждения в отношении него уголовного дела и вынесения Хабезским районным судом постановления об отстранении его от должности от 06 сентября 2010г, а по материалам служебной проверки установившим самостоятельно от материалов уголовного дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка на основании решения аттестационной комиссии, пришедшей к выводу о не соответствии истца занимаемой должности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Аргунова ФИО1 к МВД по КЧР о признании не законными приказа МВД по КЧР № 587 от 07.12.2010г о его увольнении, решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от 07.12.10г протокол № 33, восстановлении его на работе в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Хабезский» и взыскании с МВД по КЧР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 декабря 2010г по день восстановления на работе - отказать в связи с их не обоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР, через Черкесский городской суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2011г