Решение Именем Российской Федерации г. Черкесск 29 сентября 2011 года. Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре Богатыревой А.Б.., с участием: представителя истца Мысина А.В. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МВД по КЧР - Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011г., прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мысина ФИО2 к МВД по КЧР о перерасчете денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации, установил : Мысин А.В. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о перерасчете денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации., в обоснование доводов в заявлении указав, что он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В 1997 году он был уволен из органов УВД города Черкесска, по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по болезни. Ему назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако компенсация с момента назначения выплачивается ему не в полном размере. В июне 2002 году он обратился в Черкесский городской суд, и решением суда было установлено: признать приказ Министерства внутренних дел КЧР № от 30 августа 1998 года, в части назначения ему ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемой на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией незаконным; взыскать с МВД по КЧР в его пользу в счет индексации единовременного пособия <данные изъяты> в счет индексации суммы возмещения вреда <данные изъяты>; взыскать с МВД по КЧР в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 сентября 2001 г. по 31 мая 2001г. <данные изъяты>. В августе 2007года он вновь обратился в Черкесский городской суд с требованиями к МВД КЧР, и суд удовлетворил его требования частично. На момент причинения вреда он работал, имел постоянный заработок. Так, ведомственным приказом, изданным до его увольнения из органов внутренних дел, были предусмотрены: ежемесячная надбавка в размере до 50 % должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел за сложность, напряженность и специальный режим службы; единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год. Вышеперечисленные выплаты не были включены в состав утраченного им заработка, из которого рассчитывалось возмещение вреда. В результате образовалась задолженность в размере 291 611руб.. к которой считает подлежит применению индексация с учетом индекса потребительских цен. Истец просит: взыскать с МВД по КЧР в его пользу задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты>; Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Мысину ФИО2, с 1 августа 2011г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству; В судебное заседание не явился истец, письменно заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представителя. В судебном заседании от 13.09.11г представитель истца дополнила свои требования и просила суд : Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Мысину ФИО2, с 1 августа 2011г. ежемесячную надбавку за сложность и напряженность. В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд: взыскать с МВД по КЧР в пользу Мысина А.В. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ за период с 01 января 1997г по июль 2011г включительно в размере <данные изъяты> руб; обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Мысину ФИО2, с 1 августа 2011г ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству; взыскать с МВД по КЧР в пользу Мысина ФИО2 расходы на представителя в сумме тридцать тысяч рублей. Представитель ответчика МВД по КЧР представила письменные возражения к иску, считала требования не законными, и просила в иске отказать в связи с его необоснованностью. Выслушав стороны, прокурора считавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Материалами дела установлено, что истец Мысин А.В. является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В 1997 году он был уволен из органов УВД <адрес>, по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по болезни. Ему назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако компенсация с момента назначения выплачивается ему не в полном размере. В июне 2002 году он обратился в Черкесский городской суд, и решением суда было установлено: признать приказ Министерства внутренних дел КЧР № от 30 августа 1998 года, в части назначения ему ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемой на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией незаконным; взыскать с МВД по КЧР в его пользу в счет индексации единовременного пособия <данные изъяты> в счет индексации суммы возмещения вреда <данные изъяты> взыскать с МВД по КЧР в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 сентября 2001 г. по 31 мая 2001г. <данные изъяты>. В августе 2007года он вновь обратился в Черкесский городской суд с требованиями к МВД КЧР, и суд удовлетворил его требования частично. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме гражданско-правового (деликатного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П) Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и другими нормативными актами. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь. В соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.99 г., в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Пенсионное обеспечение граждан, в том числе ставших инвалидами вследствие повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых или служебных обязанностей, направлено на возмещение утраченного ими заработка (денежного довольствия) и осуществляется с учетом различий в правовом положении лиц, работающих по трудовому договору, и военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников милиции. Судом так же установлено, что при определении суммы утраченного заработка ответчиком не были включены суммы материальной помощи и единовременные выплаты по итогам года. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Оценивая доводы ответчика, о необоснованности требований и пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 19.04.1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», Приказом МВД РФ от 31.12.1994 года (утратил силу 25.01.2003 года №52) «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» были предусмотрены выплаты в виде материальной помощи в виде двух окладов и единовременного вознаграждения до трех окладов денежного содержания. Из пункта 2 вышеуказанного Приказа МВД РФ следует, что он распространяется на сотрудников органов внутренних дел, и соответствующим структурным подразделением в т.ч. начальникам управлений МВД России, начальникам УВД(ГУВД) краев, областей и т.д. разрешено выплачивать единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания в год, начиная с 01 января 1995 года (пункты 2.2.3 и 2.2.4 Приказа). Впоследствии также было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и принятая во исполнение данного постановления Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155, которой также было предусмотрено право на данные выплаты, так как пункт 1 Инструкции гласил, что она регулировала именно порядок премирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, а также оказания материальной помощи. В связи с чем, у суда есть основания полагать, что в утраченный заработок истца должны были быть включены материальная помощь и единовременное денежное вознаграждение, так как данные выплаты были предусмотрены, как ранее действующими, так и действующими в настоящее время законодательными актами, и они включались в денежное содержание сотрудников органов внутренних дел. Указанные суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истцу, а поэтому он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Разрешая исковые требования Мысина А.В. суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика в части необходимости вычета из сумм материальной помощи 4000 рублей при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации, т.к. материальная помощь облагается налогом. Выплаты материальной помощи для истца носили постоянный характер, эта выплата входит в месячное денежное содержание. Согласно ст. 1086 ГК РФ, при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Таким образом, доводы представителя ответчика, требованиям ст. 1086 ГК РФ не соответствуют. Не состоятельными по мнению суда являются также и доводы представителя ответчика о том, что удовлетворению подлежат требования Мысина, лишь за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е до 01 августа 2008г. Так сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, т.е. предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако выплаты неправильно назначены истцу по вине пенсионной службы МВД по КЧР, которая при определении его размера не учитывала материальную помощь и единовременное денежное вознаграждение по итогам года. В пункте 7 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Правильные расчеты должны быть представлены соответствующими службами МВД, а не сотрудником милиции, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"). Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. При наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок. (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что при взыскании задолженности в пользу истца не может быть применена индексация, т.к. отсутствует вина МВД по КЧР. Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11). При таких обстоятельствах суд считает правомерными исковые требования Мысина А.В. о включении в состав утраченного заработка для исчисления компенсационной суммы в счет возмещения вреда здоровью размера материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения. При этом суд также считает правомерными возражения ответчика о необходимости исключения из расчета периода задолженности за период с января 1997г по июнь 1997г включительно, поскольку истец уволен с 01 июля 1997г и выплата компенсации в счет возмещения вреда здоровью ему назначена с 01 июля 1997г. Однако разрешая исковые требования истца по существу, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о включении в состав утраченного заработка для исчисления компенсационной суммы в счет возмещения вреда здоровью надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, поскольку относительно требований о включении в состав компенсационной суммы в счет возмещения вреда здоровью надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, уже имеется вступившее в законную силу решение Черкесского горсуда от 23 августа 2007г. В своем исковом заявлении истец ссылается на названное решение суда, однако толкует его выводы не верно. Так данным решением установлено, что « в части разрешения требований о перерасчете истцу сумм в возмещение вреда здоровью с учетом заявленных процентов надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы судом оснований для их удовлетворения в указанных истцом размерах не установлено». При этом суд обосновывает свою позицию тем, что установление процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы является компетенцией руководителя органа внутренних дел. Мысину А.В. в период службы в органах внутренних дел размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы приказом соответствующего руководителя не устанавливался. Соответственно и в размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью данная процентная надбавка включена быть не может. Таким образом суд считает, что в состав утраченного заработка истца для исчисления компенсационной суммы в счет возмещения вреда здоровью подлежат включению оклад по должности, оклад по званию, по выслуге лет, премия по итогам года и материальная помощь в полном размере. При этом расчет суммы возмещения вреда здоровью подлежит проведению за период с 01 июля 2007г по август 2011г. Исчисленная таким образом сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за вышеуказанный период с учетом индекса потребительских цен согласно сведений Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по КЧР - составляет 287058,34 руб., ежемесячный размер компенсации составляет 8465 руб. При этом суд считает законным и обоснованным аналогичный расчет за вышеуказанный период проведенный представителем истца без учета надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и берет его за основу решения. Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме тридцати тысячи рублей суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, мнения представителя истца, считает их подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с МВД по КЧР в пользу Мысина А.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мысина ФИО2 к МВД по КЧР удовлетворить частично. Взыскать с МВД по КЧР в пользу Мысина ФИО2 задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации вследствие инфляции с применением индекса потребительских цен за период с 01июля 1997г по август 2011г в размере <данные изъяты>. Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Мысину ФИО2, с 1 сентября 2011г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству; Взыскать с МВД по КЧР в пользу Мысина ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР, через Черкесский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, с 26 октября 2011г Судья Л.А.Коркмазова.