РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года город Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., с участием: истца- Теунаева М.С. представителя истца Теунаева М.С.- Айбазовой Ш.З. представителя ответчика МВД по КЧР - Бугаевой О.В. представителя ответчика УВО МВД по КЧР -Каракотовой Д.А. представителя ответчика Отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г.Черкесску- Мещезовой И.Х. прокурора- старшего помощника прокурора г.Черкесска Дзыба К.А. при секретаре - Богатыревой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Теунаева ФИО1 к МВД по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда, установил : Теунаев М.С. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчиков считали исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Правоотношения истца и ответчиков по данному делу в связи с прохождением Теунаевым М.С. службы в органах внутренних дел регулируются федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 2 ст. 54 которого до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Истцом Теунаевым М.С. указанный срок для обжалования соблюден. Федеральный закон от 07.02.2011г № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за взысканием морального вреда, причиненного в результате увольнения по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право работника, считающего увольнение незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения, требовать возмещения причиненного ему морального вреда. Заключением служебной проверки, проведенной Министерством внутренних дел по КЧР в отношении Теунаева М.С. от 01.04.11г (п.3), предлагается вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД милиционера ОВО при УВД по г. Черкесску старшего сержанта милиции Теунаева М.С. решить в аттестационном порядке, за грубое нарушение Федерального закона «О полиции», приказов МВД РФ, Инструкции о пропускном режиме на территории и здании ОВО при УВД по г. Черкесску, должностной инструкции милиционера. Выводы, служебной проверки в отношении Теунаева М.С. суд считает не обоснованными по следующим основаниям. Так, истцу вменяется грубое нарушение требований п. п.4 и 5 ст.12 Федерального Закона от 07.02.11г № 3-ФЗ « О полиции», выразившееся в не принятии в пределах своих полномочий мер по устранению причин совершения преступления, не выявлении лица, имевшего намерение совершить преступление, а также не обеспечении безопасности граждан в общественном месте. Однако ответчиками не представлено доказательств того, что 21 марта 2011г при входе на территорию ОВО при УВД по г. Черкесску, в момент несения службы Теунаевым М.С., было совершено преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Действующий Уголовный кодекс РФ не дает определение «муляжу взрывного устройства» и не предусматривает ответственности за его ношение. Нарушение истцом п.п. 72.9 п.72, п. 73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», в части не установления лица, появившегося у объекта с подозрительным предметом, могущего представлять опасность, не обеспечения безопасности сотрудников ОВД во время несения службы, а также не проявления бдительности и не принятии мер предосторожности, исключающие внезапное нападение на объект, суд также считает несостоятельными. Как выяснилось в ходе судебного заседания лицо, пронесшее муляж было установлено в момент несения службы. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" вневедомственная охрана милиции и патрульно - постовая служба милиции являются самостоятельными подразделениями милиции Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации данным в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд, также по вышеуказанным основаниям считает не обоснованными и выводы служебной проверки о нарушении истцом п.13.2, п.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в не предотвращении и не пресечении преступления на охраняемом объекте. Не обоснованными являются и выводы служебной проверки о нарушении истцом п.п.1,2 обязанностей сотрудника милиции заступающего на дежурство на КПП ОВО при УВД по г.Черкесску, Инструкции о пропускном режиме на территорию и здание ОВО при УВД по г.Черкесску, в части не знания своих должностных обязанностей, а также не соблюдения требований, порядка организации и осуществления пропускного режима, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Теунаев М.С. и сотрудник ОВО Хасанов Т. допускали посетителей на территорию ОВО в соответствии с порядком установленным вышеназванной Инструкцией, именно требуя у посетителей документ, удостоверяющий личность, регистрируя их в журнале посетителей и осуществляя досмотровый режим ручной клади посетителей. При этом судом установлено, что Инструкция об организации охраны объекта ОВО при УВД по г. Черкесску на нарушение требований которой указано в служебной проверке не обязывает милиционеров, несущих службу по охране данного объекта, совершать какие-либо иные действия в отношении посетителей. Рассматривая обоснованность выводов заключения служебной проверки в отношении Теунаева М.С., суд также считает не обоснованным и не правомерным вменение истцу Теунаеву М.С. нарушение пунктов 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 Должностной инструкции милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску, поскольку как указывает в своих доводах истец и его представитель 21 марта 2011г при несении службы истцом на посту охраны не было совершено преступления или административного правонарушения, предусмотренного п. 2.12 Должностной инструкции. При этом ответчиками не было представлено доказательств совершения 21 марта 2011г кем-либо действий (бездействий), за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность. Перечень оснований для проведения служебных проверок в системе МВД приведен в п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако, суд не находит в действиях Теунаева М.С. при несении службы 21 марта 2011г. нарушений и проступков, предусмотренных данным перечнем. При таких обстоятельствах, суд не установив оснований для проведения служебной проверки в отношении Теунаева М.С., считает законными и обоснованными исковые требования истца о признании не законным и подлежащим отмене п.3 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 01 апреля 2011г, в части касающейся Теунаева М.С. Суд, считая не законным и подлежащим отмене п.3 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 01 апреля 2011г, явившегося основанием для издания п. 2 приказа МВД КЧР от 06.04.2011г. № 229 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску» и составления Аттестации на Теунаева М.С. от 17 мая 2011г повторяют обстоятельства и вменяют ему те же нарушения, что изложены в Заключении, также считает не законными и подлежащими отмене п. 2 приказа МВД КЧР от 06.04.2011г. № 229 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску» и Аттестацию, составленную на Теунаева М.С. от 17 мая 2011г. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарноговзыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарноговзыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиками в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что действия, совершенные истцом в ходе несения службы 21 марта 2011г., являются именно грубыми нарушениями служебной дисциплины, т.е что истцом совершено виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям. а также не представлены доказательства подтверждающие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика в лице Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР не было оснований для увольнения Теунаева М.С. в связи, с чем исковые требования Теунаева М.С о признании не законным и подлежащим отмене приказа Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от 18 мая 2011г. № 65 л/с, а также о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно требованиям ч.2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч.2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. Истцом и представителем ответчика были представлены расчеты среднего заработка. Суд, считает математически правильным и берет за основу расчет представленный представителем ответчика, согласно которого сумма заработной платы подлежащая взысканию с ОВО отдела МВД России по г.Черкесску за период вынужденного прогула с 18 мая 2011г составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными исковые требования Теунаева М.С. о взыскании в его пользу среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула в сумме 72571,05 руб. В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В связи с чем, суд считает, требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР и отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по г.Черкесску солидарно <данные изъяты> в пользу Теунаева М.С. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины, а так же требований разумности и справедливости. Считая, исковые требования Теунаева М.С. о восстановлении на работе законными и обоснованными, суд с учетом сложности гражданского отдела, количества проведенных судебных заседаний, считает подлежащими частичному удовлетворению и в соответствии со ст.100 ГПК РФ исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков МВД по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР и отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по г.Черкесску расходов на представителя в сумме десяти тысячи рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Теунаева ФИО1 к МВД по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при МВД по КЧР и отделу вневедомственной охраны Отдела МВД России по г.Черкесску- удовлетворить частично. Признать незаконным и неправомерным п. 3 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 06.04.2011г. Признать не законным и подлежащим отмене пункт 2 приказа МВД по КЧР от 06.04.2011г. № 229 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску», в части касающейся Теунаева М.С. Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от 17.05.2011г, составленную на Теунаева ФИО1. Признать не законным и подлежащим отмене Приказ Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от 18 мая 2011г № 65 л/с. Восстановить Теунаева ФИО1 на работе в должности милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Взыскать с отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Теунаева ФИО1 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 года по 07 октября 2011 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Теунаева ФИО1 солидарно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по г.Черкесску при УВД по г. Черкесску в пользу Теунаева ФИО1 расходы на представителя солидарно, в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Решение суда, в части восстановления на работе Теунаева ФИО1 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики, через Черкесский городской суд. Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2011г .