Решение от 28.09.2011 по делу 2-1856/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года город Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР

в составе :

председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А.,

с участием:

истца- Герюгова А.А-Х

представителя истца - Айбазовой Ш.З.

представителя ответчика МВД по КЧР - Бугаевой О.В.

представителя ответчиков УВО МВД по КЧР и МОВО Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» -Каракотовой Д.А.

прокурора- помощника прокурора г.Черкесска Хабекировой Э.М.

при секретаре - Борлаковой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Герюгова ФИО1 к МВД по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике,МОВО Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,

установил :

Герюгов А.А.Х. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике, МОВО Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование доводов изложенных в заявлении указал, что в органах внутренних дел он проходил службу с 2001 года. На основании контракта о службе в органах внутренних дел от 29.03.2007 года, заключенного между им и Министерством внутренних дел КЧР в лице начальника отдела вневедомственной охраны при МВД по КЧР он был назначен на службу в ОВО согласно штатного расписания на должность милиционера отделения милиции по охране стационарных объектов второго взвода милиции роты милиции МОВО при МОВД «Зеленчукский».

Приказом от 21 апреля 2011 года № 50 л/с он уволен в соответствии с п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( за грубое нарушение служебной дисциплины) с 21 апреля 2011 года.

Как следует из текста данного приказа, основанием его увольнения явилось представление к увольнению из ОВД от 21 апреля 2011 года, аттестация, утвержденная 20 апреля 2011 года, заключение служебной проверки МВД по КЧР от 22 февраля 2011 года, приказ МВД по КЧР от 22 февраля 2011 года №123. Он считает указанные документы не законными и подлежащими отмене, поскольку он грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного ч.2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, не совершал и на него дисциплинарное взыскание наложено незаконно при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом. При этом не принято во внимание то, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуюется по месту работы, за все время его службы он многократно поощрялся за хорошую службу, о чем имеются записи в трудовой книжке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил: признать незаконным и подлежащим отмене резолютивную часть Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 22.02.2011г, в части касающейся Герюгова А-А.Х;

Признать не законными и подлежащими отмене пункт 1приказа МВД по КЧР от 22.02.2011г. № 123 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОВД «Зеленчукский».

Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от 18 апреля 2011г., составленную на Герюгова ФИО1

Признать не законным и подлежащим отмене приказ Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР № 50 л/с от 21 апреля 2011г «об увольнении из органов внутренних дел Герюгова ФИО1».

Восстановить Герюгова ФИО1 на работе в должности милиционера отделения милиции по охране стационарных объектов второго взвода милиции роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленчукский».

Взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленчукский» в пользу Герюгова ФИО1 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 21 апреля 2011г по 27 сентября 2011г в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР, Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР, межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленчукский» в пользу Герюгова ФИО1 солидарно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом истец пояснил, что он работает около десяти лет в системе МВД КЧР, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, согласно заключения очередной аттестационной комиссии был признан соответствующим занимаемой должности. Он действительно пропустил 28 января 2011г гражданина не проверив служебное удостоверение, поскольку знал его как сотрудника ОСБ ( он накануне также приезжал и проверял отдел) последний сказал что пришел за формой № 1, в чем он не засомневался. В последующем его пригласили и показали, что у него был муляж удостоверения. В тот день, как и во все другие дни в отделе ОФМС было много людей, и он осматривал их сумки, посчитав это более необходимым сделать, чем проверять удостоверение предъявленного самим сотрудником милиции которого он видел ранее. Ответственность с себя он не снимает, однако считает, что он грубое нарушение служебной дисциплины не допускал, а также считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного проступка, его личности.

Представитель истца считала требования законными и обоснованными и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в возражениях, считали исковые требования не законными, не подлежащими удовлетворению и просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, считавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения истца и ответчиков по данному делу в связи с прохождением истцом службы в органах внутренних дел регулируются федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 2 ст. 54 которого до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Истцом указанный срок для обжалования соблюден.

Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за взысканием морального вреда, причиненного в результате увольнения по службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право работника, считающего увольнение незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения, требовать возмещения причиненного

ему морального вреда.

Судом установлено, что истец Герюгов А.А-Х. проходил службу в должности милиционера отделения милиции по охране стационарных объектов второго взвода милиции роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленчукский».

28 января 2011г оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ МВД по КЧР капитаном милиции ФИО3 во время несения службы на посту истцом, был пронесен муляж взрывного устройства. Муляж был заложен в кабинете начальника ОФМС в Зеленчукском районе. При входе постовому милиционеру ОВО при МОВД «Зеленчукский» старшему сержанту милиции Герюгову А.А-Х. был предъявлен муляж служебного удостоверения сотрудника МВД по КЧР, однако Герюгов А.А-Х не принял мер к записи посетителя и проверке достоверности данных, указанных в удостоверении и пропустил условного террориста, в лице оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ МВД по КЧР капитана милиции Проничкина В.Е.

По факту не соблюдения пропускного режима была проведена служебная проверка и заключением служебной проверки проведенной Проничкиным В.Е. - лицом, непосредственно проводившим проверку соблюдения пропускного режима, предъявившим муляж служебного удостоверения и пронесшим муляж взрывного устройства, было предложено вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел Герюгова А.А-Х. решить в аттестационном порядке. Данное заключение служебной проверки согласовано начальником ОСБ МВД по КЧР ФИО4.

С выводами, сделанными в Заключении в отношении Герюгова А.А-Х., суд не согласен по следующим основаниям.

Так, истцу вменяется грубое нарушение требований -п.п.73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППС МОБ» в части обеспечения безопасности сотрудников ОВД, а также бдительного несения службы;

-п.п.2.8, 2.14 должностной инструкции милиционера по охране стационарных объектов МОВД при МОВД «Зеленчукский», утвержденной начальником МОВД при МОВД «Зеленчукский» подполковником милиции «Куриловым С.И., в части несоблюдения мер личной безопасности, отсутствия контроля за входом на охраняемый объект.

Однако ответчиками не представлено доказательств подтверждающих факт грубого нарушения требований, как Устава, так и должностной инструкции. Действующий Уголовный кодекс РФ не дает определение «муляжу служебного удостоверения и муляжу взрывного устройства» и не предусматривает ответственности за его ношение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" вневедомственная охрана милиции и патрульно - постовая служба милиции являются самостоятельными подразделениями милиции общественной безопасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации данным в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако из материалов дела следует, что 28.01.2011г. при несении службы истцом на посту охраны не было совершено преступления или административного правонарушения, предусмотренного Должностной инструкции, ответчиками не было представлено доказательств совершения кем-либо действий (бездействий), за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Перечень оснований для проведения служебных проверок в системе МВД приведен в п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако, суд не находит в действиях истца при несении службы 28.01.11г нарушений и проступков, предусмотренных данным перечнем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОСБ МВД по КЧР Лавлинский Е.А. суду пояснил, что как раз в момент «Полицейской реформы», к ним поступило задание, от руководства провести проверку пропускного режима. Они должны были проверить контрольно пропускной пункт отдела ОФМС Зеленчукского района. Утром, в 11 часов, сотрудник Отдела ОСБ по КЧР, Проничкин, организовавший проверку пропускного режима сам на пропускном пункте, предъявив Герюгову удостоверение ФИО2 и сказав, что ему нужно пройти за формой № пронес муляж взрывного устройства. При этом Герюгов не проверив принадлежность предъявленного документа предъявителю и не проводя его личный досмотр пропустил его в помещение. После выяснения случившегося, сам Герюгов А-А.Х., был приглашен в кабинет начальника паспортного стола, им были написаны объяснение и рапорт. По данному факту проводилась служебная проверка Проничкиным, и по результатам проверки было принято решение решить вопрос о дальнейшем пребывании Герюгова А-А.Х. в аттестационном порядке.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении Герюгова А-А.Х, были нарушены пункты 15, 16 и 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части заинтересованности сотрудника отдела ОСБ МВД по КЧР ФИО3 организовавшего проверку соблюдения пропускного режима, пронесшего муляж и рассмотревшего материалы служебной проверки- в исходе служебной проверки, не обращении с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки, не разъяснении им истцу в отношении которого проводилась служебная проверка его прав.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Герюгова о признании не законным и подлежащим отмене резолютивную часть Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 2 февраля 011г, в части касающейся Герюгова А-А.Х.

Учитывая факт того, что издание п. 1 приказа МВД от 22.02.1011г. № 123 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОВД «Зеленчукский», составление Аттестации на Герюгова А-А.Х. явились следствием утверждения Заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, повторяют обстоятельства и вменяют ему те же нарушения, что изложены в Заключении, суд считает их также незаконными и подлежащими отмене.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарноговзыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарноговзыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиками в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что действия, совершенные Герюговым А-А.Х. в ходе несения службы 28 января 2011г., являются именно грубыми нарушениями служебной дисциплины, не представлены доказательства подтверждающие что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из исследованных судом материалов дела, а также личного дела Герюгова А-А.Х. следует, что он характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не были соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ, т.к им ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, суд считает их основанными на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу закона исполнение служебных обязанностей, т.е обязанность совершать определенные действия, не может быть отнесена к запретам и ограничениям, запрещающим совершать конкретные действия.

Между тем, пунктом «а» ч.3 ст.34 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, а не обязанностей установленных законодательством.

Доказательств того, что истцом не соблюдены установленные законом запреты и ограничения не представлены.

Из обстоятельств дела также следует, что Герюгов А-А.Х. не совершал виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Не основаны на нормах материального права и доводы ответчиков о том, что основанием для увольнения явилось не предупреждение истцом совершения преступления, т.к вышеназванные нормы материального права данное нарушение не относят к основаниям для увольнения из органов внутренних дел.

Кроме этого цель контрольной проверки, направленной на предупреждение преступлений не является обстоятельством, влияющим на последствия не исполнения истцом служебных обязанностей при проведении данной проверки, и не свидетельствует о наступлении таких последствий, как совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика в лице Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР не было оснований для увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании не законным и подлежащим отмене Приказ Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР от 21.04.11г № 50 л/с, а также о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. Истцом и его представителем, а также представителем ответчика был предоставлен расчет среднемесячного заработка истца за время вынужденного прогула. Суд, с учетом мнения стороны истца, считает достоверным и правильным расчет представленный стороной ответчика и принимает его за основу решения, определяя задолженность по заработной плате Герюгову А-А.Х. в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в его пользу.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем, суд считает, требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков солидарно пять тысяч рублей в пользу Герюгова А-А.Х.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины, а так же требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств, причинения ему действиями ответчиков нравственных, душевных или иных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления Герюгова ФИО1 к МВД по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике, межрайонному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленчукский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене резолютивную часть Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 22.02.2011г, в части касающейся Герюгова ФИО1.

Признать не законным и подлежащими отмене пункт 1приказа МВД по КЧР от 22.02.2011г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОВД «Зеленчукский».

Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от 18 апреля 2011г., составленную на Герюгова ФИО1.

Признать не законным и подлежащим отмене приказ Управления вневедомственной охраны при МВД по КЧР № л/с от 21 апреля 2011г об увольнении из органов внутренних дел Герюгова ФИО1. Восстановить Герюгова ФИО1 на работе в должности милиционера отделения милиции по охране стационарных объектов второго взвода милиции роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленчукский».

Решение суда, в части восстановления на работе Герюгова ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики, через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 октября 2011г