Решение Именем Российской Федерации г. Черкесск 17 октября 2011 года. Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А., при секретаре -Богатыревой А.Б. с участием: представителя истца Ефимова В.В. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика УВО МВД по КЧР- Каракотовой Д.А. действующей на основании доверенности, прокурора - помощника прокурора г.Черкесска Сакиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефимова ФИО1 о перерасчете денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации, установил : Ефимов В.В. обратился в суд с иском к УВО МВД по КЧР о перерасчете денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации., в обоснование доводов в заявлении указав, что он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В 2004 году он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Ему назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако компенсация с момента назначения выплачивается ему не в полном размере. В состав утраченного заработка первоначально не была включена суммы материальной помощи, квартальной премии и премии по итогам года. В апреле 2009г ответчиком был произведен перерасчет с учетом указанной выплаты в виде материальной помощи. Однако указанный перерасчет был произведен только за предыдущие года. Затем в марте 2011г проверкой обоснованности установления социальных выплат сотрудникам было установлено нарушение в части касающейся неверного истолкования ст.208 ГК РФ, т.к перерасчет необходимо было произвести с момента увольнения сотрудника. В результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании представила уточненный расчет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом возражений ответчика, с учетом выплаченных сумм перерасчета ежемесячной компенсации : в апреле 2009г -<данные изъяты>. и в апреле 2011г -<данные изъяты>. Просила взыскать задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - в сумме <данные изъяты>. и обязать назначить и выплачивать с 01 июля 2011г Ефимову В.В. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству; Представитель ответчика представила письменные возражения к иску, считала требования не законными, и просила в иске отказать в связи с его необоснованностью. Выслушав стороны, прокурора считавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Материалами дела установлено, что истец является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В 2004 году он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Ему назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако компенсация с момента назначения выплачивается ему не в полном размере. Так судом установлено, что в состав утраченного заработка из которого исчислялась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью не была включена материальная помощь, в последующем были произведены дважды перерасчеты суммы задолженности и истцу было выплачено в апреле 2009г -<данные изъяты>. и в апреле 2011г -<данные изъяты>. при этом при расчете ежемесячной суммы утраченного заработка ответчиком учитывалась только облагаемая налогом на доходы физических лиц часть материальной помощи. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме гражданско-правового (деликатного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П). Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и другими нормативными актами. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь. В соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.99 г., в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Пенсионное обеспечение граждан, в том числе ставших инвалидами вследствие повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых или служебных обязанностей, направлено на возмещение утраченного ими заработка (денежного довольствия) и осуществляется с учетом различий в правовом положении лиц, работающих по трудовому договору, и военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников милиции. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 19.04.1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», Приказом МВД РФ от 31.12.1994 года (утратил силу 25.01.2003 года №52) «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» были предусмотрены выплаты в виде материальной помощи в виде двух окладов и единовременного вознаграждения до трех окладов денежного содержания. Из пункта 2 вышеуказанного Приказа МВД РФ следует, что он распространяется на сотрудников органов внутренних дел, и соответствующим структурным подразделением в т.ч. начальникам управлений МВД России, начальникам УВД(ГУВД) краев, областей и т.д. разрешено выплачивать единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания в год, начиная с 01 января 1995 года (пункты 2.2.3 и 2.2.4 Приказа). Впоследствии также было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и принятая во исполнение данного постановления Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155, которой также было предусмотрено право на данные выплаты, так как пункт 1 Инструкции гласил, что она регулировала именно порядок премирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, а также оказания материальной помощи. Проанализировав вышеуказанный материальный закон, суд приходит к выводу, что в утраченный заработок истца должны были быть включены суммы материальной помощи, премии квартальной и премии по итогам года так как данные выплаты были предусмотрены, как ранее действующими, так и действующими в настоящее время законодательными актами, и они включались в денежное содержание сотрудников органов внутренних дел. Однако судом установлено, что при расчете истцу ежемесячной суммы утраченного заработка ответчиком не учитывалась сумма материальной помощи вообще, а в последующем с апреле 2009г после перерасчета учитывается только облагаемая налогом на доходы физических лиц часть материальной помощи. Суд считает указанный расчет утраченного заработка не соответствующим законодательству. Так, разрешая исковые требования Ефимова В.В., суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика в части необходимости вычета из сумм материальной помощи <данные изъяты> при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации, т.к. материальная помощь облагается налогом, поскольку выплаты материальной помощи для истца носили постоянный характер, эта выплата входит в месячное денежное содержание. Согласно ст. 1086 ГК РФ, при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Таким образом, доводы представителя ответчика, требованиям ст. 1086 ГК РФ не соответствуют. Суд также считает не правомерными доводы ответчика о возможности удовлетворении требований истца за прошлое время не более чем за три года предшествовавших предъявлению иска в суд по следующим основаниям. Так сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, т.е. предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако выплаты неправильно назначены истцу по вине ответчика, которая при определении его размера не учитывала материальную помощь. В пункте 7 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Правильные расчеты должны быть представлены ответчиком, а не истцом, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"). Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. При наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок. (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан Бронникова ФИО2 и Володина ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что при взыскании задолженности в пользу истца не может быть применена индексация, т.к. отсутствует вина ответчика. Так индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11). При таких обстоятельствах суд считает правомерными исковые требования истца о включении в состав утраченного заработка для исчисления компенсационной суммы в счет возмещения вреда здоровью суммы материальной помощи без вычета <данные изъяты>, а также применение индексации с учетом индекса потребительских цен. При этом суд считает законным и обоснованным уточненный расчет суммы задолженности ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью представленный представителем истца, математическая правильность которого не оспорена представителем ответчика., исходя из которого сумма задолженности за период с апреля 2004г по июнь 2011г с учетом индексации составляет <данные изъяты>., сумма подлежащая к выплате с июля 2011г составляет 11357,20 руб. и берет его за основу решения. Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме двадцати тысячи рублей суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, мнения представителя истца, считает их подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с УВО МВД по КЧР в пользу Ефимова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ефимова ФИО1 к Управлению Вневедомственной охраны МВД по КЧР - удовлетворить частично. Взыскать с Управления вневедомственной охраны Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике в пользу Ефимова ФИО1 задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации вследствие инфляции с применением индекса потребительских цен за период с 01 апреля 2004г по июнь 2011г в размере <данные изъяты> Обязать Управление вневедомственной охраны Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Ефимову ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией согласно законодательству. Взыскать с Управления вневедомственной охраны Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике в пользу Ефимова ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, через Черкесский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.А.Коркмазова.