РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 12 октября 2011 года город Черкесск КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре судебного заседания - Борлаковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала к Волошину ФИО1 о взыскании убытка в порядке суброгации, у с т а н о в и л : Представитель СОАО «ВСК» Бойцов В.Г., в рамках предоставленных ему полномочий обратился в суд с иском к Волошину А.В. о взыскании убытка в порядке суброгации. Свои требования СОАО «ВСК» мотивировало тем, что 30 декабря 2010 года между СОАО «ВСК» и ЗАО «Висма» был заключен договор № добровольного страхования автокаско граждан (транспортное средство <данные изъяты>), по риску автокаско на период с 30 декабря 2010 года по 29 января 2011 года. 28 марта 2011 года в 17 часов 40 минут на 30 км. + 300м автодороги подъезд к МЦО « Архыз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, № под управлением водителя Урусова М.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Аджиева М.С.(собственником транспортного средства является Волошин А.В.). В результате столкновения застрахованный <данные изъяты>, № получил видимые повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, левой фары, левой подножки, передней балки, а также ряд скрытых повреждений. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аджиевым М.С. требований п.п. 9.10, 9.1 ПДД РФ. 27 апреля 2011 года поврежденный <данные изъяты> был осмотрен СОАО «ВСК» специалистом Шведовой Ж.П. в присутствии представителя страхователя Подсвирова Н.И. по результатам осмотра составлен соответствующий акт. СОАО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «Ранэ-Юг». Исходя из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату осмотра составляет <данные изъяты>. Оценка производилась, а заключение составлялось в соответствии с требованиями норм действующих Федеральных стандартов оценки. На основании указанных документов СОАО «ВСК» принято решение о выплате ЗАО «Висма» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое перечислено 16 июня 2011 года платежным поручением №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Волошин А.В. добровольно доверил транспортное средство <данные изъяты> № Аджиеву М.С. с 10 февраля 2010 года сроком на три года. Таким образом, Волошин А.В. являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить возникший ущерб полностью. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Договор страхования 30 декабря 2010 года № не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования СОАО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к СОАО «ВСК» выплатившему страховое возмещение по договору страхования №, перешло право требования, которое имел бы ЗАО «Висма» к Волошину А.В. Учитывая, что в соответствии с требованием ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ №, СОАО «ВСК» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120 000 рублей- лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона. Исходя из вышеизложенного СОАО ВСК обратилось с претензией к ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, Волошин А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить СОАО «ВСК» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности. Учитывая названные нормы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты>. Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ответчик Волошин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и приведенные доводы истца о взыскании с ответчика Волошина А.В. в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 28 марта 2011 года на 30 км + 300 м автодороги подъезд к МЦО «Архыз» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Урусова М.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Аджиева М.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены видимые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету от 14.05.10 года составленному Региональным агентством независимой экспертизы «Ране-Юг» составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль под управлением Урусова М.А. был застрахован по договору добровольного страхования автокаско граждан в СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» было принято решение о выплате ЗАО «Висма» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность водителя Аджиева М.С. управлявшего по доверенности транспортным средством <данные изъяты> № за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» согласно полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» обратилось к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120 000 рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленными истцом доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2011 года, протоколом осмотра транспортного средства от 28.03.2011 года, страховым полисом № Северо-Кавказского филиала «Страховой группы МСК» от 03.08.2010, доверенностью Валошина А.В. на право управления Аджиевым М.С. транспортным средством <данные изъяты> № от 10.02.2010 года, подтверждается факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> № Волошину А.В. и передачи ее во владение Аджиеву М.С. по доверенности на право управления транспортным средством. Постановлением следователя отделения №1 ст.Зеленчукская СО при МОВД «Зеленчукский» от 25.04.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Аджиева М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью последнего. Истец полагает, что Волошин А.В., как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить СОАО «ВСК» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности. Суд с такой позицией истца согласиться не может по следующим основаниям. Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль передан ответчиком во временное пользование по доверенности от 10 февраля 2010 года Аджиеву М.С. сроком на 3 года, из чего следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Аджиев М.С. являлся фактическим владельцем автомобиля марки <данные изъяты> № от 10.02.2010 года. Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданин, управляющий транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством признается владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. Таким образом, требования истца к ответчику Волошину А.В. о взыскании убытка в порядке суброгации не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала к Волошину ФИО1 о взыскании убытка в порядке суброгации - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года. Судья В.А. Копсергенов