Дело №2-2002/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре судебного заседания- Богатыревой А.Б. с участием: прокурора- старшего помощника прокурора г.Черкесска Теунаева Э.И. истца- Дзамыхова Р.А. и его представителя Альборовой О.М., представителя ответчика МВД КЧР - Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФГУЗ МСЧ МВД КЧР - Темрезова Р.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дзамыхова ФИО10 к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР о признании недействительным протокола № заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью и установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Дзамыхов Р.А. обратился в суд с иском к МВД КЧР, ВВК МСЧ МВД КЧР о возмещении вреда здоровью вследствие получения травмы при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД КЧР был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Является инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма», полагал, что вред здоровью причинен при исполнении служебных обязанностей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Из протокола № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР следует, что заключение ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ему была установлена причина заболевания «военная травма» отменено. Истец утверждал, что оснований для отмены свидетельства о болезни не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Как следует из заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, он получил её при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он повторно получил травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, резаной раны губ, перелома верхней челюсти. Как следует из заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, он получил её при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК МВД КЧР его заболевание является военной травмой. Ссылаясь на п.п. 19.3, 19.4, 19.5, 19.6 Инструкции о порядке проведения Военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел...., утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК МВД КЧР истец утверждал, что для отмены состоявшегося заключения ВВК необходимы условия, а именно: если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; наличия вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть. Поскольку вышеперечисленных оснований не было, то истец просил признать недействительным протокол № заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия. Истец просил: признать недействительными протокол № заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения ВВК при МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия; заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене заключения ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия; взыскать задолженность по единовременному пособию с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МВД по КЧР в пользу Дзамыхова Р.А. судебные расходы, в т.ч. и расходы представителя. ДД.ММ.ГГГГ Дзамыхов Р.А. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с МВД КЧР задолженность по единовременному пособию в виде ДД.ММ.ГГГГ денежного содержания с учетом ИПЦ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> и установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно действующему законодательству и взыскать с МВД по КЧР понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>. руб. В судебном заседании истец- Дзамыхов Р.А. и его представитель - Альборова О.М. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД КЧР Темрезов Р.К. в судебном заседании исковые требования Дзамыхова Р.А. не признал, при этом разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. В обоснование указал, что во исполнение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские документы истца были рассмотрены Центральной ВВК МСЦ МВД РФ. При этом, было установлено, что заключение по свидетельству о болезни истца было вынесено с нарушением требований по военно-врачебной экспертизе в связи с чем МСЧ МВД по КЧР было предложено поручить ВВК пересмотреть свое заключение. При повторном рассмотрениидокументов было вынесено оспариваемое заключение. Представитель МВД по КЧР Лафишева Н.В. исковые требования Дзамыхова Р.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала что, истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Заключение ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указаний ЦВВК МВД РФ было пересмотрено и вынесено новое заключение ВВК МВД по КЧР, в котором указано, что на основании ст.ст. 25в,66в графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)- он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в подразделениях отнесенных к 1,2,3 группам предназначения не годен. Заключение ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия были отменены. Поскольку в настоящее время отсутствует заключение ВВК МВД по КЧР с формулировкой «военная травма» полученная при исполнении обязанностей военной службы, то отсутствуют основания для назначения сумм возмещения вреда.Кроме того, требования истца о возмещении единовременного пособия не могут быть удовлетворены, поскольку на них не распространяются положения правил о полном возмещении вреда. В связи с чем считала, что расчет задолженности, представленный Дзамыховым Р.А. не применим к указанному виду выплат, при этом математическая правильность расчетов истцом не была оспорена. Выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Дзамыхова Р.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Истец на основании приказа МВД по КЧР №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. Позднее приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № формулировка приказа была изменена на увольнение по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции». На основании справок МСЭ истец является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности «военная травма». На основании протокола № заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к военной службе на основании статей 25-б, 66в графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ему был установлен диагноз последствия повторных черепно-мозговых травм (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде вегето-астено-невротического синдрома, цефолгического синдрома, ангиодистонических нарушений. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. При этом диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья были указаны как "Военная травма» (л.д. 40-43). Как следует из обстоятельств дела на основании данного свидетельства истцу была выдана справка для получения единовременного пособия, которое он своевременно не получил. Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции", согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ за № Управление медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ направило в МСЧ по МВД КЧР справку Центральной Военно - врачебной комиссии МВД РФ из которой следует, что заключение ВВК в отношении истца необходимо пересмотреть, поскольку диагнозы не обоснованы методами инструментальных исследований. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено заключение ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, согласно которых ему была установлена причина заболевания «военная травма». При этом основанием для отмены предыдущего заключения явилось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ. Данные действия суд находит не основанными на законе. Так в соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, 19.6 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года, ВВК МВД КЧР имело право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службев органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть. Как следует из протокола № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оснований указанных в вышеуказанной инструкции не было. Единственным основанием для пересмотра собственного заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР указало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ. Таким образом, истец подлежал в соответствии с п. 19.3 Инструкции повторному освидетельствованию. Как следует из пояснений сторон, Дзамыхову Р.А. не было предложено пройти повторное медицинское обследование либо представить результаты инструментальных исследований. ВВК МВД по КЧР ограничилось лишь повторением текста письма № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Учитывая обстоятельства связанные с отменой заключения ВВК МСЧ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием оспариваемого протокола № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не был соблюден порядок принятия повторного заключения военно-врачебной комиссии (пересмотр на основаниях предусмотренных ведомственным приказом). В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1). В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст.1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" - даже относительно сумм возмещения вреда - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо. В процессе судебного разбирательства установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал правом требовать выплаты единовременного пособия и сумм возмещение вреда причиненного здоровью. Право на получение единовременного пособия и права требовать ежемесячные суммы возмещения вреда, истец был лишен через три года на основании заключения ВВК, что не могло не повлечь для истца неблагоприятные последствия. Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского Суда, в результате неправомерных действий, допущенных государственным органом, истец лишился права на суммы возмещения вреда. В связи с изложенным действия ВВК МСЧ МВД не согласуются с принципом правовой определенности и допускают вмешательство в право на пользование имуществом, закрепленным ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене заключения ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>. взыскании задолженности по ежемесячным сумам в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и возмещению судебных издержек подлежат удовлетворению, как основанные на законе. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Дзамыхову Р.А. установлена <данные изъяты> утрата трудоспособности. В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно Приказу МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (П. 21) При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности" (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью (п. 24) В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно Приказу МВД РФ от 30.09.1999 года N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 857 с 1 января 2007 года должностные оклады и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел увеличились в 1, 1 раза; Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2007 года № 837 с 1 декабря 2007 года должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены в 1, 15 раз и компенсация за продовольственный паёк в сумме 608 рублей 33 коп. (Постановление Правительства РФ от 23 февраля 2007 года № 126) включена в оклад по специальному званию; Постановлением Правительства РФ от 31 января 2008 года с 1 февраля 2008 года и с 01 октября 2008 года должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены 1,09 раза; Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2009 года № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников внутренних дел РФ с 01 августа 2009 года увеличены в 1,085 раз, а с 1 апреля 2011 года в 1,065 раз. Таким образом, на 01 октября 2011 года размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью составляет <данные изъяты>. а размер задолженности <данные изъяты>. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполненииобязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. ЗаконРоссийской Федерации "О милиции" подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связис повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Такимобразом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суду следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат. Посколькуежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истецвправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатойсумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку повышающие коэффициенты, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующеммесяце, а не для индексации самой суммы задолженности. На основании расчета задолженности в соответствии с ростом индекса потребительских цен задолженность сумм возмещения вреда составляет <данные изъяты>. Обсуждая вопрос, связанный с заявлением стороны в споре о применении сроков исковой давности суд приходит к выводу о том, что данное заявление не может быть удовлетворено. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. С учетом фактических обстоятельствах дела, установленных судом вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике, поскольку обязанность по соблюдению прав уволенных лиц из органов внутренних дел в связи с установлением причины заболевания «военная травма» лежала на МВД КЧР. Признав первоначально право истца на возмещение вреда здоровью, а впоследствии безосновательно и вопреки установленному порядку лишив его таких прав МВД КЧР ущемило гарантированные Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья истца (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Согласночастям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В связи срассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы в сумме 22 тысячи рублей, которые истец просит взыскать с ответчика МВД по КЧР. Суд считает указанные исковые требования о взыскании с МВД по КЧР судебных расходов в сумме 22 тысячи рублей, из них расходы на представителя в сумме 15 тысяч рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг аудиторской фирмы в сумме 4 тысячи рублей подлежащими, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Дзамыхова ФИО11 о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене заключения ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по ежемесячным сумам в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и возмещению судебных расходов- удовлетворить. Признать недействительным протокол № заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия. Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене заключения ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия. Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить Дзамыхову ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Взыскать с Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Дзамыхова ФИО13 задолженность по единовременному пособию с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Дзамыхова ФИО14, задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Дзамыхова ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011г. Судья- Л.А. Коркмазова