ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Черкесск Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца Кочиева ФИО5 - Разова Хан-Герея Хаджибекировича действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиева ФИО6 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, установил: Кочиев М.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ-21102» № под управлением Долаева ФИО7, и а/м «Ауди А4» № под его управлением. Виновником в происшедшем ДТП был признан водитель а/м «ВАЗ-21102» № Долаев А.Р., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ он Кочиев М.Т., как потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его имуществу а/м «Ауди А4» №. В установленные законом сроки, сотрудники страховой компании провели осмотр его автомашины и произведена оценка ущерба. Все необходимые документы, требующиеся для страховой выплаты, им были представлены страховой компании в установленные законом сроки. Руководитель страховой компании заверил его о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего момента обещанная сумма ему не выплачивается и каких-либо вразумительных ответов о сроке выплаты ему страховая компания не дает. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с заявлением в Черкесский филиал ОАО «Страховая группа МСК», с просьбой страховой выплаты, но ответа нет. Ему пришлось обратиться к независимому оценщику для выяснения причиненного ущерба в результате ДТП, общий размер которого, согласно экспертному заключению №/Р-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу; уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу; уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную страховую выплату в возмещение причиненного вреда. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, предоставив расчет пени за несвоевременную страховую выплату в возмещение причиненного вреда и просил взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет его доверителя поступила страховая выплата в возмещение причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, уточняя исковые требования, просил взыскать разницу между добровольно выплаченной страховой выплатой и установленным экспертным заключением общим размером ущерба причиненного имуществу доверителя в размере <данные изъяты> рублей. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика разницу между добровольно выплаченной страховой выплатой и установленным экспертным заключением общим размером ущерба причиненного имуществу доверителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период, за который необходимо взыскать сумму неустойки (пени) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, т.к. он (ответчик) уклоняется от явки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, автотранспортного средства «ВАЗ-21102» государственный номерной знак № под управлением Долаева А. Р., и автотранспортного средства «Ауди А4» № под управлением истца Кочиева М.Т. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Долаев А.Р. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение Правил дорожного движения (л.д.7). В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Долаев А.Р., принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А4» получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба, причинённого порчей его имущества. Согласно экспертному заключению №/Р-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.11-18). На момент ДТП гражданская ответственность Долаева А.Р., согласно страховому полису ВВВ № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании - ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.6). В силу того, что гражданская ответственность Долаева А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», ДД.ММ.ГГГГ вх.№ истец обратился в филиал в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК» (договор присоединения Страховой группы «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК») с заявлением о получении страховой суммы в возмещение причинённого ущерба. Согласно банковской выписке лицевого счета по вкладу на имя Кочиева М.Т., страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда в части законом возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила») потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (другим водителем). При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб. В данном случае размер причинённого истцу имущественного ущерба (с учётом износа транспортного средства), определённый экспертным заключением №/Р-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. Данный размер ответчик не оспорил, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинён ущерб в меньшем размере, не представил. У суда нет оснований сомневаться в отчёте об оценке ущерба, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов оценщика. Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 62 054, 08 руб., в пользу истца следует взыскать разницу между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. Истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Размер неустойки истец основывал на собственном расчете (л.д.20). Из данного расчета видно, что при исчислении неустойки истец исходил из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ равной <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом определенной им неустойки, т.к. расчет основан на неправильном применении норм материального права. Так, пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом, из положений абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Кроме того, обсуждая вопрос о периоде за который с ответчика подлежит взыскать сумму неустойки, суд также не может согласиться с требованием истца. Так истец указывает период, за который необходимо взыскать сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не предоставил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Тогда как материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.10). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с даты ДД.ММ.ГГГГ год необходимо исчислять период, за который необходимо взыскать сумму неустойки (пени), а именно с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (41 день просрочки). Как установлено в судебном заседании страховщик, не исполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом произведен неверный расчет неустойки (пени) суд полагает необходимым произвести свой расчет по следующей формуле: расчет за период - (сумма ущерба) х (ставка рефинансирования) : (размер пени) х (количество дней) = (сумма неустойки); период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика равна <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кочиева ФИО8 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кочиева ФИО9 оставшуюся невыплаченной страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кочиева ФИО10 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кочиева ФИО12 <данные изъяты>) рублей расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2011 года. Судья подпись В.А. Копсергенов