ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 18 ноября 2011 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гаврилюк ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бойко ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Бойко ФИО9 о признании незаконным экспертного заключения, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 о признании незаконным экспертного заключения. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, была проведена проверка газового счетчика в результате которой, было выявлено, что пломба поставщика газа на патрубках прибора учета сорвана, срыв носит случайный характер, смоляное клеймо госповерителя на стекле счетного механизма повреждено, ленточная пломба поставщика газа повреждена, для оценки целостности пломб - пробки завода изготовителя необходимо снять ленточную пломбу. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Байтокова С.Б. была проведена повторная проверка прибора учета, в ходе которой в присутствии абонента была снята поврежденная ленточная пломба поставщика газа и проведен осмотр и фотосъемка пломб-пробки завода изготовителя. В результате оценки полученных материалов было установлено, что пломб-пробка, установленная на приборе учета Байтокова С.Б., не соответствует пломбам, устанавливаемым производителем данного типа счетчиков газа. В связи с тем, что в ходе проведенных проверок, также был установлен факт повреждения ленточной пломбы поставщика газа и не соответствия оригинальной - пломбы устанавливаемой производителем газового счетчика, по лицевому счету, закрепленному за домовладением Байтокова С.Б. был произведен перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей проверки), на основании абз. 2 п. 28 Правил Поставки газа для коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В апреле 2011 года независимым экспертом Бойко И.И. было произведено исследование прибора учета газа установленного в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Байтокову С.Б., по результатам которого экспертом были сделаны следующие выводы: На основании вышеуказанного заключения, абонентом Байтоковым С.Б. предпринимаются меры по оспариванию правомерности действий поставщика газа, связанных с начислением платы за потребленный газ произведенных в связи с выявленными поставщиком газа нарушениями на приборе учета. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии считает, чтовышеуказанное заключение стоит оценивать критически, по следующим основаниям:незавимый эксперт Бойко И.И. сертифицирован, как судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники и электротехнической продукции. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт Бойко И.И., указал свое профессиональное образование и квалификацию, как электроснабжение промышленных предприятий, член-корреспондент Метрологической Академии. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующуюподготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. По мнению поставщика газа, вышеуказанное образование и квалификация позволяет эксперту давать заключения только по вопросам технической исправности приборов учета газа. Выводы же, сделанные экспертом, в результате проведенного экспертного исследования, выходят за пределы предоставленных ему сертификатом соответствия полномочий и профессиональной квалификации, а именно: экспертом в заключении указано, что при проведении экспертизы им был использован метод трассологических исследований. Трасология - это раздел криминалистики, в котором изучается теоретические основы следоведения, закономерности возникновения следов, отражающие механизм преступления. Как видно из содержания вводной части заключения эксперта, в которой им указано на имеющееся профессиональное образование и квалификацию, независимый эксперт Бойко И.И.не имеет профессионального образования и профессиональной подготовки эксперта трасолога, следовательно, применение метода трасологических исследований при проведении экспертизы вызывает обоснованные сомнения в правомерности действий эксперта. Кроме того, непосредственно проверка технического состояния прибора учета Байтокова С.Б. экспертом не производилась. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно,на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Между тем, выводы и утверждения отраженные в пунктах 2.4, 2.5 заключения эксперта Бойко И.И. вообще не основаны на какой-либо научной или практической основе, содержат неподтвержденные выводы, бросающие тень на деловую репутацию ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» и ФГУ «Карачаево-Черкесский центр стандартизации и метрологии». Рекомендации и утверждения о полномочиях поставщика газа, оценочные высказывания о действиях различных организаций, лиц, отраженные в заключении не основаны на нормах действующего законодательства. В целом, выводы сделанные экспертом скорее носят не характер технического заключения, а характер указаний контролирующего органа власти, к которому эксперт никакого отношения не имеет. Кроме того, само заключение независимого эксперта Бойко И.И. содержит грубые нарушения требований, предъявляемых к его содержанию ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, подписи эксперта в заключении не заверены печатью;экспертное заключение не прошито и не пронумеровано и не заверено печатями, в соответствии с требованиями закона;к экспертному заключению не приложен, надлежащим образом заверенный сертификат соответствия;в заключении не указано кем и какие вопросы поставлены перед экспертом, и т.д. Все вышеизложенное свидетельствует о незаконности выданного независимымэкспертом Бойко И.И. заключения. Действия эксперта Бойко И.И., выразившиеся в издании незаконного и необоснованного экспертного заключения, нарушают права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», поскольку создают препятствия в осуществлении уставной деятельности предприятия, так как потребитель газа отказывается от оплаты начисленной ему задолженности за потребленный газ, мотивируя свои действия заключением эксперта. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимым судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителя и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники и электрической продукции незаконным. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Бойко И.И. исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что указанная экспертиза проведена по заявлению Байтокова С.Б. Заключение эксперта являлось доказательством при рассмотрении Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР жалобы Байтокова С.Б. на действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Полагает, что заключение эксперта, являясь доказательством по делу, могло быть признано недопустимым только при рассмотрении жалобы, а не в рамках настоящего гражданского дела. Просил отказать в удовлетворении требований. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР (далее УФАС по КЧР) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по КЧР поступила жалоба Байтокова ФИО10 на действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КЧР по навязыванию необоснованной передачи денежных средств. Также, в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» проведен осмотр газового счетчика Байтокова С.Б., а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что пломба поставщика на парубках сорвана. Для получения независимой экспертизы Байтоков С.Б. обратился к независимому эксперту в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники и электротехнической продукции Бойко И.И. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа № имеет действительные пломбы с оттисками государственной поверки в 3 квартале 2008 года - не вскрывался. Заключение эксперта представлено в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» для проведения перерасчета. Однако перерасчет произведен не был, в связи с наличием в заключение эксперта, выводов выходящих за рамки компетенции и квалификации эксперта. При рассмотрении УФАС по КЧР жалобы от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с направлением в Черкесский городской суд заявления о признании незаконным экспертного заключения. В удовлетворении ходатайства было отказано, по причине того, что УФАС по КЧР рассматривает нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» антимонопольного законодательства в части навязывания Байтокову С.Б. необоснованной передачи денежных средств, а не вопроса качества экспертного заключения, оценка которого не входит в компетенцию УФАС по КЧР. Указанным решением ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания Байтокову С.Б. не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства России требований о передаче финансовых средств. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КЧР выдало предписание № о прекращении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушений антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела представление УФАС по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ также не обжаловано. Фактически требования истца направленные на обжалование экспертного заключения, сводятся к оспариванию принятых при рассмотрении жалобы Байтокова С.Б. на действия истца решений УФАС по КЧР, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены. Из статьи 2 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного гражданского дела. Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд находит необходимым прекратить производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 220 абз.1, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Бойко ФИО11 о признании незаконным экспертного заключения - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись В.А. Копсергенов