ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 10 ноября 2011 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием истца генерального директора ООО «Топаз» Батчаевой ФИО6, представителя истца Ужахова ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Топаз» к Токареву ФИО8 о взыскании материального ущерба и процентов, установил: ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к Токареву К.В. о взыскании материального ущерба и процентов. Истец в своем заявлении указал, что приговором Черкесского городского суда от 15 марта 2010 года Токарев К.В. признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2010 года приговор Черкесского городского суда от 15 марта 2010 года в отношении Токарева К.В. изменила и исключила из резолютивной части приговора указание о возложении на Токарева К.В. обязанности возместить потерпевшей Батчаевой О.М-А. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № с Токарева К.В. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактического причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., образовалась разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, взысканной мировым судьей. Данная разница составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки. Однако, в результате судебных разбирательств убытки в полном объеме не возмещены, что нарушает личные имущественные интересы и приведенные положения Гражданского кодекса РФ. По состоянию на момент кражи стоимость грамма золотых изделий составляла <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость грамма золотых изделий составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом индекса потребительских цен, в связи с удорожанием цен на золотые изделия, реальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Токаревым К.В. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь вышеуказанной статьей ГК РФ были исчислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые составили <данные изъяты> рубля. Согласно положениям и нормам ст.ст.44 и 309 УПК РФ, после вынесения приговора по уголовному делу потерпевший вправе обратится за взысканием причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просил взыскать с Токарева К.В. в пользу ООО «Топаз» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Токарева К.В. в пользу ООО «Топаз» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно увеличивал свои требования в окончательной редакции требования сформулировал следующим образом: взыскать с Токарева К.В. в пользу ООО «Топаз» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Токарева К.В. в пользу ООО «Топаз» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Токарева К.В. в пользу ООО «Топаз» судебные расходы, включающие - расходы по оплате государственной пошлины, оплату юридических услуг. В судебном заседании истец в лице генерального директора ООО «Топаз» Батчаевой О. М-А. и представитель истца Ужахов А.А. требования к Токареву К.В. поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке сторон. В ходе рассмотрения дела по существу судом по своей инициативе на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Истец в лице генерального директора ООО «Топаз» Батчаевой О. М-А. и представитель истца Ужахов А.А. возражали о прекращении гражданского дела по указанным основаниям. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Топаз» к Токареву К.В. о возмещении ущерба удовлетворены. По указанному решению с Токарева К.В. в пользу ООО «Топаз» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. По утверждению истца указанные суммы принудительно взыскиваются с ответчика службой судебных приставов по исполнительным листам. Приговором Черкесского городского суда от 15 марта 2010 года Токарев К.В. признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил сумму материального ущерба причиненного ООО «Топаз» преступными действиями Токарева К.В. в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева К.В. изменила и исключила из резолютивной части приговора указание о возложении на Токарева К.В. обязанности возместить потерпевшей Батчаевой О.М-А. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения. Изучив указанные судебные акты, судом установлено, что действительно имеется разница между реально взыскиваемой суммой причиненного ООО «Топаз» ущерба по решению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленной судом суммой ущерба причиненного ООО «Топаз» по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублям, и которую с учетом повышения стоимости золота, требует с ответчика взыскать истец. Как усматривается из материалов дела, ранее истцом ООО «Топаз» инициировался иск в мировой суд <адрес> к Токареву К.В. с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворением требований истца в полном объеме, вступившее в законную силу. Настоящий иск инициирован истцом ООО «Топаз» с целью довзыскать с ответчика Токарева К.В., не взысканный ранее в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, материальный ущерб установленный приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С таким требованием истца согласиться нельзя, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Суд считает, что исковые требования истца фактически сводятся к пересмотру решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. В данном случае факт причинения Токаревым К.В. своими противоправными действиями ущерба ООО «Топаз» существовал при рассмотрении гражданского дела мировым судьей <адрес>, но окончательная сумма ущерба была установлена только при рассмотрении уголовного дела в отношении Токарева К.В., которая при рассмотрении гражданского дела мировым судьей <адрес> не была известна ни истцу, ни суду, рассмотревшему гражданское дело. При наличии указанных обстоятельств истец должен был обратиться в суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что им сделано не было. Истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекратить производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску ООО «Топаз» к Токареву ФИО9 о взыскании материального ущерба и процентов - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись В.А. Копсергенов Копия верна: